Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207622
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314207622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľky Ing. J. K.,

E. č. XXXX/XX, W., proti odporcovi Jaroslavovi Masnicovi, súkromnému podnikateľovi s obchodným
menom Q. V., B. F., V. - Č. č. XXX, zast. splnomocnenou D. Q. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., T.
N. č. XX, okres M.Í., o zaplatenie 1.350,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 1.350,- Eur s 9 %-ným úrokom ročne zo sumy
1.350,- Eur od 20.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľke trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok

vo výške 81,- Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet č. 611076223/7500,
vedený v Československej obchodnej banke.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala zaplatenia istiny 1.350,- Eur s
príslušenstvom na základe neformálnej kúpno-predajnej zmluvy, na základe ktorej sa po vzájomnej
dohode odporca zaviazal dodať navrhovateľke rezivo predstavujúce jednotlivé kusy krovu na rodinný
dom, ktoré množstvo a rozmery boli medzi účastníkmi presne dohodnuté. Dohodnutý bol aj termín
dodania uvedeného reziva, ktorý termín odporca nedodržal ani či do dopredu dohodnutého presného
termínu dodania, ani čo do množstva kvality a rozmerov dodaného reziva. Navrhovateľka prebrala

dňa 9.10.2013 namiesto 12 m3 reziva iba 3 m3 nekvalitného reziva, ktoré vykazovalo nedohodnuté
hrany, viditeľná kôra svedčila o pokročilej hnilobe a teda pri výkladke tohto reziva konštatovali, že ide
o absolútne nevhodné rezivo na strechu krovu rodinného domu. Vzhľadom na to, že navrhovateľka
odporcovi vo forme zálohy vyplatila 1.350,- Eur a do dnešného dňa nedostala potrebné objednané rezivo
a ani vrátené finančné prostriedky, žiadala, aby súd rozhodol tak, že odporcu zaviaže na zaplatenie
žalovanej istiny 1.350,- Eur s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania podľa zákona.

Súd vo veci v zmysle §-u 115a ods. 2 O.s.p. za použitia §-u 200ea ods. 1 O.s.p. podľa §-u 156
ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, na základe ktorého zaviazal odporcu navrhovateľke zaplatiť
žalovanú istinu. Rozsudok z 18.11.2014 na základe podaného odvolania odporcu bol druhostupňovým
súdom zrušený a vrátený súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, keď druhostupňový súd považoval
rozhodnutie súdu za rozhodnutie, ktorým bola odňatá možnosť odporcovi konať pred súdom a realizovať
svoje procesné práva.

Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca, jeho manželka predložila
súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti odporcu, ktorý podľa uvedeného potvrdenia je
práceneschopný od 29.9.2015. Na pojednávanie sa dostavila manželka odporcu, ktorá uvádzala, že
jej manžel ju splnomocnil na zastupovanie na pojednávaní, nepredložila plnú moc a bola jej pretouložená lehota, aby plnú moc súdu predložila v zákonnej lehote. Súd konštatuje, že splnomocnená
zástupkyňa odporcu a ani odporca doposiaľ plnú moc na zastupovanie na pojednávaní odporcu jeho
manželkou nepredložili. Ani pani Q. V. nerešpektovala povinnosť uloženú súdom a nepostupovala v

súlade s prísľubom, že plnú moc neodkladne do súdneho spisu založí.

Súd na pojednávaní konanom dňa 1.10.2015 vypočul navrhovateľku, ktorá svoje tvrdenia uvádzané v
písomnom návrhu podrobnejšie zopakovala a vo veci bol vypočutý aj svedok J. E., ktorý v podstate
tvrdenia navrhovateľky doplnil a potvrdil.

Z návrhu navrhovateľky, jej výpovede ako účastníčky konania pred súdom a výpovede svedka J.
E. vyplýva, že na základe neformálnej kúpnej zmluvy z 25.8.2013 navrhovateľka postupne vyplatila
odporcovi hotovosť v celkovej sume 1.350,- Eur ako zálohu na krov na strechu rodinného domu v
množstve 12 m3 pri dohodnutej cene 140,- Eur za 1 m3 a v dohodnutom termíne dodania do 30.9.2013, s
miestom dodania v W.. Pred termínom dodania sa odporca začal po telefonických kontaktoch zatajovať,

nezdvíhal telefón a neodpovedal ani na textové správy. Až po osobnej návšteve navrhovateľky a
svedka J. E. v mieste bydliska a sídla podnikania odporcu jej odporca prisľúbil, že požadovaný krov v
požadovanom množstve a kvalite dovezie 7.10.2013. Ani tento termín dodania odporca nedodržal, až
9.10.2013 navrhovateľke bolo privezené nekvalitné rezivo, ktoré vykazovalo iné hrany s viditeľnou kôrou
a známkami pokročilej hniloby pri niekoľkých kusoch dreva a pri výkladke páni, ktorí túto uskutočňovali

a sú zamestnancami miestnej píly v W., sa vyjadrili, že ide o absolútne nevhodné drevo na strechu
rodinného domu. Navrhovateľka preto uvedené drevo neprevzala a navrhovateľ si ho odviezol späť.
Následne bol odporca písomne vyzvaný, aby na jej účet vrátil vyplatené peniaze vo výške 1.350,- Eur
v lehote do 10 dní. Ku dňu podania návrhu odporca navrhovateľke peniaze nevrátil a nevrátil jej ich ani
do konania pojednávania. Dostal sa tým do omeškania a preto si navrhovateľka okrem vyplatenia istiny

uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy 1.350,- Eur od
20.1.02013 do zaplatenia.

Súd konštatoval z výpovede splnomocnenej zástupkyne odporcu jeho manželky, ktorá aj na pojednávaní
sa bránila tvrdeniami, ktoré vôbec nezodpovedali neformálnej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi

navrhovateľkou a odporcom, na obhajobu rozprávala o tom, aké problémy boli so zabezpečením reziva
a s ďalšími skutočnosťami, ktoré vyplývajú z ich podnikateľskej činnosti. Súd konštatoval, že tvrdenia
splnomocnenej zástupkyne odporcu spolu so správaním sa a zatajovaním sa odporcu pred splnením
svojho záväzku, jeho neúčasť na pojednávaní a následné nedodržanie povinnosti manželky odporcu
Q. V., ktorá tvrdila, že ju manžel splnomocnil na zastupovanie na pojednávaní a že ona je tá osoba,

ktorá v ich podnikateľských aktivitách vybavuje všetky tieto administratívne a platobné záležitosti, ale aj
napriek tomu nedodržala povinnosť, ktorá jej bola uložená zo strany súdu a plnú moc na zastupovanie
v konaní odporcu nepredložila a to ani napriek tomu, že po vynesení rozsudku z 18.11.2014 v podanom
odvolaní proti rozsudku odporca priznal, že prezval zálohu 1.350,- Eur a ostatnú časť obsahu odvolania
uvádzal odporca bez akéhokoľvek súvisu a nezrozumiteľne, keď vlastne na pojednávaní konanom na

súde dňa 1.10.2015 manželka odporcu Q. V. rovnako používala na obhajobu irelevantné tvrdenia, že
nemali dostatok potrebnej drevnej hmoty a ďalšie skutočnosti, ktoré z hľadiska dodržania podmienok
zmluvy sú právne irelevantné. Na základe takto vykonaného dokazovania a obrany odporcu, ktorá v
žiadnom prípade neprelomila tvrdenie navrhovateľky podporené svedeckou výpoveďou svedka J. E.
a súd tieto tvrdenia Q. V. považoval iba za snahu, aby nejakým spôsobom oddialila vrátenie zálohy

zaplatenej navrhovateľkou na dodanie materiálu - reziva na krov.

Podľa §-u 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa §-u 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho ho získal.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka odporcovi zaplatila 1.350,- Eur
za účelom kúpy a dodania dreva na krov rodinného domu a odporca po dohodnutej lehote doviezolnekvalitné drevo, ktoré na základe námietky a reklamácie navrhovateľky odviezol späť. Prevzatú sumu
1.350,- Eur však odporca navrhovateľke nevrátil a to na základe ústnej výzvy, ale ani na základe
nasledujúcej písomnej výzvy. Na strane navrhovateľa došlo k bezdôvodnému obohateniu sa o sumu

1.350,- Eur, ktorú je povinný navrhovateľke vydať.

Súd návrh navrhovateľky v zmysle citovaných zákonných ustanovení považoval za dôvodný a preto
zaviazal odporcu navrhovateľke zaplatiť žalovanú istinu 1.350,- Eur. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote
splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľke dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti vrátiť

peňažnú sumu.

Podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak úrok z omeškania nebol dohodnutý, má
navrhovateľ právo uplatňovať si úrok podľa osobitných predpisov. Súd pri rozhodovaní prihliadal na
intertemporálne ustanovenie §-u 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z. v aktuálnom znení, podľa
ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po tomto dátume. V tomto prípade vznikol právny vzťah
medzi účastníkmi konania 25.8.2013, teda po dátume 31.1.2013. Sadzba úrokov z omeškania v
právnych vzťahoch vzniknutých po 31.1.2013 predstavuje výšku úroku v čase omeškania odporcu, t.
j. 9 %. Nakoľko navrhovateľke vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, súd zaviazal odporcu
navrhovateľke uhradiť úrok z omeškania.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia §-u 142 ods. 1 O.s.p., pretože
navrhovateľke ako úspešnej účastníčke konania vznikli trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 81,- Eur a k náhrade tejto sumy súd zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka
konania v lehote 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).