Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202857
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202857.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporcovi: L. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. rad XXX/X, XXX XX H., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Agelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 v
konaní zastúpený advokátom Mgr. Petrom Masarovičom, Park Angelinum 2, 040 01 Košice o zaplatenie
320,56 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd vedľajšiemu účastníkovi: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Park Agelinum

2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni na vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 320,56 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
2.11.2012 až do zaplatenia a nahradenia trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporkyne z dôvodu porušenia záväzko právneho
vzťahu a to titulom neuhradenia za poskytnuté služby navrhovateľom vo výške 111,56 eur a titulom
náhrady škody v sume 209.- eur.
Oznámením zo dňa 6.6.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu a to Združenie na

ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Agelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 10.7.2014 tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 111,56 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 2.11.2012 až do zaplatenia do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol s žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník v zákonnej lehote podal odvolanie v časti o trovách konania vedľajšieho účastníka na
straneodporkyni.Navrholodvolaciemusúdu abyrozsudoksúduprvéhostupňazrušilavydaluznesenie,
v ktorom navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vedľajšieho účastníka na strane
odporkyni.

Odvolací súd uznesením 5Co 845/2014-71 vrátil spis tunajšieho súdu ako bezdôvodne predložený z
dôvodu, že súd prvého stupňa nerozhodol o trovách vedľajšieho účastníka.

Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.9.2015 za účelom vydania dopĺňacieho rozsudku v
tej časti návrhu o ktorom súd pri rozhodovaní vo veci samej nerozhodol.Podľa § 166 O.s.p.:
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho

doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol aplikujúc ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p.
(1) Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania
nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším

účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu v tomto konaní. Účelom Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA je kolektívna ochrana spotrebiteľa, t.j. podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa. Vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je možné zabrániť s poukazom
na § 93 ods. 2 O.s.p., ale súd nepovažuje za účelné, ak vedľajšieho účastníka zastupuje advokát.

Úlohou Združenia je ochrana spotrebiteľa, a teda prioritne sa predpokladá, že Združenie samo bude
poskytovať ochranu spotrebiteľovi. Právne zastúpenie by bolo dôvodné len v mimoriadne obtiažnych
veciach. V tomto prípade však o takýto prípad nešlo. Automatický vstup Združenia do súdnych konaní
zastúpeného naviac advokátom znamená zneužitie práva, pričom tieto trovy sú nadbytočné, neúčelné
a nehospodárne. Súd ďalej poznamenáva, že napriek tomu, že vedľajší účastník vo veci podal i

písomné vyjadrenie , v ktorom návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody ako nedôvodný a
nepreukázaný navrhol zamietnuť, súd je povinný prihliadnuť ex offo na neprijateľné podmienky podľa
§ 53 O.s.p. v spotrebiteľských zmluvách. Uvedené súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa
a výnimočnú okolnosť, pre ktorú vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, pričom trovy právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka ani nemožno vyhodnotiť

ako účelne vynaložené trovy konania.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.