Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217553
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom

Trnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO:36062235,právnezastúpenéhoadvokátomJUDr.Jánom
Mišurom, PhD., Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: DCM manufactoring s.r.o., Eötvösa
12, 945 01 Komárno, IČO: 45 329 664 o zaplatenie 1.083,06 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.083,06 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 1.8.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
advokátovi JUDr. Jánovi Mišurovi, PhD., Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 64,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 166,68 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.9.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 1.083,06 eur s 5.15% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako držiteľ osobného motorového vozidla Suzuki

Wagon EČV: E., spôsobil dopravnú nehodu a tým vznikla škoda na motorovom vozidle OPEL AMPERA,
EČV: P., ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehodyP.
Z dôvodu, že k motorovému vozidlu v čase spôsobenia dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo zákona z
garančného fondu plnil navrhovateľ v celkovej výške 1.285,29eur z ktorej sumy 202,23eur predstavuje
delegačný poplatok. Navrhovateľ za odporcu teda plnil vo výške 1.083,06eur.
Navrhovateľ súčasne vyzval odporcu na zaplatenie titulom regresného nároku, avšak zo strany

odporcov k zaplateniu tohto regresného nároku voči navrhovateľovi nedošlo.

Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkazpodčíslom5Rob/415/2014-53,ktorývšaksúdnáslednesvojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Následne súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 28.7.2015, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa

nezúčastnil odporca, doručenie predvolania mal riadne vykázané v súlade s §48 ods. 2. O.s.p. Z
uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa
ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:
Hlásenie PÚ č.l. 7-10, poistné plnenie č.l. 11-12, výzva č.l. 13-14 spisu
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Odporca ako držiteľ osobného motorového vozidla Suzuki Wagon EČV: K., spôsobil dopravnú nehodu
dňa 8.3.2014 a tým vznikla škoda na motorovom vozidle OPEL AMPERA, B., ktorého držiteľom bol v
čase dopravnej nehody G.o.
Z dôvodu, že k motorovému vozidlu odporcu v čase spôsobenia dopravnej nehody nebolo uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
zákona z garančného fondu plnil navrhovateľ v celkovej výške 1.285,29eur z ktorej sumy 202,23 eur
predstavuje delegačný poplatok. Navrhovateľ za odporcu teda plnil vo výške 1.083,06eur.
Navrhovateľ súčasne vyzval odporcu na zaplatenie titulom regresného nároku do 31.7.2014, avšak zo
strany odporcov k zaplateniu tohto regresného nároku voči navrhovateľovi nedošlo.

Podľa §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o Povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch motorového vozidla, alebo
ten, kto je v dokladoch motorového vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa §24 ods. ods. 2 písmeno b) citovaného Zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia §24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písmeno a), b), f), g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písmeno c). Kancelária je

povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľa náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písmeno c) a podľa §24a ods. 1 písmeno a).

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporca
je držiteľom sporného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda - škoda na
motorovom vozidle cudzinca.

Listinnými dôkazmi bolo taktiež preukázané, že odporca v čase spôsobenia dopravnej nehody nemal
platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Z uvedeného dôvodu vychádzajúc z ustanovenia
§24 Zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosťou navrhovateľa bolo vykonať poistné plnenie v prospech
poškodeného.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal súdu vykonanie poistného plnenia ako i to, že na náhradu
poistného plnenia odporcu riadne vyzval. Odporcovia však v lehote splatnosti riadne a včas nezaplatili,
čím sa dostal do omeškania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti svojho

nároku, súd jeho návrhu vrátane úrokov z omeškania vyhovel.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd priznal úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi náhradu jeho trov konania titulom zaplatenéhosúdneho poplatku za návrh v sume 64,50 eur. Ďalej súd navrhovateľovi priznal i trovy právneho
zastupovania za 2 úkonov právnej pomoci po 73,69 eur s DPH (prevzatie a príprava, písomné podanie
na súd - návrh na vydanie PR), 2x režijný paušál po 9,65eur s DPH eur. Celková výška náhrady trov

právneho zastupovania činí 166,68 eur.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.