Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/137/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208200281
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208200281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci

žalobcu: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, zast.
advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, so sídlom Dr. Herza 12, Lučenec, proti žalovanej: S. Y.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XXX/XX, U., zast. advokátom JUDr. Jánom Havlátom, Advokátska kancelária
HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, o zaplatenie 35,05 €, takto

r o z h o d o l :

Žalobou zo dňa 28.12.2007, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2008, sa žalobca domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 35,05 € a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.02.1998 Okresný súd Bratislava II vydal rozhodnutie č.k.
31Ro/6135/97, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu (spoločnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700) sumu
2.000,- Sk a náhradu trov konania. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2006 spoločnosť
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Pohľadávka bola
postúpená na žalobcu aj s príslušenstvom, t.j. s úrokmi z omeškania, nárok na zaplatenie ktorých vznikol
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a žalobcovi z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením

istiny 2.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sumu 2.000,- Sk žalobcovi neuhradila a ku dňu podania
tejtožalobyjestálevomeškanísjejzaplatením,žalobcasivzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
uplatňuje v tomto konaní právo na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie troch rokov
predchádzajúcich podaniu tejto žaloby na súd v sume 1.056,00 Sk (35,05 €), t.j. 17,6 % ročne zo sumy
2.000,- Sk odo dňa 04.01.2005 do 04.01.2008. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
výzvou zo dňa 07.02.2007 a 12.09.2009. Žalovaná na výzvy nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Dňa 31.10.2008 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 31Ro/18/2008-17, ktorým súd uložil žalovanej
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 1.056,- Sk a
nahradila mu trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na tunajšom súde. Platobný rozkaz
bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 16.02.2009.

Žalovaná písomným podaním zo dňa 18.02.2009, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2009, podala
včas odpor s odôvodnením vo veci samej s tým, že uviedla, že si nie je vedomá žiadneho dlhu voči

žalobcovi.

Právny zástupca žalovanej písomným podaním zo dňa 29.06.2009, doručeným tunajšiemu súdu dňa
30.06.2009, vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca v lehote 10 rokov nevykonal žiadny úkon
smerujúci k výkonu/exekúcii priznaného práva. Právny zástupca žalovanej má za to, že premlčaním
práva na splnenie hlavného peňažného záväzku dochádza zároveň k premlčaniu práva na úroky z
omeškaniaPrávny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 16.04.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.04.2012, uviedol, že nárok na zaplatenie istiny nebol v čase podania žaloby (04.01.2008) na
zaplatenie úrokov z omeškania premlčaný, a to z toho dôvodu, že tento nárok na zaplatenie istiny bol

prisúdený právnemu predchodcovi žalobcu platobným rozkazom zo dňa 23.02.1998 č.k. 31Ro/6135/97,
ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 05.05.1998. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že
úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, ktoré prirastajú ku pohľadávke denne, a teda sa aj
premlčujú denne. Právny zástupca žalobcu má za to, že úroky z omeškania so splnením peňažného
záväzku sú dennou náhradou škody za stratu možnosti nakladať s dlžnou sumou, preto právo na ich

zaplatenie vzniká a aj sa premlčuje za každý deň omeškania samostatne, a teda nepremlčujú sa ako
právo uplynutím trojročnej premlčacej lehoty.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Právny
zástupca žalobcu ich neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 16.04.2012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalovanej, výsluchom žalovanej a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na pojednávaní dňa 18.04.2012 právna zástupkyňa žalovanej vo svojom prednese uviedla, že sa
v plnom rozsahu pridržiava ich písomných vyjadrení a ako reakciu na posledné vyjadrenie žalobcu

uvádza, že sa nemôže stotožniť s právnym názorom, že premlčacia doba na príslušenstvo pohľadávky
plynie oddelene od premlčania istiny, naopak z akcesorickej povahy úroku z omeškania ako vedľajšieho
záväzku vyplýva, že ak márne uplynie premlčanie istiny premlčia sa aj vedľajšie záväzky, a keďže
žalobca neurobil žiadny úkon na výkon
priznanej pohľadávky v 10 ročnej premlčacej lehote, jeho právo je premlčané aj s príslušenstvom.

Na pojednávaní prítomná žalovaná uviedla, že sa pridržiava všetkých ich doterajších písomných
vyjadrení a dodala, že si nepamätá, či v roku 1998 dostala nejaké rozhodnutie zo súdu, ani si nepamätá,
že by niečo platila na základe rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava II platobným rozkazom zo dňa 23.02.1998 č.k. 31Ro/6135/97 uložil žalovanej
povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila právnej predchodkyni
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (Slovenská poisťovňa, a.s.) sumu 2.000,00 Sk (66,39 €)
a nahradila jej trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na príslušnom súde. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.05.1998.

Dňa 22.12.2006 bola medzi spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a žalobcom uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanej a všetky práva s ňou spojené na žalobcu.

Z výzvy zo dňa 02.02.2007 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú, aby mu v lehote do 19.02.2007 zaplatila
sumu 4.748,00 Sk pozostávajúcu z istiny 2.000,00 Sk, trov právneho zastúpenia a súdneho konania v
sume 940,00 Sk a úrokov z omeškania v sume 1.056,00 Sk.

Z výzvy zo dňa 12.09.2007 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej

sumy do 22.09.2007.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre

účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dlh splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak

však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide
o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Vzhľadom k žalovanou vznesenej námietke premlčania sa súd najprv zaoberal jej dôvodnosťou.

Úroky tvoria podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky. Záväzkový právny
vzťah, ktorého predmetom je peňažné plnenie, môže byť hlavný alebo vedľajší (akcesorický). O hlavný

záväzkový vzťah ide vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu určitej peňažnej
čiastky. Vedľajším (akcesorickým) peňažným záväzkovým vzťahom je mimo iného záväzok (povinnosť)
dlžníka zo zmluvy alebo zo zákona zaplatiť veriteľovi úrok ako určitú pomernú časť (spravidla určenú
percentuálnousadzbou)hlavnéhopeňažnéhozáväzku;"úrokový"právnyvzťahmôževzniknúťibavtedy,
ak bol medzi účastníkmi (platne) založený hlavný peňažný záväzkový právny vzťah. Povinnosť dlžníka

zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného
dlhu a spočíva v tom, že dlžník musí poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené
percento z tej časti peňažného dlhu (záväzku), s
ktorým je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi účastníkmi nový (ďalší) záväzkový
právny vzťah; ak teda vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, dochádza k

zmene v obsahu práv a povinností dlžníka, inak povedané, k zmene v obsahu záväzkového právneho
vzťahuspočívajúcejvtom,ževedľapovinnostisplniťhlavnýzáväzokjedlžníkpovinnýsplniťtiežzáväzok
vedľajší (akcesorický). Vedľajšie (akcesorické) záväzkové vzťahy sledujú osud hlavného záväzkového
vzťahu a dôsledkom ich akcesorickej povahy je okrem iného aj to, že trvajú len za predpokladu platnostihlavného záväzkového vzťahu. To znamená, že premlčaním práva na splnenie hlavného peňažného
záväzku dochádza zároveň k premlčaniu práva na úroky z omeškania so splnením hlavného záväzku.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť
námietkou premlčania. Oprávnene vznesená námietka premlčania má za následok zánik nároku, t.j.
zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno veriteľovi súdne priznať.
Premlčaním právo samo o sebe nezaniká, len sa oslabuje a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje
nárok.Právonaďalejexistuje,avšakibavoformenaturálnejobligácie,t.j.dobrovoľnéhoplneniazostrany

dlžníka. Ak na základe vznesenej námietky premlčania súd zistí, že nárok je premlčaný, z hľadiska
procesnej ekonomiky už súd neskúma samotné meritum veci.

Nietpochybnostíotom,žeúrokyzomeškaniamajúpovahuopakujúcichsadávok,ktorémožnoveriteľovi
priznať súdnym rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To mimo iného znamená, že
pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy

došlo k omeškaniu so splnením dlhu (záväzku) z hlavného záväzkového právneho vzťahu. Okolnosť, či
každý ďalší deň dlžník porušuje svoju povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah,
teda nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania významná. Z uvedených dôvodov má tunajší
súd za to, že povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu (záväzku) nevzniká samostatne
(nanovo)zakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaníso

splnením tohto záväzku. Za predpokladu platnosti hlavného záväzkového vzťahu sa právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré sa stali zročnými pred právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým boli veriteľovi
priznané, premlčí za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Právo na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré sa stali zročnými po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým boli veriteľovi priznané, sa
premlčí za 3 roky odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Pri subjektívnych právach, ktoré boli priznané rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, je pre začiatok
plynutia premlčacej doby smerodajný deň, kedy sa podľa rozhodnutia súd alebo iného orgánu malo
plniť, t.j. premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď uplynula lehota na dobrovoľne splnenie povinností
uloženej rozhodnutím. Rozhodnutie, ktorým bolo právnemu predchodcovi žalobcu priznané právo na

úroky z omeškania, sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 05.05.1998. Od tohto dňa, t.j. odo
dňa vykonateľnosti, začala plynúť 10-ročná premlčacia doba na vykonanie priznaného práva, ktorá
uplynula 05.05.2008. Nakoľko žalobca v uvedenej lehote nevykonal žiaden úkon smerujúci k vymoženiu
práva na splnenie hlavného peňažného záväzku, ktoré bolo právnemu predchodcovi žalobcu priznané
rozhodnutím súdu, došlo k premlčaniu práva žalobcu na splnenie hlavného peňažného záväzku, a teda

k premlčaniu práva na úroky z omeškania.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd uznal námietku
premlčania vznesenú žalovanou za dôvodnú a žalobu žalobcu v celom rozsahu bez meritórneho
preskúmania veci zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich

zo žalovanou zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 16,60 € a trov právneho zastúpenia
žalovanej advokátom v sume 85,60 € za 3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa
10.06.2009; 2/ písomné podanie na súd dňa 29.06.2009; 3/ účasť na pojednávaní dňa 18.04.2012.

Trovy právneho zastúpenia žalovanej advokátom (vyčíslené v písomnom podaní zo dňa 18.04.2012)

pozostávajú z nasledovných položiek:
- odmena advokáta za 3 úkony právnej služby po 16,60 € za jeden úkon.......................49,80 €
- náhrada hotových výdavkov za jednotlivé úkony právnej služby, a to 2 x režijný paušál po 6,95 € a 1 x
po 7,63 €.....................................................................................................21,53 €
- 20 % DPH zo sumy 71,33 €...........................................................................................14,27 €

Výška trov právneho zastúpenia bola stanovená v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a 5, § 15, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.Podľa § 149 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.