Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215204081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., AK so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi:
R. T., naposledy bytom H. XX, U., zastúpený opatrovníčkou M. U., R. Okresného Y. U. Z., o zaplatenie
123,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 123,80 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak
Telekom a.s. uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
ústnu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb Magio TV.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas, službu fakturoval,
preto mu vznikol nárok na zaplatenie faktúry. Kontrolou účtovnej evidencie navrhovateľ zistil, že faktúry
neboli odporcom uhradené.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku M.
U., R. Okresného Y.D. U. Z..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa k 05.11.2015.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013, správami o pobyte odporcu z REGOB SR, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava IČO: 35 763 469 ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou

voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil na meno odporcu faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.02.2012 na sumu 47,02 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.03.2012 na sumu 22,05Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.04.2012 na sumu 25,57 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 18.05.2012 na sumu 28,44 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

V zmysle § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich
pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi

predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa
teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha súdu pritom ale nie je svojvoľná, súd musí
vychádzaťzovšetkého,čovyšlovkonanínajavo.Tietoskutočnostimusísúdrešpektovaťamusísprávne
určiť ich vzájomný vzťah. Pritom nie je viazaný žiadnym poradím významu a dôkaznej sily jednotlivých
dôkazov.

Súd vynesie rozsudok na základe svojho zisteného skutkového stavu. Zistený skutkový stav je takým
stavom, o ktorom nie sú rozumné a dôvodné pochybnosti - súd môže mať určité pochybnosti - nesmú
však byť zásadnej povahy.

Navrhovateľ predložil súdu faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.02.2012 na sumu 47,02 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.03.2012 na sumu 22,05 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 17.04.2012 na sumu 25,57 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.05.2012 na
sumu 28,44 Eur a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013.

Súd z priložených listinných dôkazov nemá za preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava IČO: 35 763 469 ako postupcom, ktorý postúpil navrhovateľovi
predmetnúpohľadávku,aodporcomvznikolzáväzkovoprávnyvzťah.Faktúry,ktorénavrhovateľpredložil
súdu nepreukazujú, že by medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bolo dohodnuté
poskytovanie akýchkoľvek služieb zo strany poskytovateľa. Dôkazom preukazujúcim vznik záväzkového

vzťahu a dohody účastníkov o poskytovanom druhu verejnej služby, nemôžu byť iba faktúry, ktoré
navrhovateľ predložil súdu. Navrhovateľ v konaní ničím nepreukázal, že by takýto vzťah medzi
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol a taktiež, že by služby vyfakturované v predmetných
faktúrach boli odporcovi skutočne poskytnuté.Uvedené skutočnosti v zistenom skutkovom stave bezpochyby sú zásadnej povahy.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p., v sporovom konaní je to navrhovateľ, kto je povinný uviesť
skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh a uplatňuje svoj nárok a tieto predložiť spolu s návrhom. Dôkazné
bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla navrhovateľa. Odporca ako druhá procesná
strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok
navrhovateľa nevzniklo prípadne zaniklo alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom

v konaní za následok procesný neúspech toho účastníka sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené
skutočnosti.
Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju
bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Dôsledkom neunesenia

dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo
dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu
také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Navrhovateľ v tomto prípade nepreukázal žiadnu skutočnosť, odôvodňujúcu záver súdu o tom, že k

vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom, príp. k porušeniu
povinnosti z tohto vzťahu zo strany odporcu skutočne došlo. Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz,
ktorý by jeho tvrdenia uvedené v návrhu na začatie konania potvrdil. Je potom odôvodnený
záver súdu o tom, že navrhovateľ vo vzťahu k uplatnenému nároku dôkazné bremeno neuniesol
a nepreukázal, že mu nárok na zaplatenie faktúr vznikol, keďže nepreukázal ani len existenciu

akéhokoľvek záväzkovoprávneho vzťahu s odporcom.

Na podklade vyššie uvedených právnych záverov súdu nezostalo iné ako návrh navrhovateľa zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Nakoľko odporcovi v konaní žiadne

trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).