Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213693
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215213693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej

veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. č. 1,
Bratislava, IČO: 00 603 481, proti odporcom: 1. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, J., 2. O. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. X, J., o zaplatenie 842,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
842,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 842,20 € od 04.06.2015 do
zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 50,50 €, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov v

1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 842,20 € s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré navrhovateľovi vzniklo
neoprávneným užívaním bytu odporcami. Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom 2-
izbového bytu číslu XX, na X. G., evidovanom na LV č. XXXX v bytovom dome so súpisným číslom
XXXXX, na parc. č. XXXX/X, k.ú. E.. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.11.1998 sa odporcovia stali
spoločnými nájomcami 2-izbového bytu W.. T.Ó., na X. G., nachádzajúcom sa na K. A. Č.. X v Bratislave,
vbytovomdomesosúpisnýmčíslomXXXXXnaparc.č.XXXX/X,T..Ú..E..Nájomboldohodnutýnadobu

neurčitú od 26.11.1998. Nájomný vzťah nadobudol právne účinky dňom podpísania nájomnej zmluvy
oboma zmluvnými stranami t. j. 20.11.1998. Nájom bytu sa skončil na základe výpovede doručenej
odporcom dňa 06.12.2007 z dôvodu hrubého porušenia povinnosti odporcov vyplývajúcej z nájmu bytu
tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri
mesiace v zmysle ust. § 711 ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka. Nájom predmetného bytu skončil
uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci v ktorom bola odporcom doručená výpoveď (t.j. 31.03.2007). Odporcovia byt užívajú aj po

uplynutí výpovednej lehoty, pričom za jeho užívanie navrhovateľovi riadne neplatia, čím sa na jeho úkor
bezdôvodne obohacujú. Povinnosť odovzdať byt im bola uložená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II. sp. zn. 45C/163/2007-39 zo dňa 17.09.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 5Co/119/09 - 69 zo dňa 11.05.2010. Splnením tejto povinnosti sa navrhovateľ domáhal v exekučnom
konaní R. XXX/XX vedenom Exekútorským úradom C.. S. C.. Odporcovia užívajú bezdôvodne byt na
úkor navrhovateľa okrem iného za obdobie od 01.07.2014 do 30.04.2015, čím sa bezdôvodne obohatili
o 842,20 €. S účinnosťou od 01.04.2009 správca objektu upravil zálohové platby za služby spojené

s užívaním bytu. Výška mesačného nájomného a zálohových platieb za služby od 01.04.2009 bola
stanovená v predpise mesačnej zálohovej úhrady.Bezdôvodné obohatenie navrhovateľ špecifikoval tak, že obvyklé nájomné za júl až december 2014
predstavuje sumu 84,22 € x 6 mesiacov, v sume 505,32 €. Za obdobie od januára do apríla 2015 obvyklé
nájomné predstavuje sumu 84,22 x 4 mesiace, v sume 336,88 €.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili, doručenie mali vykázané uložením
na pošte.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to LV č. XXXX, nájomnou
zmluvouzodňa20.11.1998,rozsudkamiOkresnéhosúduBratislava IIč.k.45C/163/2007-39,Krajského
súdu v Bratislave, č. k. 5Co/119/09-69, evidenčným listom z 02.05.2008, výpoveďou z nájmu bytu
č. C., oznámením o zmene zálohových platieb od 01.04.2009 zo dňa 28.05.2009, potvrdením o

trvaní pracovného pomeru a pracovného zaradenia, rozhodnutím primátora č. 1/2015 o podpisovaní
písomností a právnych dokumentov, žiadosťou o preverenie užívania bytu, oznámením o výsledku
šetrenia z 02.04.2015, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Vrakuňa súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom 2-izbového

bytu, číslo XX, na X. poschodí, v bytovom dome súpisné číslo XXXXX, na K. X, J..

Zvýpovedeznájmubytuč.č.C.,zodňa09.11.2006súdzistil,žezdôvoduhrubéhoporušeniapovinností
vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že odporcovia neuhradili nájomné za dobu dlhšiu ako tri mesiace ich
dlh ku dňu 31.10.2006 predstavoval sumu 166.988,50 Sk, bola odporcom daná výpoveď z nájmu bytu,

pričom trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení
výpovede.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 45C/163/2007-39, zo dňa 17.09.2008 súd zistil, že súd
uložil odporcom v 1. a 2 . rade vypratať a protokolárne odovzdať dvojizbový byt, č. bytu XX, byt prvej

kategórie, nachádzajúci sa na siedmom poschodí bytového domu na K. A. Č.. X, E. J. do 15 dní odo dňa,
ako im bude zabezpečený náhradný byt navrhovateľom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/119/2009-69 zo dňa 11.05.2010 dňa 13.07.2010,
pričom odvolací súd ho zmenil v časti zabezpečenia bytovej náhrady tak, že uložil navrhovateľovi
zabezpečiť im len prístrešie.

Z oznámenia oddelenia správy nehnuteľností Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 02.04.2015, č. C.
D.-XXXXX/XX-XXXXX súd zistil, že po preverení byt č. XX, na X. poschodí užívajú manželia B. s dcérou.

Z predpisu mesačnej zálohovej platby platného odo dňa 01.04.2009 súd zistil, že výška nájomného bola

predpísaná na 84,22 Eur mesačne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodporcoviaužívajúbytnaK.XE.J.bezprávneho
dôvodu, nehradia navrhovateľovi nájomné, preto návrhu ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporcov vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobca si uplatnil
zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej než je úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v prvý deň omeškania. Za prvý deň omeškania so zaplatením sumy
842,20 € (nájom za júl až december 2014 - 6 x 84,22 € + za január až apríl 2015 - 4 x 84,22 €) súd

považoval deň nasledujúci po dni podania návrhu na začatie konania, tak ako to žiadal aj navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
úspešnému navrhovateľovi voči odporcom priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
pri podaní návrhu na súd v sume 50,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).