Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208020
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215208020.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : navrhovateľa: J. - P. U., J..P.., I.: XX XXX XXX, P. P. R. D. Č.. X, XXX XX Q., proti žalovanému :
J., P..D..G.., I.: XX XXX XXX, P. P. T. XXX/XX, XXX XX R. P., o zaplatenie 6.780,90 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 6780,90 € a trovy konania titulom súdneho poplatku 606,50

€, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Dunajská Streda dňa 8. 7. 2015 číslo konania XC XXX/
XXXXXX-, bolo vyhovené návrhu na zaplatenie pohľadávky 6780,90 euro a trov konania v sume 406,00
euro na tom právnom základe, že dňa 9.1.2014 žalovaný oznámil žalobcovi poistnú udalosť, poškodenie
návesu značky P.er evidenčné číslo M. - XXX X.. Ku škode malo dôjsť dňa 7. 1. 2014, keď vodič

v dôsledku nesprávnej techniky jazdy sa pošmykol do priekopy. Poistná udalosť bola zaregistrovaná
pod číslom XXXXXXXXXX a na základe predložených dokladov bolo vypočítané poistné nárokované
na základe zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla v požadovanej sume. Uvedená suma
bola dňa 4. 3. 2014 poukázaná na účet žalovaného. V dôsledku zistení nezrovnalosti žalobcom, dal
vypracovať stanovisko internému expertovi na posúdenie zhody poškodeného predmetu, ktorý bol
obhliadnuť a poisteného predmetu. Na základe stanoviska číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30. 9.

2014žalobcadospelkzáveru,žesanejednáototožnépredmetyaobhliadnutýnávesniejetenistý,ktorý
bol poistený poistnou zmluvou číslo XXXXXXXXXX/XXXXX. Zistené boli rozdiely v razbe výrobného
čísla, nadstavbe vozidla nebola S. P., na vozidle chýbal výrobný štítok a stav vozidla nezodpovedal
trojmesačnej prevádzke. Týmto považoval žalobca za preukázané, že došlo k poškodeniu iného návesu,
než,ktorýpoistil.Spoukazomnaustanovenie§451ods.1Občianskehozákonasiuplatnilžalobcaprávo
na vrátenie vyplateného plnenia vo výške 6780,90 euro titulom bezdôvodného obohatenia získaného

plnením bez právneho dôvodu, pretože žalobca plnil žalovanému na základe poistného vzťahu pre
poistenie vozidla značky P. V. Č. M. XXX X., ale žalovaný preukázal poškodenie iného vozidla, ktoré
vydával za poistené vozidlo.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky bola do 1.000,-€, bolo možné rozhodnúť vec bez nariadenia
pojednávania, súd vyhlásil rozsudok.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o havarijnom
poistení uzavreté 02.12. 2013, výpis z účtu žalobcu zo dňa 4. 3. 2014 o poukázaní sumy 6780,90 euro
na účet žalovaného, vyjadrenie likvidátora ku spôsobu likvidácie škody k poistnej udalosti číslo XXX

XX XXXXX, oznámenie poistnej udalosti dňa 9. 1. 2014, náklady na motorové vozidlo faktúra číslo
201 301 005 na sumu 12 040,61 euro, rozpis materiálu a práce pre faktúru, predbežná kalkulácia ceny
opravy, zápis o poškodení vozidla škodovej udalosti, zo dňa 13. 1. 2014, zmluva o poistení zo dňa
2. 12. 2003 PU číslo XXXXXXXXXX/ XXXXX, faktúra číslo XX XXXXX o zaplatení poistného, výpisu
z Obchodného registra žalovanej bol z Okresného súdu Trnava vo vložke číslo XXXXX/T a výpisu z

ObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislava1vovložkečísloXXX/Bnazáklade,nazákladektorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 1 Obchodného zákona, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

V odseku 2 je upravený vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku, resp. k predpisom
občianskeho práva. Vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku je založený na zásade
subsidiarity a na zásade lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon ruší všeobecný zákon). To
znamená, že ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (resp. podľa predpisov občianskeho práva v širšom zmysle).

Ide tu teda o vzťah osobitného (Obchodný zákonník) a všeobecného (Občiansky zákonník) predpisu.
ZásadasubsidiaritysauplatníajmedziObchodnýmzákonníkomainýmipredpismiupravujúcimipredmet
úpravy Obchodného zákonníka (napr. zákon o účtovníctve, zákon o cenných papieroch). Obchodný
zákonníkjevovzťahuktýmtopredpisomnormousubsidiárnou,ktorásauplatnílenvtedy,aksaneuplatní
špeciálna úprava.

V prvej rovine ide o vzťahy, ktoré Obchodný zákonník nerieši vôbec, aj keď patria do všeobecného
vymedzenia právnych vzťahov v zmysle § 1 ods. 1. Ide aj o právnu úpravu bezdôvodného obohatenia.
Úprava týchto vzťahov je ako celok obsiahnutá v Občianskom zákonníku, a preto sa aj tieto vzťahy
spravujú výlučne Občianskym zákonníkom (resp. predpismi občianskeho práva v širšom zmysle).

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákona Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto
zákonom.

V zmysle novej dikcie tejto vety sa použitie Občianskeho zákonníka obmedzuje na zmluvy upravené
ako zmluvné typy len v Občianskom zákonníku, ak budú uzavreté medzi subjektmi uvedenými v
odseku 1 a 2, a len na osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type.
Všetko ostatné, čo priamo zmluvný typ neupravuje, sa bude spravovať všeobecnými ustanoveniami

Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch (napr. splnenie, omeškanie, premlčanie, náhrada
škody atď.).

Vychádzajúc zo zmluvy o poistení poistke číslo XXXXXXXXXX/XXXXX túto uzavreli právnické osoby
žalobca spoločnosť Allianz - slovenská poisťovňa akciová spoločnosť zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava 1 vo vložke číslo XXX/B, žalovaný J. obchodná spoločnosť , s.r.o. zapísaná
do obchodného registra Okresného súdu Trnava vo vložke číslo XXXXX/T , ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť poistné plnenie v prípade poistnej udalosti podľa havarijného poistenia a žalovaný sa zaviazal
platiť dojednané poistné vo výške 32 340 euro ročne, predmetom ktorého bolo motorové vozidlo značky
P. evidenčné číslo M. XXX X. F. Č.. F..

Dňa 9. 1. 2014 oznámil žalovaný poistnú udalosť žalobcovi evidovaná pod číslom XXX XX XXXXX,
ku ktorej došlo dňa 7. 1. 2014 poškodený náves motorového vozidla evidenčného čísla M. XXX X./
identifikovaného F. Č. F. ako čiastočné poškodenie. Žalobca na základe predložených dokladov oodstránení škody opravou návesu motorového vozidla, poukázal žalovanému dňa 4. 3. 2014 na sumu
6780,90 euro, keď podľa záznamu o havarijnom poistení pod číslom U., malo dôjsť k poškodeniu pravej
strany prívesu .

Na základe vykonaného šetrenia evidované pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, vyhotovený záznam
dňa 30. 9. 2014, žalobca zistil, že poškodený náves nie je návesom ktorý bol predmetom havarijného
poistenia, keď obhliadnutý bol evidentne vykazoval vysoké štádium korózie konštrukčných častí
pravej strany návesu. V rámci obhliadky po deklarovanej oprave vykonanej dňa 21.02.2014, došlo k

nedostatočnému zdokumentovaniu VIN čísla, pričom bolo zistené, že výrobný štítok chýbal pri obhliadke
zo dňa 13. 1. 2014. Pri porovnaní s fotodokumentáciou, ktorá bola dodaná od zastúpenia značky P. M.
P. bolo zrejmé, že VIN zdokumentovaný pri obhliadke sa nezhoduje s vyrazeným vo výrobe . Žalobca
vyhotovil fotodokumentáciu originálu návesu značky P. a porovnal s prívesom konštrukcie, ktorý bol
predmetom obhliadky 21. 2. 2014 a návesu, ktorý patrí k VIN číslu F. ,ktorého dokumentáciu poskytolo
zástupca značky P., keď zistil rozdiely konštrukcie predného čela návesu, pri porovnaní pravého

spodného rohu predného čela miestach výrobného štítku. Rozdiely na konštrukcii zadných dverí,
zadného nárazníka, bočných zábrana s viditeľným rozdielom v uložení rezervného kolesá. Rovnako
zistil, že originál návesu oproti zdokumentovanému je obutý na devätnástke kolesa, na rozdiel od návesu
obhliadnutého, kde boli kolesá 22,5. Z uvedených zistení vyplynul záver, že z dostupnej dokumentácie
bolo možné konštatovať, náves, ktorý bolo predmetom obhliadky poistnej udalosti XXXXXXXXXX nie

je vzhľadom na uvedené disproporcie, rozdiely vo výraznení VIN čísla, v konštrukcii návesu a taktiež
vzhľadom k zdokumentovanému stavu návesu, originálny náves P., ktorý bol s predmetným VIN číslom
vyrobený.

V dôsledku uvedenej skutočnosti žalobca dňom 04. 11. 2014 vyzval žalovaného na vrátenie vyplatenej

sumy titulom poškodenia návesu v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 7. 1. 2014 s poukazom na
ustanovenie § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona, vydať bezdôvodné obohatenie získané plnením
bez právneho dôvodu, keď vykonaným šetrením žalobcu v spolupráci s orgánmi činnými v trestnom
konaní zistil, že bol uvedený do omylu žalovaným pri identifikovaní motorového vozidla. Výzva sa
vrátila neprevzatá z poslednej známej adresy sídla žalovaného dňom 28.11.2014. Žalovaný požadované

bezdôvodné obohatenie žalobcovi v lehote pätnástich dní od doručenia výzvy nevrátil

Podľa § 451 Občianského zákona, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie.

Jedným z dôvodov je aj majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie,
kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna
skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď
sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom
niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo

ku konkludentnému uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie.
Takýto postup je možný len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.

(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, v súlade s citovaným ustanovením, súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia na základe zistených skutočností, keď údaje
ktoré boli zaevidované do poistnej zmluvy o havarijnom poistení pri kontrole a porovnaní návesu
výrobcu P. , javil zjavné znaky odlišnosti oproti originálu návesu s výrobným číslom identifikovaným

v poistnej zmluve. V dôsledku týchto skutočnosti žalobca plnil na základe poistnej udalosti, ktorá sa
netýkala návesu poisteného poistnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 02.12.2013,
keď boli zjavné odlišnosti pri vyrazení VIN čísla a výrobného štítku, ktorý neexistovalo na poškodenom
motorovom vozidle, VIN číslo bolo nedostatočne čitateľné, pričom bolo zobrazené spôsobom inýminež na originály. Zjavene boli odlišnosti vo forme návesu, tak zo zadnej časti dverí, ako aj z rozdielov
umiestnenia rezervného kolesa, pričom nebol totožný ani originál pri danom VIN čísle návesu, obutie
kolies v priemere na 19, keď vozidlo ktoré bolo poškodené malo kolesa 22,5. Súd má za to, že

na základe týchto dôkazov žalobca preukázal svoje tvrdenia o vzniku bezdôvodného obohatenia,
ktoré poskytol žalovanému na základe poistnej udalosti, ktoré sa nemohlo stať návesu poisteného na
základe havarijného poistenia uzavretého medzi účastníkmi konania, preto dôvodne požadoval vydanie
bezdôvodného obohatenia na základe plnenia bez právneho dôvodu. Žalovaný je povinný vydať všetko
čo na základe bezdôvodného obohatenia získal, ktorým bolo plnenie finančné vo výške 6780,90 euro.

Podľa 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý
nebolúspešný.Trovykonaniapredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokznávrhu406,50europodľapoložky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z hodnoty konania najmenej 16,50.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je povinný žalovaný zaplatiť istinu spolu s trovami v lehote to do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).