Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220124
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314220124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletého Z. E., H..

XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov, matky M. Š.T., H.. XX.X.XXXX, C. Š., A. XXX/XX, otca Z. E.B.,
H.. XX.X.XXXX, t. č. ÚVTOS Želiezovce, o úpravu rodičovských práv k maloletému, dňa 10. 02. 2016
takto

r o z h o d o l :

Maloletý Z. E., H.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia majú
právo a povinnosť maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dňom 10.2.2016 výživným 50,- EUR mesačne, s tým,

že výživné je splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého.
Otec má právo stýkať sa s maloletým bez obmedzenia.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 18. 08. 2014 žiadala, aby súd zveril maloletého Z. do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50 Eur mesačne kým bude vo výkone trestu
a upravil styk otca s dieťaťom bez obmedzenia. Maloletý Z. sa narodil mimo manželstva, otec otcovstvo
k maloletému uznal. Ďalej uviedla, že s otcom žili v spoločnej domácnosti do roku 2011 - 2012, presné
obdobie si nepamätá, pretože otec bol vzatý do väzby, keď sa vrátil z výkonu väzby. Začal navštevovať

bývalú priateľku v K. a s touto žil až dovtedy, keď bol vzatý do výkonu trestu, teraz je znova vo výkone
trestu. Je pravdou, že otec na výživu neplatil, ale dohodli sa tak, že keď prišiel, doniesol dieťaťu veci,
plienky, to čo potrebovala. Je pravdou, že do mája by mala byť na riadnej RD, vzhľadom na zdravotný
stav maloletého, ktorý má problém s kĺbom a má viacej diagnóz, chodí na ošetrovanie do Bratislavy. Od
júna2015byzdôvoduzléhozdravotnéhostavudieťaťazostaťnapredĺženejRDdo6rokovvekudieťaťa.
ďalej uviedla, že býva u matky otca maloletého s tým, že matka má výdavky cca 400,- eur za nájom.
Okrem rodičovského príspevku 203,20 eura mesačne si brigádnicky vypomáha a dosahuje príjem cca

250,- mesačne. Okrem toho má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k Š. Š. s tým, že otec dieťaťa zomrel
keď malo dieťa 2 mesiace a otec v rodnom liste dieťaťa nie je určený. Na uvedené dieťa nedostáva
žiadne finančné prostriedky od štátu. Súhlasí s výživným 50,- EUR od právoplatnosti rozsudku. Otec
má byť vo väzení ešte 3 roky. Otca navštevujú, vyjadruje sa tak, že sa po návrate z väzenia sa chce
vrátiť k ním.
Otec sa pred dožiadaným súdom ako účastník konania vyjadril tak, že súhlasí s návrhom matky na to,
aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a taktiež, aby platil na jeho výživu sumou 50 Eur

mesačne. Okrem maloletého má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletému K. C., H.. XX. XX. XXXX
a maloletej K. C., s tým, že nevie uviesť výšku výživného na maloletého K. a momentálne prebieha
konanie o určení výživného na maloletú K.. Styk s dieťaťom chce realizovať po vzájomnej dohode s
matkou. Pre nástupom do VT OS bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce.Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že vzhľadom na tú skutočnosť, že otec sa t. č. nachádza vo VT súhlasí,
abyotcovibolodnešnýmdňomurčenévýživné50,-EURmesačnedo25-tehodňatohoktoréhomesiaca.
Je toho názoru, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca pred dožiadaným súdom, kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa dokladmi založenými v spise, najmä rodným lisom maloletého Z., potvrdení príslušného
ústavu o výkone trestu otca, správou o zárobkoch otca počas výkonu trestu odňatia slobody, správou
ÚPSVaR Nové Zámky o poberaní rodičovského príspevku matky ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutočný stav:

Maloletý sa narodil mimo manželstva, otec otcovstvo uznal a s matkou žil v spoločnej domácnosti do
2012, bol vzatý do väzby, a odvtedy sa stará o dieťa výlučne matka. Otec od svojho odchodu na výživu
dieťaťa neprispieva, dieťa finančne nezabezpečuje.
Súd v súlade s § 167 v spojitosti s § 120 ods. 4 O.s.p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.
Podľa § 36 ods. 1, Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 65 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné sa
platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo na
výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre
maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na

to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 163 ods. 1, O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyhodnotenie dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach
mal súd za preukázané, že rodičia dieťaťa spolu nežijú, a preto súd rozhodol tak, že dieťa zveril
do osobnej starostlivosti matky, upravil povinnosť rodičov dieťa zastupovať, pretože nezistil také
skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na obmedzenie rodičovských práv dieťaťa.
Otcoviztohodôvodu,žesanachádzavovýkonetrestuodňatiaslobodyaprihliadnucajnatúskutočnosť,

že má ďalšie vyživovacie povinnosti z predchádzajúceho vzťahu, určil otcovu výživné vo výške 50 Eur
mesačne, akceptujúc aj vyjadrenie otca. Zároveň súd upravil styk otca s dieťaťom tak, že sa môže s
dieťaťom stýkať bez obmedzenia.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.