Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporkyni: O. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, G., občan SR, o zaplatenie 283,50 eur s
príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa10.01.2014prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 283,50 eur, úroku z omeškania zo splátok

za obdobie od 21.02.2010 do 20.11.2010 vo výške 9,56 eur, 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy
283,50 eur od 21.11.2010 do zaplatenia ako aj trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Z..) poskytol odporkyni
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 29.11.2005 úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou
60 pravidelných mesačných splátok vo výške 28,35 eur s dátumom splatnosti poslednej splátky

dňa 20.11.2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu navrhovateľa s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom zmluvy o splátkovom
úvere sa zaviazala ich dodržiavať. Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
dlhovala sumu 2.386,21 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.009,42 eur a úroku z omeškania vo
výške 376,79 eur. Sumu 376,79 eur, predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. V tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.11.2010 v počte

10 a celkovej výške 283,50 eur. Ďalej si uplatňuje zákonné úroky z omeškania počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne.

Súd vo veci vydal dňa 02.05.2014 platobný rozkaz pod č.k. 14Ro/131/2014-26, proti ktorému v zákonnej
lehote podala odporkyňa odpor, v ktorom požiadala súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach
po 20,- eur mesačne až do úplného zaplatenia.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 28.10.2014, ktorého sa zúčastnila osobne odporkyňa.
Právny zástupca sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané,
svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa.Odporkyňa na ústnom pojednávaní vzniesla námietku premlčania vzhľadom k tomu, že nárok
navrhovateľa nebol podaný v zákonnej trojročnej lehote a navrhla návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietnuť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi: Zmluva o splátkovom úvere čl. 5-6, všeobecné podmienky čl. 7-10, zmluva o postúpení čl.
12-17, príloha čl. 18, predžalobná výzva čl. 19 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Zo Zmluvy o o splátkovom úvere č. XX.XX.XXXXzo dňa 29.11.2005 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medziodporkyňouakodlžníkomaspoločnosťouXX,XX.akoveriteľom,nazákladektorejposkytolprávny
predchodca navrhovateľa odporkyni úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 28,35 eur s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.11.2010.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 04.11.2009 medzi spoločnosťouXX.XX.XXXX,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. navrhovateľom vyplýva, že medzi
zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni, vo výške 2.386,21 eur, na
navrhovateľa ako nového veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o splátkovom úvere súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s

účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznaťplnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetomkonaniajezaplateniedlžnejsumyvyplývajúcejz povinnostiodporkynesplácaťsplátkyúveru

v mesačnej výške 28,35 eur - splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.11.2010 v počte 10 a celkovej
výške 283,50 eur. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Prvá splátka
bola splatná 20.02.2010, posledná desiata dňa 20.11.2010, čiže premlčacia doba pre poslednú splátku
plynula od 21.10.2010 a uplynula dňom 21.11.2013. Nakoľko návrh bol podaný súdu 23.01.2014, súd
konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu je premlčaná a vzhľadom na ustanovenie

§5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie je možné priznať mu úspech a preto s
poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka návrh pre premlčanie pohľadávky v
celom rozsahu zamietol.

Napriek tomu, že odporkyňa vzniesla premlčanie pohľadávky navrhovateľa, súd na premlčanie je

povinný prihliadnuť aj ex offo vzhľadom na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne
trovy jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.