Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673,
proti odporcovi M. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. H., H. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
792,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,50 € spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
792,13 € spolu s príslušenstvom. Nárok odôvodňoval zmluvou a dodatkom k zmluve č. A6963007 zo
dňa 4.5.2013 a zmluvou a dodatkom k zmluve č. A7058041 vrátane dodatku zo dňa 27.6.2013. Na
základe uvedených zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi dve SIM karty, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a týmto kartám boli pridelené účastnícke telefónne

čísla. Dlžná suma pozostáva jednak z dlžných platieb za služby poskytnuté v období od júna do
augusta 2013 v celkovej výške 175,50 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil navrhovateľ
odporcovi sumu neuhradených faktúr. Na základe uvedeného pokusu o pokonávku došlo k čiastočnej
úhrade čiastky 20,-- €. Vo zvyšku odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil. Ďalej pozostáva dlh z
nároku na náhradu škody, ktorú si navrhovateľ v konaní voči odporcovi uplatňoval za odpredané mobilné
telefónne zariadenia v akciových cenách 1,-- €. Predajná cena mobilu HTC Desire X black bola vo výške
250,-- €, po odpočítaní ceny za akciový telefón 249,-- € a škoda z tohto titulu 238,63 € a pri mobilnom

telefóne Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16Gb je predajná 399,-- €, poskytnutá zľava 398,-- € a uplatňovaná
škoda 398,-- €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, to znamená škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telefón
a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyviazanostiplatiťriadneanačascenuzaposkytované
služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Odporca sa na pojednávaní dňa 17.9.2015 vyjadril, že síce zmluvy podpísal a boli vypísané na jeho
meno, ale všetky tieto záležitosti riešil a vybavoval synovec, ktorý užíval telefóny. Tvrdil, že to bude ajsplácať. Momentálne je však vo výkone trestu odňatia slobody v O. a preto tieto mobily nespláca. Bol si
vedomý, že to bude musieť zaplatiť, avšak je bez príjmu a stará sa o postihnuté dieťa, ktoré vozieva do
školy. Pri nahliadnutí do zmlúv potvrdil, že sa jedná o jeho podpisy. Bližšie sa k skutkovým okolnostiam

vyjadriť nevedel.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi navrhovateľom a odporcom, kde
predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby nekonečný SMS MMS balík, TV mobil, zákaznícka zóna,

Orange Chat, Náhradný telefón, CLIP, klasik, Roaming bez blokovania prichádzajúcich hovorov v
roamingu. Účastnícky program Maximum 2, telefónne číslo XXXXXXXXXX, číslo SIM karty 8942101
110083202911. Typ telefónu HTC Desire X black. Zároveň potvrdil odporca prevzatie SIM karty v počte
1 ks. Jednalo sa o zmluvu č. A6963007. Zmluva bola podpísaná dňa 4.5.2013. Súčasťou zmluvy
A6963007 bol dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie
verejných služieb, ktorými sa upravujú podmienky kúpy zariadenia uvedeného nižšie v texte dodatku a

tiež využívania elektronických komunikačných služieb a iných služieb poskytovaných na základe zmluvy.
Mobilný telefón HTC Desire X black za kúpnu 1,-- €. Podľa článku 2 uvedeného dodatku boli dohodnuté
práva a povinnosti podniku a účastníka v zmysle uvedeného článku 2, bod 3 bola dohodnutá doba
viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku s tým, že sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom. Zároveň pre prípad porušenia bod 2.5. bola dohodnutá zmluvná pokuta vo

výške 249,-- €.

Ďalšia zmluva doložená do spisu je zmluva o poskytovaní verejných služieb A7058041 uzavretá
medzi účastníkmi konania pri telefónnom čísle XXXXXXXXXX, SIM karta 8942101 110100448398 so
zákazníckym programom mobilný internet Ultra, služby bezpečnostný balík, svet data bez poistenia, typ

telefónu Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB. Zmluva bola podpísaná 27.6.2013. Súčasne bol uzavretý
dodatok k uvedenej zmluve č. A7058041 v rovnaký deň s aktiváciou a dobou viazanosti 24 mesiacov
podľa článku 2, bod 3 so zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinností vo výške 398,-- €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu cien za elektronické

komunikačné služby neuhradením faktúr za obdobie jún 2013 vo výške 39,98 €, júl 2013 vo výške 130,42
€ a august 2013 vo výške 5,10 €. Súčasťou sú aj faktúry - daňové doklady č. 2199598835 splatná
1.7.2013 na sumu 40,98 € za služby poskytnuté v období 15.6. - 14.7.2013, faktúra č. 2203193543
splatná 31.7.2013 na sumu 89,39 € ako poplatok IM Ultra za obdobie 27.6.2013 - 14.8.2013, aktivácia
SIM karty, faktúra č. 220326125 za obdobie 15.7.2013 - 14.8.2013 v sume 41,03 € za služby za uvedené

obdobie splatná 31.7.2013, faktúra č. 2206934735 splatná 31.8.2013 poplatok za poistenie faktúr vo
výške5,--€,faktúrač.2206934301vovýške1,69€splatná31.8.2013zaobdobie15.8.2013-14.9.2013.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti spoločnosti Orange, a.s. účinné od 1.1.2012, v ktorých

sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán.

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.vplatnomznenízmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Je nesporné, že sa jedná medzi účastníkmi konania o spotrebiteľský záväzok, keď telekomunikačné
služby boli odporcovi poskytované ako spotrebiteľovi to znamená fyzickej osobe - nepodnikateľovi.
Uvedený fakt vyplýva aj zo samotných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, či už zmluvy A6963007

zo dňa 4.5.2013 alebo zo zmluvy A7058041 zo dňa 27.6.2013. Na základe uvedených zmlúv boli
poskytované odporcovi telekomunikačné služby a tento sa zaviazal v zmysle zmluvy, ale tiež aj podľa
zákona za poskytované telekomunikačné služby platiť úhradu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb za obdobie jún až august 2013 v celkovej výške 175,50 € vyfaktúrovaných v
danom období. Následne bola čiastočná úhrada vo výške 20,-- € a teda zostávalo titulom neuhradených

služieb uhradiť čiastku 155,50 €. Faktúry a daňové doklady doložené do spisu preukazovali vyššiu
čiastku, avšak súd je viazaný návrhom a teda navrhovateľ žiadal priznať titulom neuhradených služieb
čiastku 155,50 €, ktorú súd považoval za dôvodnú. Okrem telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľomžiadaltentopriznaťajnáhraduškodyvočiodporcovi,ktorávzniklaodpredanímmobilných
telefónov, resp. telekomunikačných zariadení. Oba zariadenia získal odporca za akciovú cenu 1,-- €.

Pri zariadení HTC Desire X black bola predajná cena 250,-- €, zľava 249,-- €. Tu si uplatnil škodu
navrhovateľ vo výške 238,63 €. Bližším spôsobom sa k samotnému vyčísleniu tejto škody nevyjadril.
Následne za Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB si uplatnil z predajnej ceny 399,-- € po odpočítaní
akciovej ceny škodu 398,-- €. Ani túto bližšie nevyčíslil. Je pravda, že každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Pre samotnú zodpovednosť za škodu musia byť však splnené

predpoklady zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej
ujmy, existujúca príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou a zavinenie
toho kto škodu spôsobil protiprávnym úkonom. Pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti v podstate
odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce jednak zo zmluvy a jednak zo zákona a riadne a včas
neplatil cenu za poskytované telekomunikačné služby. Avšak podľa názoru súdu nebola preukázaná

existencia samotnej škody a výšky škody, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňoval. V zmysle ustanovení
občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo, tzv. ušlý zisk. Nie je
zrejmé akým spôsobom dospel navrhovateľ k vyčísleniu škody a či skutočne čiastka, ktorú si uplatňuje
titulom náhrady škody vo výške 636,63 € bola skutočná škoda, ktorá mu vznikla. Zrejme pri kúpe
mobilných zariadení sa jednalo o mobilné telefóny s hodnotou vyčíslenou navrhovateľom, avšak nie

je zrejmé, či tieto mobilné zariadenia odporca užíval, ako ich užíval a v akom stave sa nachádzali v
čase ukončenia vzťahu medzi účastníkmi konania. Navyše jedná sa o hnuteľné veci, ktoré používaním
sa opotrebúvajú a strácajú na svojej hodnote. Potom nie je zrejmé akým spôsobom táto skutočnosť
a amortizácia bola zohľadnená pri určení skutočnej výšky škody a akým spôsobom si vypočítal túto
skutočnú škodu navrhovateľ. Tým pádom, keďže súd nemal preukázanú výšku škody, nie je možné

preukázať ani priamu príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. Z týchto dôvodov
návrh ako nedôvodný v časti uplatňovaného nároku na náhradu škody zamietol. Pokiaľ ide o úrok z
omeškania tento bol priznaný v zákonom stanovenej prípustnej maximálnej výške 5,5% ročne z dlžnej
sumy od 25.10.2013 do zaplatenia zo sumy, ktorá bola navrhovateľovi priznaná. V prevyšujúcej častipokiaľ žiadal priznať úrok z omeškania aj zo škody, ktorú údajne utrpel v tejto časti bol návrh ako
nedôvodný zamietnutý. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania vychádzal súd z ustanovenia § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, pričom v konaní bol úspešnejší odporca. Keďže s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1
O.s.p. sa jedná aj pritrovách konania o návrhové konanie a odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, ani
si žiadne trovy v konaní neuplatnil, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).