Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209446
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecinavrhovateľaHome

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, proti odporcovi J. Y. ml.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X., Q. XXXX, štátnemu občanovi SR, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, Advokátska kancelária Lučenec, J.Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO:
42176778, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Cifra, so sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/A, o
zaplatenie 1.346,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
konania vo výške 340,20 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
1.346,71 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalovaná suma pozostávala z istiny vo výške
1.154,38 €, úroku vo výške 148,30 €, poplatkov za výber z bankomatu vo výške 9,16 €, za výpis z účtu
vo výške 8,94 €, úroku za hotovostné transakcie vo výške 25,93 €. Navyše vyčíslili si kapitalizovaný
ročný úrok z omeškania vo výške 274,62 € z dlžnej sumy a to tak, že ku dňu 13.3.2012 úrok z omeškania

9% ročne bol vyčíslený do 18.6.2014. Od 19.6.2014 požadovali 9% ročný úrok z dlžnej sumy až do
zaplatenia. Pri uplatňovaní nároku vychádzali zo zmluvy uzavretej dňa 25.5.2004 ako úverovej zmluvy
č. 5404213873, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky a zároveň odporca obdržal od navrhovateľa príručku
pre držiteľa, ktorej súčasťou bol sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.161,79 € prostredníctvom
úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty bolo

evidentné zo samotnej strany úverovej zmluvy, kde sa dohodla výška úverového rámca. Navyše to bolo
zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Keďže
odporca riadne a včas nesplácal poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve bol listom zo dňa 27.2.2012 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru.

Odporca na pojednávaní dňa 22.9.2015 potvrdil, že čerpal úver od navrhovateľa, avšak následne sa

dostal do ťažkej životnej situácie a prestal tento úver splácať. Predtým svoj úver riadne a na čas splácal.
Zmluvu uzatváral telefonicky prostredníctvom pošty s tým, že papiere podpísal a poslal do Piešťan. V
podstate zmluvu asi nepodpísal s tým, že zaslal len žiadosť a na základe toho mu oni poslali zmluvu,
ktorá by mala byť založená v spise. On ju následne podpísal a vrátil. Nevedel uviesť dátum kedy topodpisoval. Údaje na zmluve nevypisoval len tento papier podpísal a vrátil im ho. Viac sa k tomu vyjadriť
nevedel.

Vzhľadom k tomu, že do konania zahlásil vstup vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý následne na
pojednávaní dňa 22.9.2015 predložil plnomocenstvo k zastupovaniu aj odporcu, vyjadroval sa jednak za
odporcu, ako aj za vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V plnom rozsahu sa pridržiaval písomného
vyjadrenia a podania zo dňa 15.7.2015. Návrh považoval v celom rozsahu za nedôvodný s tým, že
v súlade s ustanovením § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvárania

spotrebiteľskej zmluvy táto neobsahovala podstatné náležitosti v zmysle zákona. Keďže neobsahovala
podstatné náležitosti mali za to, že úver je dohodnutý bez poplatkov a úrokov a dávno je zo strany
odporcu splatený. V zmysle splátkového kalendára odporca za uvedené roky celkovo vyčerpal čiastku
4.753,24€.Uhradilkudňukonaniasúdu5.810,26€.Toznamená,žečiastka,ktorúpožadujenavrhovateľ
v tomto konaní je bezdôvodná.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Zvolen Trnava bolo zistené, že navrhovateľ je zapísaný
v oddiely Sa, vložka č. 10130/T s dňom zápisu 27.10.1999. Podľa výpisu časti VI. predmet podnikania,
bod 6 má ako činnosť vyznačené aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Navrhovateľ k návrhu doložil kópiu úverovej zmluvy č. 5404213873 s dátumom 25.5.2004, podpísanú v

časti 31 odporcom. Z uvedenej zmluvy sa zisťuje, že účastníci sa dohodli na poskytnutí revolvingového
úveru Variant D s mesačnými splátkami 1.200,-- Sk (39,83 €) a schválenou výškou úverového rámca
30.000,-- Sk (995,82 €). Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý k 20-temu dňu v mesiaci a
nasledujú body 2, 3, 4 a 5 napísané na predtlači, kde je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia uvedené na rube tejto listiny strana 1 a

samostatnom liste strana 2 s tým, že odporca svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s úverovými
zmluvnými podmienkami, ktoré mu boli zrozumiteľné. Zároveň úverová zmluva slúži aj ako dohoda o
zrážkach zo mzdy a odporca prehlásil, že všetky údaje ním uvedené sú pravdivé. V závere dal súhlas so
spracovaním osobných údajov. Súčasne boli doložené úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., kde v Hlave 3 sa upravovalo poskytnutie revolvingového úveru, Hlava 4 čerpanie a

plnenie revolvingového úveru, v Hlave 5 úverová karta a následne používanie úverovej karty. Súčasne
doložili aj navrhovateľ príručku pre držiteľa Yes karty s uvedením základnej úrokovej sadzby.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.2.2012 vyzvali na zaplatenie dlžnej čiastky 1.380,81 €
najneskôr do 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy a zároveň pripojili poštový podací hárok podaný na

Pošte v Bratislave 1.3.2012.

Z prehľadu čerpania splátok a úhrad uskutočnených odporcom bolo zistené, že tento prehľad je od
6.6.2004 a posledné čerpanie finančných prostriedkov bolo k 31.8.2011. Celkovo prečerpal odporca
4.753,24 €. Uhradil na uvedených čiastkach od roku 2004 celkovo sumu 5.810,26 €.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme.

Podľa § 2, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa článku 3, ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.Podľa článku 6, ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak
je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o
úvere č. 5404213873 zo dňa 25.5.2004 aj keď odporca si nebol istý, či v uvedený deň zmluvu podpísal

nakoľko táto mu bola odoslaná na podpis. Potvrdil však, že túto podpísal a vrátil späť navrhovateľovi.
Prvotným právnym titulom bolo poskytnutie úveru vo výške úverového rámca 995,82 € s tým, že úver mal
byť splatený mesačnými splátkami vo výške 39,83 €. To, že sa jedná o spotrebiteľský záväzok v zmysle
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka nie je medzi účastníkmi sporné vzhľadom na
postavenie odporcu ako spotrebiteľa a postavenie navrhovateľa ako dodávateľa. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka)

predmetná zmluva je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu sa hľadí na spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na právny
vzťah založený touto zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskýchzmluvách§52anasledujúceOZatiežustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Rovnako nie je sporné, že uvedená úverová zmluva predstavuje tzv. typovú zmluvu, to znamená

zmluvu, ktorá vrátane úverových podmienok bola vopred pripravená. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na spôsob uzatvárania uvedenej úverovej zmluvy a odkaz na oboznámenie sa s úverovými
zmluvnými podmienkami. Len v závere uvedenej zmluvy je napísané drobným takmer nečitateľným
písmom, že sa odporca oboznámil s úverovými podmienkami a tieto mal prevziať. Či ich skutočne
prevzal, či mu boli doručené a akým spôsobom sa mal s nimi oboznámiť nebolo zrejmé vzhľadom k

tomu, že odporca na pojednávaní potvrdil len to, že poštou mu bola doručená zmluva, ktorú podpísal
a vrátil. V danom prípade uvedená zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti podľa ustanovenia §
4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvárania
úverovej zmluvy. Konkrétne v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2, písm. a/ až g/ tu absentuje údaj o sume,
počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Podľa písm. g/ musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať okrem iného ročnú percentuálnu
mieru nákladov odzrkadľujúcu celkovú odplatu za poskytnutie úveru, ktorá je referenčným údajom
slúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti ponúkaného finančného produktu s obdobnými
finančnými produktami na trhu. V prípade, že tento údaj absentuje, považuje sa poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov čoho si navrhovateľ mal byť vedomý. Navyše v úverovej zmluve absentuje

dojednanieoúrokochapoplatkochzaposkytnutieuvedenéhoúveručomátiežvzmysleplatnejaúčinnej
právnej úpravy v tom čase za následok, že navrhovateľ nemôže požadovať od odporcu zaplatenie
nedojednaných úrokov a poplatkov § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom k tomu,
že zmluva neobsahuje uvedené zákonné náležitosti vznikol tak navrhovateľovi nárok len na vrátenie
bezdôvodného obohatenia s poukazom na ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka. Nakoľko však v

konaní zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že odporca uhradil celkovo 5.810,26 € a navrhovateľ
mu poskytol 4.753,24 €, súd považoval návrh v časti zaplatenia čiastky 1.346,71 € s príslušenstvom za
nedôvodný a návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku v spojení s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému odporcovi ako aj
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia
za tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia vedľajšieho účastníka pri hodnote sporu
1.346,71 € úkon právnej pomoci v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení po 1.1.2009
predstavuje 71,37 €, ďalej zaslanie vyjadrenia vo veci samej z 15.7.2015 a zastupovanie na pojednávaní

v tomto prípade už dvoch účastníkov, nielen teda vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj
samotného odporcu, ktorý udelil plnomocenstvo právnemu zástupcovi v deň konania pojednávania.
Pokiaľ žiadal priznať právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporcu aj úkon právnej pomoci a to
príprava a prevzatie zastúpenia odporcu dňa 22.9.2015 tento úkon priznaný nebol nakoľko nejde o
účelne vynaložené trovy konania, keďže s vecou bol oboznámený a prevzal zastúpenie už dňa 1.3.2013

a dňa 22.8.2014 zahlásil vstup do konania. Okrem Toho žiadal priznať právny zástupca náhradu straty
času stráveného na cestu na pojednávanie z Lučenca do Zvolena a späť pri štyroch polhodinách,
náhrada 13,98 x 4 27,96 v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. § 14 advokátskej tarify a v
súlade s ustanovením § 15, písm. a/ advokátskej tarify náhradu cestovného za cestu na pojednávaniedňa 22.9.2015, ktorú krátil vzhľadom k tomu, že v uvedený deň sa zúčastnil pojednávania aj v konaní
vedenom pod sp. zn. 14C 27/2015. Počet kilometrov 120, základná náhrada za 1 km 0,183 €, spotreba
litrov na 100 km 7 litrov a cena za liter paliva 1,26 €. Spolu náhradu cestovného žiadal priznať vo výške

16,26 €. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu a odporcu je platcom DPH
odmena, náhrada cestovného a náhrady straty času bola zvýšená o 20% DPH v súlade s vyhláškou § 18
ods. 2. 20% DPH pri sume 283,50 € predstavuje 56,70 €, spolu tak trovy konania, ktoré je navrhovateľ
povinný uhradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia tak predstavujú čiastku 340,20 €, ktoré je povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).