Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313210721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej

veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a,
Praha, Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova č. 4, Bratislava,
proti odporcovi: Z., zastúpený opatrovníkom: A., o zaplatenie 410,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 410,- eur spolu s 0,25% zmenkovým úrokom denne zo
sumy 410,- eur od 25.01.2010 do 11.04.2010, zo 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 410,- eur od
12.04.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 1,37 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.03.2013 domáhal sa voči
odporcovi zaplatenia sumy 410,- eur spolu zo zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne, zo sumy 410
eur od 25.01.2010 do zaplatenia, so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 410 eur od 12. 4. 2010 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,37 eur a náhrady trov konania,
na základe článku 4 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady ES číslo 86/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 30.10.2009 na zmenkovú sumu 410,- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25.01.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 30.10.2009 na sumu 410,- euro, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od

25.01.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil zmenkovú sumu spolu s úrokmi.

V prejednávanej veci ide o vzťah medzi účastníkmi právnickou osobou na strane navrhovateľa a
fyzickou osobou na strane odporcu, ktorí majú svoje sídla v dvoch rôznych štátoch Európskej únie.
Určenie príslušného súdu a krajiny tohto súdu sa tak riadi právom spoločenstva, konkrétne nariadením
Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu a Nariadením rady /ES/ č.44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudku
v občianskych a v obchodných veciach. V súlade s uvedenými ustanoveniami citovaných nariadení je
danáprávomocsúdovv Slovenskejrepublike sohľadomnasídloodporcu,ktoréjenaúzemíSlovenskej
republiky.Súd postupom podľa článku V. ods. 2 a 3 nariadenia vyplnil časť I vzorového tlačiva C a na odpoveď
a kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď

doručil odporcovi. Odporca mal podľa nariadenia odpovedať do tridsiatich dní po doručení tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky, odporca na výzvu nereagoval. Nakoľko sa súdu šetrením pobyt
odporcu nepodarilo zistiť prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Sociálnej poisťovne
Bratislava , v Registri obyvateľov SR má odporca vedený trvalý pobyt na uvedenej adrese na ktorej
sa nezdržiava, preto ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a súd nariaďuje ústne pojednávanie
len, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán, účastníci o nariadenie ústneho
pojednávania nepožiadali. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa opatrovník odporcu na ktoré
bol riadne a včas predvolaný nedostavil, vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.
2 O. s .p., oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Vystaviteľ Martin Zuppa dňa 30.10.2009 v Bratislave vystavil zmenku na zmenkovú sumu 410,- eur,
podľa ktorej sa zaviazal za túto zmenku pri preložení na rad zaplatiť Pohotovosti s.r.o., Bratislava sumu
410,- eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 25.01.2010, na zmenke je podpis a uvedený údaj číslo
zmluvy XXXXXXXXX.Zmenka je splatná: Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava “bez protestu“, na

platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Z predloženej zmenky vyplýva, že v danom prípade sa
zrejme jednalo o zmenku zabezpečujúcu nárok spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava na zaplatenie
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, nakoľko číslo tejto zmluvy je uvedené priamo na zmenkovej
listine. V danom prípade sa však nejedná o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. , ktorý
bol účinný v čase vystavenia zmenky, nakoľko zo zmenky je zrejmé, že odporca zmenku vystavoval ako

podnikateľ s uvedením svojho čísla IČO: 4489 601 58, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu
zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava a podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k
10.02.2011. V tomto prípade s nejedná o vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nejedná sa ani o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka.

Podľa čl.I § 5 ods.1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl.I § 5 ods.2 cit. zák., úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková

doložka za nenapísanú.
Podľa čl.I § 5 ods.3 cit. zák. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.
Podľa§ 11ods.1 cit. zák., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Podľa § 13 ods.1 cit. zák., indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa § 13 ods.2 cit. zák., v indosamente nemusí byť udaný indosatár (na koho sa zmenka
rubopisomprevádza);indosamentmôžepozostávaťajlenzpodpisuindosanta(nevyplnenýindosament,

blankoindosament). V poslednom prípade musí byť indosament, aby bol platný, napísaný na rub zmenky
alebo na prívesok.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zák., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.
Podľa § 33 ods. 1 cit. zák., zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas

po dáte vystavenia, na určitý deň.
Podľa § 33 ods. 2cit.zák.,zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.
Podľa§34ods.1cit.zák.,zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa§ 34 ods.2 cit. zák., vystaviteľ môže ustanoviť, že zmenku na videnie neslobodno predložiť na
platenie pred určitým dňom. V tomto prípade začína sa lehota na predloženie od tohto dňa.Podľa§ 48 ods. 1 cit. zák., majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Podľa§ 48 ods. 2 cit. zák., ak sa vykoná postih pred zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky
za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Podľa§ 75 cit. zák., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj sročnosti;4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 77 ods. 1 cit. zák., pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a
68),zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74).
Podľa § 78 ods.1 cit. zák., vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

V predmetnej veci si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na základe predloženej vlastnej zmenky,
ktorá bola vystavená odporcom v prospech subjektu Pohotovosť, s.r.o. a na rubovej strane zmenky je
uvedený text: namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K z Červenému dvoru 3269/25, Praha, Česká
republika, IČO:26 429 705, rubopis je podpísaný konateľom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Jaroslavom
Fuchsom. V zmysle § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového indosamentom boli prevedené všetky

práva zo zmenky na spoločnosť CD Consulting, s.r.o., teda na navrhovateľa, ktorý je v konaní aktívne
vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z tejto zmenky voči odporcovi.

Zmenka obsahuje údaj o tom, že sa jedná o vistazmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky môže
predložiť na platenie do štyroch rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka okrem toho obsahuje všetky

zákonom požadované náležitosti platnej zmenky, z takto vystavenej zmenkovej listiny vznikol odporcovi
záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť zmenkovú sumu. Vistazmenka je v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Vzhľadom k tomu, že zmenka
obsahuje doložku bez protestu nie je navrhovateľ povinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej listiny,
teda protestom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu
410,- eur, odporca nijakým spôsobom nespochybnil svoj záväzok voči navrhovateľovi, nevzniesol žiadne
námietky voči zmenke, taktiež navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca doposiaľ nezaplatil
zmenkovú sumu vo výške 410,- eur, zmenka na videnie sa stala splatnou dňa 11.04.2010. Súd návrh

navrhovateľa považoval za dôvodne podaný v časti zmenkovej sumy 410,- eur spolu so zákonnom
stanoveným 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 410,- eur od splatnosti zmenky od 12.04.2010 až
do zaplatenia, spolu s odmenou vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 1,37 eur v
zmysle §48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového a preto zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej
žalovanej istiny spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 410,- eur od 25.01.2010
do zaplatenia. V danom prípade ide o zmenku splatnú na videnie pri ktorej môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy podľa ustanovenia § 5 Zákona zmenkového a šekového. Z predmetnej
zmenky vyplýva, že úroková miera bola uvedená na zmenke vo výške 0,25% denne a úrok sa počíta

od dátumu vystavenia zmenky, ktorý bol uvedený na zmenke od 25.01.2010, podľa §5 ods.2 a ods.
3 Zákona zmenkového a šekového. Zákon umožňuje dohodnúť úrok len pri zmenke splatnej pri
predložení, pričom pri iných zmenkách by takáto doložka platila za nenapísanú. Pri zmenke ktorá
je splatná pri predložení, nie je zrejmé kedy bude táto zmenka predložená a preto nie je možné včase vystavenia zmenky určiť celkovú výšku úrokov, keďže však tento úrok možno vyčísliť len do dňa
splatnosti zmenky, dohodnuté úroky sa budú počítať len do okamihu splatnosti zmenky.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z judikatúry súdov a poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného súdu
Olomouc, sp. zn. 4Cmo/214/2002 zo dňa 16.10.2003, ktorý v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že i keď
v Zákone zmenkovom a šekovom výslovne nie je uvedené dokedy možno požadovať úroky zo zmenky
dospel k záveru, že úroky uvedené na zmenke možno považovať do splatnosti zmenky a od splatnosti pri
nezaplatenízmenkyjemožnépožadovaťzákonné6%úrokyododňasplatnostipodľa§48ods.2Zákona

zmenkového a šekového. Prijatie opačného názoru, že po splatnosti zmenky je možné požadovať úroky
uvedené na zmenke a taktiež zmenkové úroky, by znamenalo bezdôvodne zvýhodňovanie úročených
zmeniek oproti ostatným zmenkám.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na to, že prípustné úročenie zmenky vyplýva z
čl. I § 5 ods.1 Zákona zmenkového a šekového, možno preto požadovať aj úroky zo zmenky vyplývajúce

a súd priznal navrhovateľovi zo zmenky úroky vo výške uvedenej na zmenke zo zmenkovej sumy od
vystavenia zmenky do splatnosti zmenky tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.