Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211856
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1315211856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípressamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

vecinavrhovateľa:Bratislavskásprávcovskáspoločnosť,s.r.o.,sosídlomRusovskácesta36,Bratislava,
IČO: 36 838 209, zastúpeného JUDr. Ľubicou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, Bratislava,
proti odporcom: 1. O. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX, L. K. 2. K. Č.S., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom P. XX, L. K., obaja zastúpení opatrovníčkou X. J., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie 185,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 185,62
€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 185,62 € od 03.06.2015 do zaplatenia a

náhradu iných trov konania v sume 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,96 €
právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Ľubici Jurčovej, advokátke, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 03.06.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 185,62 € s príslušenstvom ako aj na
náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, ktorá v rámci

svojho predmetu podnikania vykonáva aj správu a údržbu bytového fondu ako aj ďalšiu podnikateľskú
činnosť v rozsahu činností zapísaných v Obchodnom registri.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli vlastníkmi bytu č. 10-C150, nachádzajúceho sa v polyfunkčnom dome
M. Y. postavenom na parc. č. XXXXX/XXX, č. XXXXX/XXX a č. XXXXX/XXX v J. na XX.G.., podlahová
plocha bytu 111,90 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele 1119/159377 ako aj garážových státí č. XXX a č. XXX.

Odporcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad
vlastníckeho práva bol povolený príslušnou správou katastra nehnuteľností pod č. V - XXXXX/07 dňa
10.03.2008.

Dňa 16.09.2013 uzatvoril navrhovateľ a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome M.
Y. Zmluvu o výkone správy č. XX/XX/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ vykonáva správu bytového

domu na ul. C. E. J..

Odporcovia si neplnili svoje záväzky riadne a včas a v zmysle sumárnej analýzy platieb za obdobie
od 01.01.2008 do 22.05.2015 neuhradili nedoplatok za byt vyplývajúci z vyúčtovania za 2013 vo výške177,88 € a nedoplatok za garážové státia vo výške 7,74 €. Dlh odporcov spolu predstavuje sumu 185,62
€.

Keďže odporcovia sa dostali do omeškania s plnením dlhu, uplatňuje si navrhovateľ v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania zo sumy 185,62 € a to počnúc dňom vyhotovenia
návrhu, t.j. 03.06.2015 (hoci odporcovia sa dostali do omeškania podstatne skôr).

Odporcom sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na známu adresu ich pobytu (bydliska). Súd vykonal

všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcov. Ani v súčinnosti s orgánmi polície, dostupnými
registrami pobytu obyvateľstva v Slovenskej republike a Sociálnou poisťovňou, sa však súdu nepodarilo
pobyt odporcov zistiť. Súdu preto nezostalo nič iné, než konštatovať, že ich pobyt je neznámy a ustanoviť
im v súlade s ustanovením § 29 ods. 6 O.s.p. pre toto konanie opatrovníčku.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko toto konanie je možné podradiť pod drobný spor, súd pojednávanie nenariaďoval.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 22.01.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov navrhovateľom, ktoré boli súdu
predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci.

Vychádzajúc z uvedeného, v prípade rozhodovania veci rozsudkom bez pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol, sa oboznámil s obsahom
navrhovateľom predložených listín a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, ktorá podľa výpisu z Obchodného
registra, v rámci svojho predmetu podnikania, vykonáva aj správu a údržbu bytového fondu.

Odporcovia ako manželia boli vlastníkmi bytu č. XX-Q., nachádzajúceho sa v polyfunkčnom dome M. Y.
postavenom na parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX S. XXXXX/XXX na X. A. E. J. na XX.G.., podlahová

plocha bytu 111,90 m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele 1119/159377 ako aj garážových státí č. XXX a č. XXX.

Odporcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad
vlastníckeho práva bol povolený príslušnou správou katastra nehnuteľností pod č. V - 21538/07 dňa

10.03.2008.

Dňa 16.09.2013 uzatvoril navrhovateľ a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome M.
Y. Zmluvu o výkone správy č. XX/XX/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ vykonáva správu bytového
domu na C. A.. Č.. X S. X. A.. Č.. XX E. J..

Odporcovia si neplnili svoje záväzky riadne a včas, a v zmysle sumárnej analýzy platieb za obdobie
od 01.01.2008 do 22.05.2015 neuhradili nedoplatok za byt vyplývajúci z vyúčtovania za 2013 vo výške
177,88€anedoplatokzagarážovéstátiavovýške7,74€.Dlhodporcovspolupredstavujesumu185,962
€.

Podľa čl. IV., ods. 4 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie riadneho výkonu správy domu sú vlastníci
povinní platiť tieto mesačné poplatky:
a) poplatok na účet úhrad za plnenia služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru vo
výške určenej správcom primeraným spôsobom v rozpise zálohových platieb , ktorý je splatný do 20.

dňa predchádzajúceho mesiaca,
b) poplatku do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle čl. VIII, bod 1, písm. a), ktorý je splatný do
20. dňa predchádzajúceho mesiaca,c) odmenu správcovi vo výške dohodnutej v zmysle čl. V., ktorá je splatná do 20. dňa predchádzajúceho
mesiaca.

Podľa čl. III., ods. 7 Zmluvy o výkone správy, veta druhá, vyúčtovaním zistený nedoplatok plynúci z
vyúčtovania je splatný do 15 dní po doručení vyúčtovania vlastníkom.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 6 ods. 1 a 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebofyzickouosobou(ďalejlen„správca“),najmäsbytovýmdružstvom.Nasprávujednéhodomumôže
byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 8a ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, styk
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „schôdza vlastníkov“). Zástupca

vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach,
o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Podľa § 8b ods. 1 cit. zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pre súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.

Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Súd, vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa a ním predložených písomností, dospel k záveru, že
navrhovateľom tvrdený skutkový stav je nesporný. Je nesporné, vychádzajúc z ustanovení § 6 ods.

1, § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zmluvou
o výkone správy, že vlastník bytu (odporcovia) je povinný platiť mesačné zálohové platby vo výške
určenej správcom uvedenej vo výpočtovom liste platnom v rozhodnom období a následne na základe
vyúčtovania je odporkyňa ako vlastník bytu povinná zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený nedoplatok. V
súlade so Zmluvou o výkone správy sú odporcovia povinní zaplatiť preddavky (zálohové platby) vždy
do 20. dňa príslušného mesiaca vopred a rozúčtovaním zistené nedoplatky je povinná zaplatiť v lehote

15 dní odo dňa ich vyúčtovania.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že odporcovia ako manželia boli v
uplatnenom období od 01.01.2008 do 22.05.2015 vlastníkmi bytu č. XX-Q., nachádzajúceho sa na XX.
podlaží vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach a garážových státí

č. XXX a XXX nachádzajúcich sa v polyfunkčného domu M. Y. E. J.. Odporcovia si svoje povinnosti
vyplývajúce im zo Zmluvy o výkone správy neplnili, v dôsledku čoho im vznikol nedoplatok vyplývajúci
z vyúčtovania za rok 2013, ktorý predstavuje sumu vo výške 185,62 €.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) priznal podľa §
142 ods. 1 O. s. p. proti neúspešným odporcom náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený
súdny poplatok za návrh 16,50 eur ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O. s. p.) a náhradu trov právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom 63,96 eur za dva úkony právnej služby po 18,26 eur za jeden úkon

(1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd) a 2 x režijný paušál po 8,39 eur
plus 20 % DPH z odmeny a náhrady podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.