Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206184
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206184.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu J. M. H., s.r.o., so sídlom ul. M. Rázusa
454, Liptovský Hrádok, IČO: 36 3691 701, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Dagmar Burdovou,
so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 2583, proti žalovanému T.. M. R., bytom L. I., I. XXX,
právne zastúpenému advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom v Lipt. Mikuláši, E. Šimerovej
Martinčekovej 4505/2, o zaplatenie 3.731,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 09.07.2014 bol nárok žalobcu na zaplatenie 3.731,33 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania 9 % z tejto istiny od 10.07.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobca
odôvodnil žalovanú čiastku ako nárok na zaplatenie ceny stavebných prác v zmysle ústnej objednávky
stavebných úprav bytu z októbra 2011.

Pred prvým pojednávaním vo veci vzal žalobca žalobu späť písomným podaním, súdu doručeným
28.04.2015, čo odôvodnil mimosúdnym riešením sporu. Právo na náhradu trov konania si neuplatnil s
poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ Obč. súd. por. (žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle označenej právnej úpravy súd konanie zastavil. Dôvodom je späťvzatie žaloby, ku ktorému
došlo pred prvým pojednávaním, preto súhlas alebo nesúhlas žalovaného so späťvzatím súd ani
nezisťoval.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por.( nie na §
146 ods. 1 písm. c/ Obč. súd. por., tak ako uvádza žalobca). Súd skúmal zavinenie niektorého účastníka
na zastavení konania. Žalobca uviedol ako dôvod späťvzatia žaloby mimosúdnu dohodu účastníkov
bez toho, aby oznámil jej obsah. Neodôvodnil späťvzatie žaloby správaním sa žalovaného, preto súd
ustálil, že zavinenie na zastavení konania nesie žalobca. Žalovaný sa na pojednávanie určené na deň
29.04.2015 nedostavil, nepodal ani písomný návrh na prisúdenie náhrady trov konania, preto mu súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Liptovskom Mikuláši dňa 29.04.2015