Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému K. F., X.. XX. XX.
XXXX, bytom Y. Z. H., F. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 275,81 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 104,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z istiny 104,27 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobcu, vedený v V. L., C..R.., L., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 0030247910.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,92 eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 275,81 €, úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,25 % ročne od 28.03.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 725568, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu,
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pri telefónnom čísle XXXX XXX
XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 104,27 €, vyfakturovanú
v období november a december 2013. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného
telefónneho prístroja/telekomunikačného zariadenia zn. LG Optimus L5 II white za akciovú kúpnu cenu
1 €, predajná cena ktorého je 180 €. Rozdiel týchto cien vo výške 171,54 € si žalobca uplatňuje z

titulu paušalizovanej náhrady škody, pri ktorej výpočte zohľadnil počet celých mesiacov uplynuvších od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný túto škodu
spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu tak,
že sa podpisom dodatku k zmluve zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Následne
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Žalovaný si bol podľa Dodatku k zmluve vedomý,
že mu je mobilný telefón predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu, že sa

zaviazal užívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalobca
pokusom o pokonávku z 13.03.2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a dlhu za mobilné
zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
28.03.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.09.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7255568 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 21.10.2013 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie verejných služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX
XXX XXX. Za poskytované služby sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom. Predmetom zmluvy je
účastnícky program Kengura 30 eur s bonusovými službami TV v mobile s Archívom, CLIP, poistenie
faktúr. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom XXXXXXX, ktorého

predmetom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Kengura 30 eur, dohoda strán o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu zn. LG Optimus L5 II white za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 1 € a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku „Akvizičná
ponuka“ podnik, teda žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Účastník sa zaviazal zaplatiť
podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 11 €. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia
používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu

179 €.

Z fotokópie faktúry č.2217496201, splatnej do 30.11.2013 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých
služieb 70,27 € (vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty) a z fotokópie faktúry č. 2221131479, splatnej
30.12.2013, fakturáciu čiastky 34 €. Fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 13.03.2014 žalobca

preukázal,žeupozornilžalovanéhonapohľadávkuvzniknutúneuhradenímfaktúrvovýške104,27€ana
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 179 €, celkovo 311,60 € vrátane poplatku za mimosúdne vymáhanie
28,33 eur, najneskôr do 27.03.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal zmluvný
vzťah účastníkov konania, založený zmluvou o pripojení č. A 7255568 z 21.10.2013 v znení jej
Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu účastníkov konania bolo poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť
riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia typu LG Optimus L5 II white. Ide o nepomenovanú
zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia
spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému v
období november a december 2013 cenu poskytnutých služieb 104,27 €, čo je tvrdenie v súlade s

predloženýmifotokópiamifaktúroznačenýchzhora.Súdžalovanéhozaviazalnazaplatenieistiny104,27
€ predstavujúcej cenu poskytnutých služieb, vrátane poplatkov za aktiváciu SIM karty, ktorý sa žalovaný
zaviazal platiť vo Všeobecných podmienkach, ktorými sa spravuje právny vzťah účastníkov. V omeškaní
s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi
prislúcha úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba U. M. L. platná

k prvému dňu omeškania. Ku dňu 01.12. 2013 a 31.12.2013 (kedy došlo k vzniku omeškania so
zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba U. M. L. pre hlavné finančné operácie 0,25 %, takže
úrok z omeškania žalobcovi patriaci je 5,25% ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,25% nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, ale od 28.03.2014 a súd
je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z omeškania od 28.03.2014 v uplatnenej výške. V časti

náhrady škody 171,54 € spolu s úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Porušením povinnosti
žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 21.10.2013 do 21.10.2015, žalobcovi škoda nevznikla.
Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo preukázané. Ak by aj k porušeniu tejto povinnostidošlo, jeho následkom nie je vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou
cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 21.10.2013
k zmluve zo dňa 21.10.2013 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanému mobilný

telefón za cenu 1 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom určené
pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovaného
za klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,
ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným

obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná
ponuka“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za
zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s
ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému mobilný telefón za takúto
cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybral by si služby poskytované
iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanému za akciovú kúpnu cenu

1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 180 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.
Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel
179 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanému predal došlo k zmenšeniu
jehomajetku.Nepreukázaltotiž,že uvedenýmobilnýtelefónsámnadobudolzacenu180€.Škodamôže

byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal
nebyť vzniku škody. Čiastku 179 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že
by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ skutočne tento telefón predal za 180 €, keď žalovaný
by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu.
Spôsob výpočtu uplatnenej ceny 171,54 eur tiež žalobca neozrejmil. Tvrdenie, že zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného nekonkretizoval (o aký počet mesiacov ide, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti).
Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v
súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 60,78 %, jeho neúspech 39,22 %, ich pomer v prospech žalobcu je 21,56 %. Odmena za

jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške 23,42 eur a patrí za prípravu a
prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby spolu vo výške 46,48 eur (§ 13a ods. 1 písm. a/,
c/ uvedenej vyhlášky). Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál 8,39 eur, za dva úkony
právnej služby 16,78 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 63,26 eur, z ktorých právnemu zástupcovi

žalobcu ako platiteľovi DPH patrí 20% DPH, čo je 12,65 eur. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia
75,91 eur a trovy konania spolu s náhradou súdneho poplatku 16,50 eur vo výške 92,41 eur. Z nich je
21,56% v sume 19,92 eur. Na zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania zaviazal súd s poukazom na
§ 149 ods. 1 Obč. súd. por. žalovaného k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená v súlade so zákonom (§ 160 ods. 1 Obč. súd. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.