Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220473
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220473.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi:
Q. L., B.. XX.X.XXXX, X. X. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou P. R., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 521,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 521,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,775 % ročne a zmluvnou pokutou vo výške
0,065 % denne z jednotlivých súm tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 900,- € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 900,- €, žiadal len 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 521,88 €
do zaplatenia, a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili
dňa 7.12.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400032289, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 900,- €. Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom
formou 36 mesačných splátok vo výške 51,09 €. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom
dohodli na jednorázovom odklade splátky č. 11 úveru a túto sa odporca zaviazal splatiť ako splátku č.
37. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len
sumu 1 317,36 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ mu dňa 5.6.2013 doručil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. K uplatneniu tzv.
sankcie straty výhody splátok došlo dňa 18.7.2013, kedy bol odporca povinný uhradiť celkovo sumu
521,88 €. Navrhovateľ si z dôvodu omeškania odporcu uplatnil aj zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods.
14.1 zmluvy o revolvingovom úvere vo výške 0,065 % denne a časť zákonného úroku z omeškania vo
výške 1,775 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov s tým, že pokiaľ úrok z omeškania
a zmluvná pokuta spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 900,- €, odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutí tejto sumy si navrhovateľ uplatnil len 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 521,88 € do
zaplatenia.

Na pojednávanie dňa 10.2.2016 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovník odporcu
nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil navrhovateľ a
jeho právny zástupca s tým, že z dôvodu hospodárnosti konania navrhli rozhodnúť o návrhu bez ich
prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra,
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 7.12.2010, výpisom z evidencie navrhovateľa - karta klienta,
prehľadom základných úrokových sadzieb Národnej banky Slovenska, oznámením o zosplatnení,
pokusom o zmier, ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Navrhovateľ a odporca dňa 7.12.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400032289, podľa
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver (úverový limit) vo výške 900,- €. Odporca sa zaviazal úver splácať
v pravidelných 36 mesačných splátkach po 51,09 € so splatnosťou splátky v 14. deň v mesiaci, pri
RPMN za úver vo výške 68,50 %, priemernej RPMN za úver 44,57 % a ročnej úrokovej sadzbe úveru
70 %. Odporca mal zaplatiť celkovú čiastku 1 839,24 € za úver a úroky za celú dobu čerpania úveru.
Podľa uvedenej zmluvy bol ďalej odporcovi poskytnutý revolving vo výške 514,99 €, pričom odporca mal
celkovo vrátiť sumu 1 226,16 € (revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu), pri predpokladanej
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 56,09 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,44
% a ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 9 %.

Z výpisu z evidencie navrhovateľa - karta klienta zo dňa 31.10.2014 s číslom zmluvy 8400032289 súd
zistil, že navrhovateľ určil odporcovi 37 mesačných splátok po 51,09 € so splatnosťou vždy k 14. dňu
v mesiaci so začiatkom splatnosti dňa 14.1.2011 a s konečnou splatnosťou dňa 14.1.2014. Odporca
zaplatil spolu 1 317,36 €. Z uvedenej karty klienta však súd nezistil, aká suma bola v skutočnosti
odporcovi poskytnutá.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 27.5.2013 navrhovateľ upovedomil odporcu o tom, že ku dňu
27.5.2013 bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 27, 28, 29 zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8400032289. Suma omeškaných splátok bola vo výške 113,16 €. Aktuálne omeškania na najstaršej
splátke bolo 74 dní. Navrhovateľ upozornil odporcu na možnosť vyhlásenia všetkých záväzkov zo zmluvy
za splatné v prípade, ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako 3 mesiace a uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 394/2011 Z. z. (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400032289 zo
dňa 7.12.2010 považoval za spotrebiteľskú aj s ohľadom na povahu zmluvných strán (§ 52 Občianskeho
zákonníka), ako aj s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetnou zmluvou
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 900,- € a odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť navrhovateľovi v 36 mesačných splátkach vo výške 51,09 €. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 70 % ročne, splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 14. deň v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) predstavovala 68,50 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 44,57 %.
Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená sumou 1 839,24 €. Okrem toho v zmysle predmetnej zmluvy
mal byť odporcovi poskytnutý aj revolving vo výške 514,99 € s predpokladanou ročnou percentuálnou
mierou nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,44
% a s ročnou úrokovou sadzbou z omeškania 9 %, pričom odporca bol povinný vrátiť celkovo 1 226,16
€. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 27.5.2013 bolo zistené, že navrhovateľ upozornil odporcu, že v
prípade, ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok č. 27, 28 a 29 o viac
ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia uvedeného oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok
si navrhovateľ mohol nárokovať aj zmluvné sankcie.

V predmetnom konaní podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal, že medzi účastníkmi konania došlo
k poskytnutiu revolvingu tak, že by odporca revolvingový úver čerpal, následne splácal a navrhovateľ
revolvingový úver dopĺňal. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej veci ide o úverovú
zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a ktorá preto spadá pod ochranu v zmysle ustanovenia § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ je v postavení dodávateľa a odporca v postavení
spotrebiteľa. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 900,- €
s dobou splatnosti 36 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 51,09 €, s celkovou čiastkou na zaplatenie
1 839,24 €. Podľa uvedenia navrhovateľa a v zmysle karty klienta odporca uhradil spolu 1 317,36 €.
Navrhovateľ žiadal uhradiť 521,88 €.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva má podobu štandardnej

formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah
nemení, a to vzhľadom na formulárovú podobu. Je teda zrejmé, že spotrebiteľ buď príjme podmienky
zmluvy, ktoré si dodávateľ naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne. Spotrebiteľ je preto z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie Mostaza Claro).

V zadefinovaní podstatných náležitostí zmluvy v predmetnej zmluve o revolvingovom úvere vzájomne
popri sebe súd zistil rozpor s ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., a to
s následkom bezúročnosti a bezodplatnosti zmluvy podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z. V zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 7.12.2010 sa nenachádzala doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom skutočnosť, že
termín konečnej splatnosti úveru možno logicky vyvodiť z dohodnutého počtu splátok úveru, ktorých
počet je v zmluve dohodnutý na 36 splátok, nezodpovedá dikcii ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f)
citovaného zákona. Uvedený nedostatok zmluvy nemožno obhájiť ani tým, že konečná splatnosť úveru
je uvedená v tzv. Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8400032289 zo dňa 7.12.2010, hoci by aj bol odporca s podmienkami v oznámení oboznámený, pretože
ide o jednostranne, iba navrhovateľom podpísaný dokument. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt,
že v článku 7 ods. 7.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., ktoré majú charakter všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa a ktoré taktiež
nie sú podpísané účastníkmi, je uvedené, že uvedené oznámenie tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Taktiež v predmetnej zmluve absentovala výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, t.j. neobsahovala špecifikáciu,
v akom rozsahu konkrétna mesačná splátka v sebe zahŕňa úhradu istiny a uplatneného úroku. Hoci
bola predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere platne uzavretá, navrhovateľovi ako veriteľovi z nej
nevznikol nárok na žiadne úroky, či poplatky, voči odporcovi si mohol nárokovať len vrátenie istiny úveru.
Navrhovateľ na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytol odporcovi úver vo výške 900,- €, pričom
odporca z titulu plnenia záväzkov vyplývajúcich mu z tejto zmluvy uhradil navrhovateľovi sumu 1 317,36
€. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, odporca bol
povinný vrátiť navrhovateľovi len sumu, ktorú mu navrhovateľ skutočne poskytol. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľom poskytnutá suma vo výške 900,- € bola odporcom v plnom rozsahu uhradená. Na
základe vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 521,88 € s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou zamietol.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu požadovanú navrhovateľom, súd konštatuje, že zmluvná pokuta medzi
účastníkmi konania nebola dohodnutá v zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, keďže
nebola dojednaná písomne a nebola určená jej výška alebo spôsob jej určenia. Zmluvná pokuta bola
súčasťou len Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., ktoré majú charakter všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa ako dodávateľa, ktoré
nie sú podpísané účastníkmi.

Súd mal na základe uvedeného preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 900,-
€, odporca už uhradil 1 317,36 €. Keďže zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje najmä náležitosti
podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd
považoval uvedený poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona
za bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/, f/ OSP) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.