Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216506
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114216506.11

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloletého O. D., R.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkomÚradpráce,sociálnychvecíarodinyTrnava,dieťarodičov:otcaX..Š.D.,R..XX.X.XXXX,
D. W. XX, T., zastúpeného: JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou, Hlavná 27/A, Trnava matky Ľ.
D., R.. X. X. XXXX, D. R. H. X, T., zastúpenej: Mgr. Petrom Odehnalom, advokátom, Hlavná 42, Trnava,
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, rozhodujúc o návrhu otca na

nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým súd upravuje styk otca s maloletým O. D., R.. X.X.XXXX
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend v čase od piatku od 16.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletého na styk otcom v určenom čase pripraviť
a otcovi ho v mieste jej bydliska odovzdať a otec je povinný maloletého v určenom čase v mieste jej
bydliska matke vrátiť.

II. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 20P/168/2014-7 zo dňa 20.06.2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trnava č.k. 26CoP/22/2014-21 zo dňa 24.07.2014 v časti styku otca s
maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2014 domáha úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému. Matka zároveň podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného
pre maloletého z dôvodu, že v manželskom zväzku s otcom maloletého pretrvávajú dlhšiu dobu
problémy, otec maloletého odišiel zo spoločnej domácnosti, o maloletého sa nezaujíma a neprispieva
na domácnosť ani na výživu maloletého

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 20P/168/2014-7 zo dňa 20.06.2014 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok a otca zaviazal platiť na maloletého výživné vo výške 27,13 eur mesačne. Súd predbežným
opatrením upravil stretávanie otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať za
prítomnostimatkykaždýutorokapiatokvčaseod17:00hod.do19:00hod.,matkajepovinnámaloletého
na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otec je povinný dodržiavať presný začiatok i koniec stretnutí s

maloletým.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 26CoP/22/2014-21 zo dňa 24.07.2014 na odvolanie otca
napadnuté uznesenie súd prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa požiadaviek na predbežnú
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej 1. maloletého ponechal v starostlivosti matky, 2. otcovi uložil

povinnosť platiť maloletému počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
do rúk matky výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, 3upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stýkať za prítomnosti matky každý
utorok a piatok v čase od 17:00 hod. do 19:00 hod., matka je povinná maloletého na styk v určenom
čase pripraviť a otcovi ho v mieste jej bydliska odovzdať a otec je povinný maloletého v určenom čase

na rovnakom mieste matke vrátiť.

Dňa 09.10.2014 podal otec maloletého na tunajší súd vzájomný návrh ktorým sa domáhal, aby
bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, matku maloletého zaviazal prispievať na výživu
maloletého sumou 35,-€ mesačne a aby styk maloletého s matkou upravil tak, že matka by bola

oprávnená s maloletým sa stýkať za prítomnosti otca každý utorok a piatok v čase od 17.00 hod. do
19.00 hod.

Otec maloletého dňa 24.09.2014 podal na Okresný súd v Trnave návrh na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 19P/75/2014 a doteraz nie je ukončené.

Dňa 09.02.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
bysúdupravilstykotcasmaloletýmO.D.,nar.X.X.XXXXtak,žeotecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletým
každý nepárny víkend v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka je
povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný maloletého matke v určený čas

v mieste bydliska matky vrátiť. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že súd do konania ustanovil N.. J. H. -
znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, ktorá mala posúdiť vzťah maloletého
k rodičom a možnosť striedavej starostlivosti oboch rodičov o maloletého, prípadne komu z rodičov
doporučuje maloletého zveriť a ktorá alternatíva je pre maloletého vhodnejšia. Z výsledkov znaleckého
dokazovania vyplynulo, že aktuálny stav maloletého je taký, že maloletý je citovo naviazaný na oboch

rodičov. O striedavú starostlivosť nemá záujem ani jeden z rodičov, avšak z hľadiska vývinových
potrieb maloletého, súdny znalec označil za lepšie rodičovské kompetencie u otca, čo odôvodnil tým,
že otec má diferencovanejší emocionálny život a lepšiu a vyššiu frustračnú toleranciu vo vzťahu k
správaniu sa maloletého. Svoj názor znalkyňa potvrdila aj pri svojom výsluchu na súde dňa 19.11.2015,
keď naviac uviedla, že matka ťažšie tolerovala stresujúce situácie, keď maloletý plakal, rodičovské

schopnosti sa prejavili kvalitnejšie u otca. Odlúčenie maloletého od matky by nemalo byť drastické,
maloletý potrebuje oboch rodičov, vyjadrila sa, že doteraz upravený styk maloletého s otcom je veľmi
malý. Matka maloletého na pojednávaní dňa 19.11.2015 predložila znalecký posudok znalca z odboru
klinická psychológia N.. K. P., ktorý si sama dala vypracovať. N.. P. sa v závere svojho posudku v
podstate vyjadril, že pre priaznivý psychický stav maloletého je nevyhnutná denná prítomnosť matky

ako stabilného objektu a odlúčenie maloletého dieťaťa od matky a jeho zverenie do starostlivosti otca
by maloletému spôsobilo s veľkou pravdepodobnosťou traumu s nedoziernymi psychickými následkami.
Po oboznámení sa so závermi posudku N.. P., súdna znalkyňa zotrvala na podanom posudku, uviedla,
že ona mala na vyšetrení oboch rodičov i maloletého, posudok je výsledkom komparácie dvoch osôb,
znalec, ktorého posudok zadovažovala matka maloletého individuálne, posudzoval iba ju, t. j iba jedného

rodiča, prítomní neboli ani otec maloletého, ani maloletý. Pretože konanie sa neúmerne predlžuje,
pričom sa jedná o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a hoci súdna
znalkyňa konštatovala, že doteraz upravený styk s otcom je veľmi malý a matka maloletého často
stretávaniu maloletého s otcom zabránila, otec maloletého súd žiada, aby vydal predbežné opatrenie,
ktorým by upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým

dieťaťom každý nepárny víkend v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že
matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a otec je povinný maloletého matke v určený čas
v mieste jeho bydliska odovzdať. Na vydanie predbežného opatrenia súdom, je z hľadiska vývinových
potrieb maloletého nevyhnutne potrebné predbežne upraviť pomery účastníkov. Otec poukazuje na to,
že hoci bol jeho styk s maloletým súdne upravený, matka styk otca s maloletým svojvoľne manipuluje.

Ak maloletého z dôvodu, ktorý je na jej strane, otcovi dá o hodinu viac, následne otcovi maloletého
nedá, s odôvodnením, že ho v minulosti mal navyše. Keď bol maloletý hospitalizovaný v nemocnici,
uviedla zdravotnému personálu, aby otca za maloletým nepúšťali na návštevu, pretože má súdny zákaz
vidieť maloletého a po prepustení maloletého z nemocnice, otcovi maloletého celý týždeň nedala z
dôvodu, že je ešte stále chorý, hoci ošetrujúca lekárka otcovi vystavila potvrdenie, že stav maloletého je

dobrý, nevyžaduje si pokoj na lôžku a stretnutie môže prebehnúť bez obmedzenia. Maloletý má k otcovi
vytvorený silný citový vzťah a neumožňovaním styku otca s maloletým zo strany matky by mohlo dôjsť
k umŕtveniu tohto vzťahu a prípadnému neskoršiemu zhoršeniu vzťahu medzi otcom a maloletým. Otec
maloletého ešte poukazuje na písomné vyjadrenie matky k veci, podané jej právnym zástupcom eštedňa 05.12.2014, kde okrem iného navrhuje styk maloletého s otcom v takom istom rozsahu ako sa ho
dožaduje otec formou vydania predbežného opatrenia.

Dňa 18.02.2016 bola tunajšiemu súdu doručená zápisnica spísaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Trnave s otcom maloletého, podľa ktorej dňa 16.02.2016 si otec prišiel o 16.55 hod. pre syna.
Jeho matka stála vonku, fajčila, babka bola so synom vo vchode. Následne vyšli von, syn ho zbadal,
chcel ísť za ním, avšak manželka mu to nedovolila, bránila mu v stretnutí s ním, pretože nebolo ešte
17.00 hod. Následne povedala otcovi, že keď si ho chce o päť minút skôr zobrať, tak ho musí aj o päť

minút skôr vrátiť. Syna zobral do auta, dal ho do sedačky, manželka sa vtedy v papučiach rozbehla k
autu a chcela nastúpiť do auta, že má právo byť prítomná pri styku. Otec jej povedal, že v aute s nimi
nepôjde, ale môže ísť svojím autom za nimi, čo odmietala, otec si myslí, že zase bola pod vplyvom
alkoholu. Stále sa chcela dostať do auta, kopala a búchala do auta. Následne volala 158. Medzitým syn
v aute strašne plakal, hovoril, že mama nadáva. Manželka na neho nebrala vôbec žiadny ohľad. Keď
prišla polícia o cca 17.10 hod., manželka vyšla aj so súdnym rozhodnutím, správala sa vulgárne aj voči

policajtom. Otec chcel od polície, aby jej urobili dychovú skúšku, načo mu bolo povedané, že nemôžu.
Sám policajt mal správania matky dosť. Ešte počas toho ako tam boli policajti, matka otvorila dvere na
aute a plačúceho syna zobrala domov, styk sa tak vôbec nerealizoval. Sám policajt potom povedal, že
z matky bol cítiť alkohol. Pre syna si vždy otec chodí so svojou priateľkou, s nikým iným z rodiny sa mu
nedá ísť, nakoľko ako už spomínal, manželka napadla v minulosti jeho matku a taktiež má problémy s

jeho sestrou. Inak styk otca so synom bez prítomnosti matky sa pritom realizuje už asi rok. Dokonca aj
matka manželky pred políciou potvrdila, že otec syna mával bez jej prítomnosti aj cez víkendy.

Zo znaleckého posudku č. 10/2015 vypracovaného znalkyňou N.. J. H., znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia vyplýva, že v prítomnosti znalkyne

bola interakcia dieťaťa s otcom spontánna, radostná, dieťa sa otcovi zjavne tešilo. Rovnako spontánne
sa dieťa správalo i k matke, pobehovalo medzi oboma rodičmi. Dieťa prejavovalo pozitívne emócie vo
forme ústretového, priateľského správania k obom rodičom, s matkou i otcom sa prirodzene hralo. Keď
z miestnosti odchádzal otec, dieťa za ním plakalo, ťažko sa s ním lúčilo. Maloletý je citovo naviazaný
na oboch rodičov. Vzájomná interakcia rodičov je aktuálne konfliktná. Lepšie rodičovské kompetencie

sa psychodiagnostikou preukázali v prípade otca. Znalkyňa na pojednávaní dňa 19.11.2015 uviedla,
že v čase vyšetrenia malo dieťa rovnakú väzbu na oboch rodičov a potrebuje oboch rodičov. Doteraz
upravený styk s otcom je veľmi malý.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania

návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh

nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia
rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom predbežného opatrenia je poskytnutie
dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Z

predbežného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné na vydanie konečného rozhodnutia. Pre nariadenie predbežného opatrenia sa predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť existencie určitého práva, resp. že je toto právo porušené
alebo ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z predbežného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní predbežného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí.

Nakoľko však v každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa, ak
je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne

splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy, ale postačuje odôvodnenie záujmu
maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých by preto
súd mal pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie
odklad, ale aj v prípade, ak je úprava predbežným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

Súd sa v danej veci stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, keď dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa predbežným opatrením dočasne
upraviť styk otca s maloletým v širšom rozsahu, ako bol upravený predchádzajúcim predbežným
opatrenímatonačas,kýmsúdprávoplatnenerozhodneoúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletému
vo veci samej. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a dieťa bolo predbežným opatrením

zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je
oprávnený sa s maloletým stýkať za prítomnosti matky každý utorok a piatok v čase od 17:00 hod. do
19:00 hod. Podľa vyjadrenia otca sa styk realizuje rôzne, aj cez víkendy a bez prítomnosti matky. Pri
poslednom stretnutí otca s maloletým matka trvala na svojej prítomnosti, nakoniec maloletého otcovi
nedala a styk zmarila, napriek prítomnosti privolanej polície. Pri rozhodovaní o zmene predbežného

opatrenia súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 10/2015 vypracovaného znalkyňou N.. J. H. a
z jej výpovede na pojednávaní dňa 19.11.2015 z ktorých vyplynulo, že maloletý je citovo naviazaný
na oboch rodičov a že doteraz upravený styk s otcom je veľmi malý. Vzájomná interakcia rodičov je
aktuálne konfliktná. Lepšie rodičovské kompetencie sa psychodiagnostikou preukázali v prípade otca.Na vyšetrení u znalkyne matka sama uviedla, že otec by sa mal s maloletým stretávať každú druhú
sobotu a nedeľu bez jej prítomnosti. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že neumožňovaním
styku otca s maloletým by mohlo dôjsť k zhoršeniu tohto vzťahu medzi otcom a maloletým, preto súd

upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým každý nepárny víkend
v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Takto upravený styk sa bude realizovať bez
prítomnosti matky, nakoľko maloletý je na otca zvyknutý, otec sa vie plnohodnotne postarať o maloletého
a jej prítomnosť tak nie je nutná. Matka s otcom majú problém nielen spolu komunikovať, ale aj zotrvať
vo svojej blízkosti a dvojhodinové stretnutia plné konfliktov rodičov nie sú v záujme maloletého dieťaťa

a môžu mať negatívny dopad na jeho psychický vývin. Vzhľadom na uvedené súd upravil styk otca s
maloletým tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zároveň zmenil uznesenie Okresného
súdu Trnava č.k. 20P/168/2014-7 zo dňa 20.06.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava č.k.
26CoP/22/2014-21 zo dňa 24.07.2014 v časti stretávania sa otca s maloletým.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.