Uznesenie – Spätvzatie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216591
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113216591.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX L., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. Hrdinov

163/66, Svidník, o zaplatenie 664,39 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľovi s a v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 32,87 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, ul. Ševčenkova 32, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.5.2013 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ

domáhal vydania platobného rozkazu a v ňom uloženia povinnosti odporcu zaplatiť mu istinu v sume
6634,39 eur spolu s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o pripojení a na jej základe poskytnutých
služieb odporcovi, za ktoré nezaplatil. Súdny poplatok navrhovateľ zaplatil vo výške 39,50 eur.

Podaním zo dňa 21.8.2014 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že odporca po podaní žaloby zaplatil pohľadávku navrhovateľa vrátane príslušenstva.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania,pričomkonštatuje,žezastaveniekonaniazavinilodporca,pretožezaplatilžalovanúpohľadávku

po podaní žaloby. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia §
146 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nežiadal priznať náhradu trov konania, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a

povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,
§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri
navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona
č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie § 93 ods.4
mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Z dôvodu, že odporcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania, súd ich nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý vstúpil do konania oznámením doručeným súdu 20. 6.2013, zjavne bez súhlasu
odporcu, pretože tento tým, že žalovanú sumu s príslušenstvom uhradil, uznal jej dôvodnosť. V danom
prípade súd nevzhliadol účelnosť vynaložených trov samotným charakterom vedľajšieho účastníka, keď
vedľajší účastník vstúpil do konania za účelom ochrany práv spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil vo výške 39,50 eur a súd ho
krátil o sumu 6,63 eur podľa § 11 ods.4 zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.