Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
RYCHLOMAT,s.r.o.,sosídlomNámestiesv.Egídia64,05801Poprad,IČO:47083972,protižalovanej:
Q. W., nar. X. XX. XXXX, bytom L. V. XXXX/XX, XXX XX L. - U., v konaní o zaplatenie 207,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150,- EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 15. 5. 2014 do zaplatenia a nahradiť na trovách konania 7,64 EUR, a to tak, že priznané plnenie
bude uhrádzať v splátkach po 10,- EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 31.
12. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci pod následkom straty
výhody splátok v prípade omeškania.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 18. 3. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu pohľadávky 207,-

EUR s príslušnými úrokmi z omeškania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 14. 4. 2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 150,- EUR, ktorú sa
zaviazala žalovaná vrátiť spolu s poplatkom za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo
výške 30,- EUR a dohodnutého úroku vo výške 27,- EUR do 30 dní, t. j. do 14. 5.
2014. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 30,- EUR a splátky 20,- EUR uhradené
dňa 11. 11. 2014, žalovaná neuhradila túto pohľadávku. Žalovaná nezaplatila zvyšok svojho dlhu vo

výške 157,- EUR (istina 130,- EUR, dohodnutý úrok 27,- EUR), preto je žalobca nútený domáhať sa
tohto nároku súdnou cestou. V zmysle čl. V. Zmluvy o pôžičke, žalovaná sa zaviazala zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 15,- EUR za každý aj začatý mesiac omeškania. Z tohto dôvodu si
za tento titul žalobca uplatňuje 50,- EUR. Zároveň si uplatňuje zákonný ročný úrok vo výške 5 %.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na ústnom pojednávaní potvrdila, že si od
žalobcu vzala pôžičku, ktorú nezaplatila. V tej dobe jej zomrel manžel, nemala z čoho uhradiť. Žiadala,

aby na úhradu tejto pohľadávky jej boli povolené splátky vo výške 10,-
EUR, lebo spolu s vdovským dôchodkom poberá 300,- EUR, mesačne prebiehajú už 2 exekúcie, po ich
zrážkach jej ostáva 248,- EUR mesačne, z toho uhrádza platby za energie 115,- EUR, nájom vo výške
13,48 EUR, takže jej ostáva len minimum na živobytie.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalovanej, Zmluvou o pôžičke zo dňa 14.

4. 2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkou a výzvou k úhrade zo dňa 30. 5. 2014
súd zistil tento s k u t k o v ý s t a v :Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 14. 4. 2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička 150,- EUR ako návratná pôžička s tým, že z poskytnutej sumy sa jej odpočítava
čiastka 30,- EUR ako poplatok za poskytnutú pôžičku a pri 30 - dňovej pôžičke

20 % titulom poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky. Zvyšnú dlžnú sumu, t. j. 177,- EUR pri 30
- dňovej pôžičke s 18 % úrokom vráti v dohodnutej lehote do 14. 5. 2014. Podľa čl. I. bod 5 Zmluvy o
pôžičke, dlžník sa zaväzuje požičanú sumu 150,- EUR vrátane poplatkov podľa čl. I. bod 2, 4 57,- EUR,
mínus 30,- EUR (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky), spolu 177,- EUR vrátiť do 30 dní v
celosti a naraz, t. j. do 14. 5. 2014. V čl. II. bod 4. je uvedené, že sa dlžník zaväzuje uhradiť okrem dlžnej

sumy i sumu dohodnutého úroku a za administratívne služby spojené so spísaním zmluvy 57,- EUR
mínus 30,- EUR (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky) a v prípade jej vymáhania advokátske
trovy, súdne poplatky a exekučné trovy. Táto zmluva v závere obsahuje tabuľku poplatkov 1.
písomné výzvy, telefonovanie, SMS, email. kontakt, osobný kontakt s dlžníkom 50,- EUR, 2. pokuta za
nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote, každý mesiac aj začatý 15,- EUR.

Žalovaná potvrdila, že pôžičku nevrátila, lebo nemala dostatok finančných prostriedkov na jej zaplatenie.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

Podľa § 657, § 658 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Šiesta hlava

Predmetná Zmluva o pôžičke nie je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l)
Zákona č. 129/2010 Z. z. z dôvodu, že ide o dlh, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3
mesiace, v prejednávanej veci do 30 dní. Preto súd posudzoval túto zmluvu v zmysle Občianskeho

zákonníka podľa § 657, § 658. Z obsahu zmluvných podmienok čl. I., bodu 2 vyplýva, že si poskytovateľ
pôžičky odpočítava sumu 30,- EUR pri 30 dňovej pôžičke 20 %. Túto sumu v čl. II, bod 4 uvádza ako
poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky. Zároveň si pripočítava k poskytnutej pôžičke 57,- EUR za
administratívne služby spojené so spísaním tejto pôžičky. Pokiaľ ide o administratívny poplatok,administratívne služby spojené so spísaním zmluvy vo výške 57,- EUR, žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal reálny náklad a ani bližšie v Zmluve ani vo Všeobecných podmienkach nevysvetľuje, čo
obsahujú administratívne služby a o aké konkrétne náklady sa jedná v súvislosti so spísaním

zmluvy. Pokiaľ ide o tento nárok, súd považuje takýto administratívny poplatok za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka,
lebo je žiadaný náklad, a to poplatok od spotrebiteľa, ktorý nie je reálne poskytnutý
ani preukázaný. Požadovanie takého poplatku je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z tohto
dôvodu neplatnou s poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto v tejto časti nárok

žalobcovi nepriznal a zaviazal žalovanú uhradiť len sumu, ktorá jej bola poskytnutá vo výške 150,- EUR
a nad túto sumu nárok zamietol.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi žiadaný úrok za omeškanie vo výške 5 %, keď výška zákonného úroku je daná
úrokovou sadzbou ECB plus 5 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania. Žiadaný úrok je nižší
ako bol v čase omeškanosti, avšak súd je viazaný výškou ako určil žalobca. Z tohto dôvodu mu priznal
ním požadovaný úrok za omeškanie 5 % od 15. 5. 2014, kedy sa dostala žalovaná s celým dlhom do
omeškania do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, a to vo výške 73,17 % a neúspešný vo výške 26,83 %, pomer
úspechu a neúspechu predstavuje 46,34 % a do tejto výšky súd priznal žalobcovi trovy konania, t. j. zo
súdneho poplatku 7,64 EUR zodpovedajúce pomeru úspechu 46,34 %.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaná žiadala, aby jej bolo povolené
uhrádzať dlh v splátkach po 10,- EUR mesačne s poukazom na finančný nedostatok a ťaživé finančné
a sociálne pomery, keď žije z dôchodku 300,- EUR, ktorý dostáva, po odpočítaní 2 exekúcií vo výške

248,- EUR, z toho uhrádza mesačne 115,- EUR za elektrinu, nájom a plyn mesačne a ostáva jej na
živobytie 130- EUR. Nemá žiadnu finančnú hotovosť. Súd zohľadnil ťaživé sociálne, majetkové a
zárobkové pomery žalovanej a povolil jej uhrádzať dlh v splátkach po 10,- EUR mesačne tak, že 1.
splátku uhradí do 31. 12. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci
pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.