Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201088
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115201088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: T. O. G. - J., s

miestom podnikania W. XX, XXX XX T., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Právne centrum s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: L.
N., s. r. o., so sídlom I. XXXX/X, XXX XX O., N.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.790,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.790,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 60,- eur od 17.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 750,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

620,- eur od 18.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 480,-
eur od 23.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 470,- eur
od 21.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 410,- eur od
30.07.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 960,09 eur, ktorá pozostáva zo

zaplateného súdneho poplatku v sume 167,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 793,09 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 22.01.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.790,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 60,- eur od 17.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 750,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 620,- eur od 18.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 480,- eur od 23.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo
sumy 470,- eur od 21.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy

410,-eurod30.07.2014dozaplatenia.Zároveňsiuplatnilnároknanáhradutrovkonania.Žalobcažalobu
odôvodnil tým, že žalobca je fyzická osoba, živnostník, ktorý je od 20.01.2014 držiteľom živnostenského
oprávneniaprepredmetypodnikaniapolygrafickávýroba,sadzbaakonečnáúpravatlačovín,počítačové
služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov. Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorá
je vydavateľom časopisu U. T. T.. Žalovaný si u žalobcu objednal služby spočívajúce v dodaní grafických
prác pre mesačný časopis U. T. T., ktorého je žalovaný vydavateľom. Žalovaný si u žalobcu postupne
objednal grafické práce pre čísla magazínu 01 až 07. Cena za grafické práce bola stanovená na 10,-

eur za stranu. V zmysle dohody žalovaný každý mesiac zaslal žalobcovi vykonané grafické práce na
DROPBOX - online úložisko. Žalovaný týmto objednané grafické práce žalobcovi odvzdal riadne a
včas. Pohľadávky žalobcu vznikli z titulu nezaplatenia faktúr, ktorými žalobca fakturoval žalovanému
objednané služby: faktúra číslo 2014001, s dátumom splatnosti 16.02.2014, vystavená na sumu 960,-eur, dlžná suma 60,- eur, faktúra číslo 2014002, s dátumom splatnosti 25.02.2014, vystavená na sumu
400,- eur, dlžná suma 0,- eur, faktúra číslo 2014003, s dátumom splatnosti 19.03.2014, vystavená
na sumu 750,- eur, dlžná suma 750,- eur, faktúra číslo 2014004, s dátumom splatnosti 17.04.2014,

vystavená na sumu 620,- eur, dlžná suma 620,- eur, faktúra číslo 2014005, s dátumom splatnosti
22.05.2014, vystavená na sumu 480,- eur, dlžná suma 480,- eur, faktúra číslo 2014006, s dátumom
splatnosti 20.06.2014, vystavená na sumu 470,- eur, dlžná suma 470,- eur a faktúra číslo 2014007,
s dátumom splatnosti 29.07.2014, vystavená na sumu 410,- eur, dlžná suma 410,- eur, spolu celkom
2.790,- eur. Napriek tomu, že žalobca si svoje záväzkové povinnosti splnil a objednané služby dodal

žalovanému riadne a včas, žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil v celosti predmetné faktúry.
Žalovaný čiastočne uhradil žalobcovi faktúru č. 2014001 vo výške 960,- v sume 900,- eur. Žalovaný
uhradil v celosti faktúru č. 2014002 vo výške 400,- eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur a vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s úhradou
jeho peňažného záväzku, zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 25.03.2015 platobný rozkaz č. k. 37Cb/24/2015-32.Voči
predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca podal žalobu,
ktorú odôvodnil tým, že dodával pre žalovaného grafické práce pre mesačný časopis U. T. Magazín,
ktorého je žalovaný vydavateľom, pričom argumentuje údajnou dohodou medzi žalobcom a žalovaným,
že cena za práce bola dohodnutá na 10,- eur za jednu stranu. Tiež tvrdí, že objednané grafické práce

dodal riadne a včas. Uvedené tvrdenia žalobcu sú pravdivé len v časti, že bol počas určitého časového
obdobia dodávateľom žalovaného, pokiaľ ide o grafické práce. V žiadnom prípade však neexistovala
dohoda o cene za práce tak, ako to tvrdí žalobca. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie, že práce boli
dodávané včas tak, ako to tvrdí žalobca. Grafické práce boli spravidla zo strany žalobcu dodávané
s veľkým oneskorením a v podpriemernej kvalite, v dôsledku čoho žalobca spoluprácu so žalovaným

ukončil. Pokiaľ ide žalobcom predložené faktúry, na vystavenie týchto nemal žalobca žiadny právny
titul, preto je potrebné ich považovať za vystavené neoprávnene. Plnenia, o ktorých žalobca tvrdí, že
mu ich poslal žalovaný (neposkytol, uvedené plnenia nepochádzali z bankového účtu žalovaného)
nepredstavovali úhradu žalobcom vystavených faktúr (k platbám nebol priradený žiaden variabilný
symbolaniinýidentifikátorplatbyaplatbybolivinejvýškeakovystavenéfaktúry),pretoniejemožnétieto

platby považovať za uznanie dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalobcom vystavené
faktúry neboli žalovanému nikdy doručené. Žalobca zasiela žalovanému prostredníctvom elektronickej
pošty, teda išlo v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty o
elektronickú faktúru. V zmysle uvedeného ustanovenia, však elektronickú faktúru možno vydať iba so
súhlasom príjemcu tovaru alebo služby. Takýto súhlas žalovaný žalobcovi nikdy neudelil, preto ani nie

je možné považovať tieto faktúry za riadne vystavené a doručené.

Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 25.05.2015 v ktorom uviedol, že žalovaný
si u žalobcu objednal služby spočívajúce v dodaní grafických prác pre mesačný časopis U. T. T..
Žalovaný túto skutočnosť potvrdil žalobcovi v emailovej komunikácii zo dňa 15.10.2013, 15.11.2013 a

03.12.2013. V zmysle dohody žalobca v dohodnutom termíne zasielal žalovanému vykonané grafické
práce na J. - online úložisko, pričom práve žalovaný oznámil žalobcovi adresu na emailové prepojenie na
zasielanie grafických prác. Žalobca odovzdanie grafických prác pre jednotlivé čísla časopisu oznamoval
žalovanému prostredníctvom emailovej komunikácie, pričom žalovaný grafické práce prevzal a uvedenú
skutočnosť potvrdil odpoveďou žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že jednotlivé práve museli byť riadne

dokončené, ak ich žalovaný prevzal. V opačnom prípade mal žalovaný možnosť prevzatie grafických
prác odmietnuť. Žalobca dodával objednané grafické práce riadne a včas. Vzhľadom na uvedené
možno konštatovať, že povinnosť žalobcu - vykonať dielo - sa považuje za splnenú. Následne vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie ceny za práce. Spočiatku si žalobca a žalovaný dohodli cenu za dodanie
grafických prác pre jednotlivé čísla v sume 1.500,- eur, bolo to na podnet žalovaného. Po prvom vydaní

časopisu sa účastníci dohodli na zmene ceny za práce, a to v závislosti od konkrétneho dodaného
počtu strán grafických prác. Pri ďalších vydaniach časopisu žalovaný spolupracoval s žalobcom a
aj s ďalším grafikom N.. T. R.. Cena za grafické práce bola dohodnutá v sume 10,- eur za stranu.
Táto dohoda v praxi znamenala, že žalovaný grafikovi uhradí cenu zodpovedajúcu konkrétnemu
počtu strán, tvrdenie žalovaného, že cena za práce nebola dohodnutá, je účelové. Žalobca vystavil

jednotlivé faktúry v zmysle dohody uzatvorenej so žalovaným po odovzdaní jednotlivých grafických prác
žalovanému. K tvrdeniu žalovaného v odpore, že predmetné čiastočné úhrady neposkytol žalovaný,
nakoľko nepochádzali z bankového účtu žalovaného, žalobca uvádza, že žalovaný mal vedomosť o
čísle účtu žalobcu, na ktorý boli posielané jednotlivé úhrady za dodané grafické práce. Toto číslo účtupotvrdil sám žalovaný v emailovej komunikácii zo dňa 03.12.2013 pri úhrade jednotlivej splátky. Žalobca
pritom žiadal žalovaného, aby faktúry uhrádzal na číslo uvedené na faktúre. Majiteľom účtu, z ktorého
boli hradené jednotlivé splátky v prospech účtu žalobcu je I. H., pravdepodobne rodinná príslušníčka

žalovaného. Má za to, že žalovaný túto osobu pozná a čiastočné úhrady boli vykonané na jeho pokyn,
keďže suma došlej čiastočnej úhrady bola pripísaná na účet po tom, ako si žalovaný so žalobcom
dohodli túto sumu v emailovej komunikácii. Faktúry žalobca považuje za riadne doručené, nakoľko v
emailovej komunikácii zo dňa 28.01.2014 žalovaný vyjadril súhlas s doručovaním faktúr prostredníctvom
emailu a zaslal žalobcovi príslušné fakturačné údaje. Z žalobcom predložených listinných dôkazov

vyplýva pravdivosť všetkých žalobcových tvrdení, a teda oprávnenosť nároku žalobcu uplatneného v
tomto konaní. Žalovaný žiadne zo svojich tvrdení v konaní nepreukázal relevantným dokladom. Tvrdenia
žalovaného v odpore považuje žalobca za účelové, ktorých cieľom je latentným spôsobom vyhnúť
sa povinnosti zaplatiť splatné faktúry žalobcovi. Uvedené svedčí o neserióznosti žalovaného a snahe
vyhnúť sa záväzkovej povinnosti spočívajúcej v zaplatení ceny za zrealizované práce.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
žalovaného, ktorému bol termín pojednávania riadne doručený, s uplatnením fikcie doručenia, žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal o odročenie z dôležitých dôvodov.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej

uviedol, že konanie žalovaného považuje za účelové, za neseriózne a to všetko v snahe vyhnúť sa
splneniu svojej povinnosti.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených dôkazov
ato:výpiszoživnostenskéhoregistranažalobcuz04.11.2014,výpiszobchodnéhoregistranaprávneho

predchodcu žalobcu z 04.1.2014, označenie časopisu U. man magazín, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č.
2014002, faktúra č. 2014003, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXX, výpis z účtu žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu
žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis
z účtu žalobcu z XX.XX.XXXX, e-mailová komunikácia z XX.XX.XXXX, výpis z e-mailovej komunikácia

z XX.XX.XXXX, 15.11.2013, XX.XX.XXXX, e-mailová komunikácia z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, e-
mailovákomunikáciaz28.01.2014,e-mailovákomunikáciazXX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, e-mailová komunikácia z XX.XX.E., 04.03.20XX, e-mailová komunikácia z XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, 31.03.2014, XX.XX.XXXX, e-mailová komunikácia medzi P. T. z 29.04.2014 a žalobcom,
e-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným z 11.05.2014, 09.06.2014, 4.07.2014, 18.07.2014,

výzva na zaplatenie z 09.10.2014, doručenka o doručení výzvy, výpis z e-mailovej schránky žalobcu z
27.12.2013,výpisze-mailovejschránkyžalobcuz27.12.2013,e-mailovákomunikáciamedzižalovaným
a Ing. R. z XX.XX.XXXX, výpis zo živnostenského registra na žalobcu z 08.09.2015, výpis z obchodného
registra na právneho predchodcu žalovaného z 02.10.2015, výpis zo živnostenského registra na
žalobcu z 23.11.2015, výpis z obchodného registra na právneho predchodcu žalovaného z 19.01.2016,

výpis z obchodného registra na žalovaného z 19.01.2016, výpis z obchodného registra na PZ
žalobcu z 20.01.2016, e-mailová komunikácia medzi účastníkmi z 03.12.2013, 16.01.2014, 23.02.2014,
24.03.2014, e-mailová komunikácia medzi účastníkmi z 28.03.2014, 31.03.2014, 04.05.2014 a výpis z
mobilného telefónu žalobcu.

Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

Žalobca a právny predchodca žalovaného platne uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom malo byť

zhotovenie grafiky časopisu žalovaného, pričom medzi účastníkmi bola dohodnutá cena za zhotovenie
jednéhočíslačasopisuvovýške1.500,-eurmesačne.Žalobcazhotovilgrafikučasopisučísla1až7,tieto
zaslal právnemu predchodcovi žalovaného podľa vzájomnej dohody a vystavil právnemu predchodcovi
žalovaného za ich zhotovenie faktúru a to faktúru č. 2014001 v sume 960,- eur s dátumom vystavenia
dňa 02.02.2014 a s dátumom splatnosti dňa 16.02.2014, faktúru č. 2014002 v sume 400,- eur s dátumom

vystavenia dňa 11.02.2014 a s dátumom splatnosti dňa 25.02.2014, faktúru č. 2014003 v sume 750,-
eur s dátumom vystavenia dňa 08.03.2014 a s dátumom splatnosti dňa 19.03.2014, faktúru č. 2014004
v sume 620,- eur s dátumom vystavenia dňa 06.04.2014 a s dátumom splatnosti dňa 17.04.2014,
faktúru č. 2014005 v sume 480,- eur s dátumom vystavenia dňa 11.05.2014 a s dátumom splatnosti dňa22.05.2014, faktúru č. 2014006 v sume 470,- eur s dátumom vystavenia dňa 09.06.2014 a s dátumom
splatnosti dňa 20.06.2014 a faktúru č. 2014007 v sume 410,- eur s dátumom vystavenia dňa 18.07.2014
a s dátumom splatnosti dňa 29.07.2014.

Z vystavených faktúr boli žalobcovi čiastočne uhradené faktúra č. 2014001 vo výške 900,- eur
čiastočnými úhradami dňa 01.04.2014 v sume 100,- eur, dňa 05.05.2014 v sume 200,- eur, dňa
20.05.2014 v sume 200,- eur a dňa 25.07.2014 v sume 400,- eur a v celosti faktúra č. 2014002 vo
výške 400,- eur a to úhradami dňa 24.02.2014 v sume 100,- eur, dňa 25.03.2014 v sume 100,- eur, dňa

31.03.2014 v sume 100,- eur a dňa 01.04.2014 v sume 100,- eur.

Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 odsek 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR čl. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov a zmluvy, súd
vec právne posúdil takto:

Súd posudzoval charakter účastníkov konania, za účelom posúdenia aplikácie príslušného právneho
predpisu t. zn. Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka na uvedený právny vzťah. Z

podanej žaloby vyplýva, že zmluva bola uzatvorená žalobcom, fyzickou osobou oprávnenou na
podnikanie a právnym predchodcom žalovaného, právnickou osobou. Vzhľadom k tomu, že obaja
účastníci boli v čase uzatvorenia zmluvy v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi a záväzkový
vzťah, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti,
aplikoval súd na predmetnú vec príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy

o zlúčení, vstúpil dňa 24.12.2015 do všetkých práv a povinností žalovaného jeho právny nástupca,
spoločnosť L. N., U. ktorá následne vystupuje ako žalovaný v tomto konaní.

Žalobca a právny predchodca žalovaného platne uzatvorili zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal
uskutočniť pre právneho predchodcu žalovaného grafické práce na časopise právneho predchodcu

žalovaného a tento sa zaviazal zaplatiť za ne cenu diela. Súd má z predložených listinných dôkazov za
preukázané, že zmluva boli medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného platne uzatvorená.
Bola uzatvorená prostredníctvom elektronickej komunikácie, t. zn. inak ako písomnou formou, ktorú
zákon pre uvedený typ zmluvy pripúšťa. Okrem samotných subjektov zmluvy, obsahovala predmet
diela aj cenu diela. To, že medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy došlo, pripustil aj právny predchodca

žalovaného, ktorý aj v rámci podaného odporu výslovne uviedol, že žalobca bol počas určitého obdobia
jeho dodávateľom grafických prác. Právny predchodca žalovaného však spochybnil cenu prác, ktorú
si žalobca vyúčtoval, s tým, že poukázal na to, že medzi účastníkmi nikdy nebola dohoda o cene vo
výške 10,- eur za stranu. K vyjadrenie právneho predchodcu žalovaného súdu uvádza, že z predloženej
komunikácie medi zmluvnými stranami, jednoznačne vyplýva, že bola dohodnutá cena za jedno číslo

časopisu v sume 1.500,- eur. Túto cenu navrhoval práve právny predchodca žalovaného a žalobca ako
zhotoviteľ diela ju akceptoval. Ak teda právny predchodca tvrdí, že k dohode o cene v sume 10,- eur
za stranu nedošlo, došlo medzi účastníkmi k dohode za číslo časopisu v sume 1.500,- eur. Ak potom
aj žalobca si voči právnemu predchodcovi žalovaného uplatnil nárok za jednotlivé čísla v jednotlivých
mesiacoch do tejto sumy, čo spĺňajú všetky vystavené faktúry, uplatnený nárok bol v súlade s dohodou

účastníkov, preto súd námietku právneho predchodcu žalovaného o absencii dohody o cene v sume
10,- eur za stranu považuje za nedôvodnú.

Právny predchodca žalovaného ďalej namietol nedostatočnú kvalitu dodávaných prác a včasnosť
dodávok. Tieto skutočnosti súd v konaní nijak preukázané nemal. Žalobca naopak preukázal

riadne odoslanie uskutočnených prác spôsobom medzi účastníkmi dohodnutým. Právny predchodca
namietal nedostatočnú kvalitu prác, oneskorené dodanie prác, avšak nič z uvedeného v konaní
nepreukázal. Naopak, okrem samotného odovzdania prác, mal súd pri prvých troch číslach časopisu,
zo strany žalobcu preukázané, aj odsúhlasenie v podobe poďakovania zo strany právneho predchodcu
žalovaného, po ich doručení zo strany žalobcu. Dôvody ukončenia spolupráce medzi účastníkmi, na

ktoré poukazoval právny predchodca žalovaného, ktoré mali spočívať v nedostatočnej až podpriemernej
kvalite práce zo strany žalobcu, okrem toho, že samotné ukončenie právneho vzťahu súd preukázaný
nemal,niesúprávnerelevantné,vovzťahukuplatňovanémunároku,anizostranyprávnehopredchodcu
žalovaného či žalovaného neboli v konaní preukázané.

Právny predchodca žalovaného v konaní namietal aj doručovanie faktúr a to elektronickou podobou.
K tejto námietke súd poukazuje na to, že medzi účastníkmi tento spôsob fakturácie bol výslovne
dohodnutý, a to emailovovou komunikáciou zo dňa 28.01.2014, kde zasielanie faktúr emailom navrhol
žalobca, pričom právny predchodca žalovaného s týmto spôsobom súhlasil a zároveň uviedolžalobcovi všetky svoje fakturačné údaje pre vystavenie faktúry. Preto ani námietku o tom, že právnemu
predchodcovižalovanéhonebolifaktúryriadnedoručenésúdpovažujezanedôvodnúaúčelovú,vsnahe
vyhnúť sa splneniu svojej zmluvnej povinnosti. Z predloženej emailovej komunikácie medzi účastníkmi,

mal súd za preukázané, že žalobca riadne doručil všetky vystavené faktúry právnemu predchodcovi
žalovaného, tento ich nenamietal, ani nijak nerozporoval. Opak v konaní súd preukázané nemal.
Žalobca ako zhotoviteľ diela vykonal pre právneho predchodcu žalovaného ako objednávateľa v zmluve
špecifikované dielo, teda si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dielo. Právny predchodca
žalovaného dielo riadne prevzal, ale za vykonané dielo vyfakturovanú cenu diela v celom rozsahu

neuhradil. Neuhradením ceny diela, právny predchodca žalovaného porušil povinnosť vyplývajúcu mu
z uzavretej zmluvy o dielo. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti bola žaloba podaná dôvodne. Žalobcovi
splnením povinnosti vzniklo právo na úhradu ceny diela, ktorá mu nebola zo strany žalovaného
dobrovoľne uhradená.

Žalobca v konaní vykonanými dôkazmi preukázal svoj nárok na peňažné plnenie voči právnemu

predchodcovi žalovaného, do práv ktorého zlúčením spoločnosti právneho predchodcu žalovaného a
žalovaného, vstúpil žalovaný.

Súd zároveň priznal žalobcovi v súvislosti s omeškaním dlžníka aj nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to v zmysle § 369c Obchodného zákonníka v

spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd pri stanovení jej

výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo k
omeškaniu a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný sa neuhradením peňažného
záväzku v lehote splatnosti dostal do omeškania, preto je povinný platiť úroky z omeškania. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, ktorý vznikol neuhradením vystavenej faktúry č. 2014001, 2014003, 2014004 a 2014005, bola

vo výške 0,25 % t. zn. zákonné úroky za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. predstavujú 9,25 % (základná úroková sadzba ECB zvýšená o 9
percentuálnych bodov od momentu omeškania) a to od splatnosti faktúry až do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorý vznikol neuhradením vystavenej faktúry č. 2014006 a 2014007 bola vo výške 0,15 % t. zn. zákonné

úroky za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.
z. predstavujú 9,15 % (základná úroková sadzba ECB zvýšená o 9 percentuálnych bodov od momentu
omeškania) a to od splatnosti faktúry až do zaplatenia, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v
uvedenej, zákonnej výške a to od splatnosti faktúr až do zaplatenia.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 167,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 793,09 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za štyri úkony

právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 03.10.2014, písomné podanie na súd týkajúce
sa veci samej - žaloba zo dňa 22.01.2015, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie
k odporu zo dňa 25.05.2015 a účasť na konaní pred súdom dňa 21.01.2016. Za každý z týchto úkonov
patrí právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a/, písm. d/, písm. d/ vyhlášky
MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza

poskytovanie právnych služieb, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške 111,21 eur. Ku každému z týchto
úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo
výške 804,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná

predstavuje za rok 2014 sumu 8,04 eur. Výpočtový základ v roku 2015 bol vo výške 839,- eur a 1/100
na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná predstavuje za rok 2015
sumu 8,39 eur. Výpočtový základ v roku 2016 bol vo výške 858,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu,
ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná predstavuje za rok 2016 sumu 8,58 eur. Podľa § 17ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť, patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Jedna šesťdesiatina z výpočtového

základu v roku 2016 je 14,30 eur, preto súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu, ktorého sídlo je v
Bratislave, náhradu za stratu času vo výške ním uplatnenej, a to 14,30 eur za každú z ôsmych polhodín
t. zn. vo výške 114,40 eur. Podľa § 15 písmeno a/ vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
na náhradu cestovného, preto mu súd priznal náhradu za cestovné vo výške 68,27 eur t. zn. za cestu
Bratislava - Trenčín, v celkovej dĺžke 260 km uskutočnenej osobným motorovým vozidlom so spotrebou

6,8 l/100 km, pri cene paliva 1,17 eur/l a pri cene náhrady za 1 km vo výške 0,183 eur. Vzhľadom k
tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšil súd odmenu a náhradu
hotových výdavkov v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Žalobca zvýšil aj o daň
z pridanej hodnoty zaplatený súdny poplatok, ktorý však podľa názoru súdu nepredstavuje ani odmenu
ani náhradu hotových výdavkov v zmysle vyššie uvedenej vyhlášky, preto zvýšenie súdneho poplatku
o daň z pridanej hodnoty považuje súd za nedôvodné a preto daň z pridanej hodnoty zo sumy 167,- eur

t. j. žalobcovi vo výške 33,40 eur nepriznal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.