Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226647
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., so

sídlomHolandskékráľovstvo,1077XXAmsterdam,Strawinskylaan933,reg.č.56007043,zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47
234 679 proti odporkyni H. L., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L. XXX, o zaplatenie 3
087,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 679,58 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 029,58 € od 13.02.2014 do 07.04.2014, zo sumy 679,58 € od 08.04.2014 do zaplatenia, ktorú
sumu jej súd povoľuje splácať v splátkach po 60,- € mesačne, vždy najneskôr do 25. dňa v mesiaci,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody plnenia
v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, až do úplného zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 08.12.2014 domáha, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
sumu 3 087,86 €, vyčíslený úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 437,86 € od 13.02.2014 do

07.04.2014 vo výške 41,96 €, zo sumy 3 087,86 € od 08.04.2014 do 27.11.2014 vo výške 163,32
€ a následný 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 087,86 € od 28.11.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania titulom nesplateného úveru. Uviedol, že pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/47, Piešťany, IČO 36 234 176 boli na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2014 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
s odporkyňou uzavrel dňa 15.04.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4 000,- € odporkyni, ktorý sa odporkyňa zaviazala
vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 99,81 €. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto ju právny predchodca navrhovateľa vyzval listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní
úrok 14,12 €, zosplatnenú istinu 3 073,74 €. Tiež si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, a to
zo sumy 3 437,86 € od 13.02.2014 do 07.04.2014 vo výške 41,96 €, zo sumy 3 087,86 € od 08.04.2014

do 27.11.2014 vo výške 163,32 € a následný 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 087,86 € od
28.11.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.N.
Súd vec prejednal na pojednávaní za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť

ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra ohľadne navrhovateľa, úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011 vrátane Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. - hotovostný úver (ďalej len „Úverové podmienky“), listinou Čo by ste mali vedieť o svojom
úvere, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výpisom z úverového účtu

odporkyne, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014 vrátane poštového podacieho hárku,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2014 vrátane poštového podacieho hárku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.04.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejsaprávnypredchodcanavrhovateľazaviazalposkytnúťodporkyniúver

4 000,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 84 mesačných splátkach po 101,95 €. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola 7 960,68 €, ročná úroková sadzba 21,35 %. V zmluve bola uvedená ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“) v rozpätí od 24,5 do 25,3 %, pričom v nej bolo uvedené, že
„presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Priemerná hodnota RPMN bola uvedená 17,44 %. Poplatok

za poskytnutie úveru bol 0,- € a lehota splatnosti bola 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci. V zmluve sú uvádzané i dojednania o revolvingovom úvere, ktorý ale nie je
predmetom toho konania, a preto sa nimi súd nezaoberal. V bode 50 sa uvádza, že klient podpisom
zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty
pravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.Úhradazapoistenie

Premium 7,18 € mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Strany
si v zmluve dojednali poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30 €.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové podmienky.

Z Úverových podmienok vyplýva, že účastníci sa v § 3 hlavy 7 dohodli na povinnosti odporkyne splatiť
celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa odporkyňa oneskorí so zaplatením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 1 a § 3 hlavy 13 Úverových podmienok v prípade pristúpenia k poisteniu pre prípad pracovnej

neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom úverovej zmluvy
alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia a
prehlasuje, že najneskôr ku dňu počiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov,
je osobou bez zdravotných problémov, pre ktoré by bol v pravidelnej lekárskej starostlivosti alebo
pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie je pracovne neschopný a

nebol taktiež v uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich v mesiaci, v ktorom bolo
poistenie dohodnuté, pracovne neschopný po dobu dlhšiu ako 30 bezprostredne po sebe nasledujúcich
kalendárnych dní, nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku alebo nie je účastníkom konania o
priznaní invalidity, nebol mu priznaný starobný alebo invalidný dôchodok, a to ani v minulosti, a má v
zmysle zákona o dani z príjmu príjem zo závislej činnosti („zamestnanci“) alebo príjem zo samostatnej

zárobkovej činnosti („podnikatelia“). V prípade, že klient nespĺňa podmienky pre prijatie do poistenia,
berie na vedomie, že nemôže byť poistený a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ je oprávnený odmietnuť
plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia.

Podľa§6vetaprváadruháhlavy17Úverovýchpodmienokdoručovaniepísomnostímedzispoločnosťou

a klientom sa uskutoční poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol
zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že
ak si nevyzdvihne adresát zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto
lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Listina Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX obsahuje bližšie informácie
o poistení: Podmienky prijatia do poistenia, Základné informácie o poistení, Poistná čiastka a limitpoisteného plnenia, Poistná doba, začiatok a zánik poistenia, Prerušenie poistenia, Výluky z poistenia,
Povinnosti pri poistnej udalosti, Oprávnená osoba.

Z výpisu splátkového kalendára je preukázané, že odporkyňa úver čerpala v celosti (4 000,- €) dňom
10.05.2011 a nepravidelne uhradila na úver spolu s poistením sumu 3 320,42 €, z toho sumu 2 970,42
€ pred zosplatnením úveru a sumu 350,- € po zosplatnení úveru.

Listom zo dňa 21.01.2014, teda po neuhradení splátok č. 30 až 32, právny predchodca navrhovateľa

vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru v sume 3 833,65 € do 15 dní od odoslania výzvy.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa zmluvou
zo dňa 23.01.2014, ktorú skutočnosť oznámila odporkyni listom zo dňa 14.11.2014, odoslaným dňa
18.11.2014.

ZnedatovanejanepodpísanejlistinyČobystemalivedieťosvojomúveresúdnezistilžiadneskutočnosti
relevantné pre súdne konanie.

Odporkyňa uviedla, že je pravda, že zmluvu podpísala, ale dlh nedosplácala, lebo ochorela, manžel bol
bez zamestnania, mal úraz a v podstate 2 roky boli bez peňažných prostriedkov. Celý dlh nedokáže

zaplatiť, mohla by platiť len splátky maximálne 70,- € - 100,- € mesačne. Poberá invalidný dôchodok
198,-€mesačne,manželmádôchodok335,-€mesačne.Bývavdomeudcéry,zabývaniejejprispievajú
100,- € mesačne a keď treba, uhradia aj iné náklady.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, t.j.

ku dňu 15.04.2011.

Podľa§261ods.3písm.d)z.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“) touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %.

Dňa 15.04.2011 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom uzavretá úverová zmluva podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená
zmluva je zároveň v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
- navrhovateľom ako právnickou osobou, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

spotrebiteľom - odporcom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou tak bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje špeciálny právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne ako spotrebiteľskú zmluvu aj
všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka.

V uvedenom prípade je však treba konštatovať, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.V zmluve o hotovostnom úvere zo dňa 15.04.2011 totiž nie je uvedený údaj, vyžadovaný § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek
tomu,ževzmluvejevbode46uvedenálehotasplatnostiúveru:84mesiacovpoposkytnutíúveru,atodo

15.dňavposlednommesiaci, súdtentospôsoburčenia konečnejsplatnostiúverunemalzadostačujúci.
Zákonodarca v ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za tak závažný nedostatok
zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto
závažnýmúdajomjevzmysle§11ods.1písm.b/vspojenís§9ods.2písm.f/zákonaospotrebiteľských

úveroch okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru, pričom v tom istom ustanovení sa vyžaduje
rovnako závažný údaj o dobe trvania zmluvy a v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch
údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného možno vyvodiť,
že zákonodarca okrem samostatného údaja o dobe trvania zmluvy (tu 84 mesiacov) a údajov o výške,
počte a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného,
konkrétneho údaja o konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecná

formulácia 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Okrem toho mal z obsahu úverovej zmluvy súd preukázané, že v nej nie je ani jednoznačne uvedený
údaj RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Právny predchodca navrhovateľa
totiž miesto presného údaju RPMN vypočítaného podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 129/2010

Z.z. uviedol rozpätie RPMN od 24,5 % do 25,3 %. Na uvedenom nič nemení ani zmluvné ustanovenie,
že „presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ako aj dôsledky ich nedodržania sú kogentné, teda strany sa od zákona nemôžu odchýliť spôsobom,
že miesto konkrétnej hodnoty RPMN určia len jej prípadné rozpätie. Navyše bol to práve právny

predchodcanavrhovateľa,odktoréhozáviseldeňposkytnutiaúveru,teda,akstanovenieRPMNzáviselo
odo dňa poskytnutia úveru, nič mu nebránilo RPMN s ohľadom na deň poskytnutia úveru, ktorý bol v
jeho dispozícii presne určiť. Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a zároveň priemernej
hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto

dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť,
či za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 15.04.2011 sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak

zmluva o úvere nebola uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností
ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany
- spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice na stanovenie účinných, primeraných

a odrádzajúcich sankcií. Ide o mechanizmus, ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú
finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa. Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť
celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom
podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho
textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez

poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité
dôsledky porušenia povinností ustanovených týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany

slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES
na stanovenie účinných, primeraných a odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať
veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES

sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu
citovanéhozákonnéhoustanovenia,pretoževprípade,žezmluvaoúverebynebolauzavretávpísomnejforme, zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Keďže úver je v dôsledku absencie údaja o RPMN úveru a o konečnej splatnosti úveru bezúročný a bez
poplatkov, bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi len nesplatenú istinu. Odporkyňa z poskytnutej
sumy 4 000,- € uhradila navrhovateľovi sumu 3 320,42 €. Neuhradená suma istiny je tak vo výške 679,58
€ (4 000 - 3 320,42).

Navrhovateľ si voči odporkyni účtoval i poistné v sume 228,56 €, pričom na toto boli i započítané
jednotlivé platby odporkyne v celkovej výške 228,56 €, a to na základe bodu 50 zmluvy v spojení s
hlavou 13 Úverových podmienok.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie poistnej zmluvy
medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou.

Ohľadom dojednania poistenia pod bodom 50 zmluvy v spojení s Úverovými podmienkami mal súd za
to, že poistenie tak, ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Odporkyňa ako klient podpisom zmluvy
mala súhlasiť s tým, aby bola poistníkom poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo 7,58 %

z mesačnej splátky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že bod č. 50 zmluvy bol predtlačený mechanickými
prostriedkami (tlačiarňou) a odporkyňa toto políčko zmluvy z hľadiska jeho obsahu ovplyvniť nemohla.
V danej veci tak v rámci dojednávania zmluvy o úvere, právny predchodca navrhovateľa vopred vnútil
odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Podpisom
želanej zmluvy o úvere sa konajúca osoba - odporkyňa súčasne podpisuje aj pod tú časť textu,

ktorá je vytlačená drobnými písmenami bez možnosti úpravy textu, a ktorá sa týka absolútne iného
právneho - poistného - vzťahu. Inak povedané, dňa 15.04.2011 sa odporkyňa podpísala aj pod ten
záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol. Podpisom zmluvy dňa 15.04.2011 potom podľa
názoru súdu nedošlo automaticky k vzniku paralelného poistného vzťahu, pretože navrhovateľ v konaní
nepreukázal relevantnú vôľu odporkyne uzavrieť s jeho právnym predchodcom i poistnú zmluvu.

Pokiaľ hodlal právny predchodca navrhovateľa uzavrieť s odporkyňou i iný, poistný záväzkový vzťah
(hoci týkajúci sa poistenia splácania predmetného úveru), bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký
predpisujú ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden iný doklad
preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Rovnako mal súd pochybnosti o
skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi odporkyňou v zmysle záverečných dojednaní

zmluvy o úvere, vyhotovených minimalistickým písmom, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy
vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. ako poistiteľom a so
znením Zvláštnych podmienok pre skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských,
hotovostných revolvingových úverov. Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak, ako bolo uvedené v bode

51 úverovej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa,
poistenie bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy a takýmto spôsobom mala
odporkynivzniknúťpovinnosťplatiťvrámcipríslušnejdojednanejsplátkyajčasťpredstavujúcupoistenie.

Vzhľadom na uvedené súd prihliadol i na platby odporkyne, započítané navrhovateľom, resp. jeho

právnym predchodcom nedôvodne na poistné v celkovej výške 228,56 €.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s platením splátok, navrhovateľ podľa Hlavy 7 § 3
Úverových podmienok, využil svoje oprávnenie a vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu, ktorý bola
odporkyňa povinná splatiť do 12.02.2014, keďže navrhovateľ vo výzve stanovil lehotu na zaplatenie do

15 dní od odoslania výzvy. Pretože je odporkyňa v omeškaní so splnením peňažného dlhu, navrhovateľ
má právo požadovať od neho podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý bol k prvému dňu omeškania, t.j. k 13.02.2014 vo výške
8,25 % ročne. Súd uložil odporkyni po započítaní úhrady 350,- € po zosplatnení úveru (dňa 07.04.2014)
povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 029,58 € od 13.02.2014 do 07.04.2014,

zo sumy 679,58 € od 08.04.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol z vyššie popísaných dôvodov.Súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil odporkyni splácať dlh navrhovateľovi v mesačných
splátkach po 60,- € počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy k 25. dňu v
mesiaci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd sa pri posudzovaní žiadosti odporkyne o

plnenie dlžnej sumy v splátkach neriadil len jej žiadosťou, ale i výškou priznaného plnenia, pre ktorú
je výška určených splátok primeraná, osobnými a majetkovými pomermi odporkyne a skutočnosťou, že
pre navrhovateľa nebude plnenie dlhu v splátkach ťaživé.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ i
odporkyňa mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu odporkyne vo
vzťahu k žalovanej sume 3 087,86 € prevýšil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a predstavuje
hodnotu 56 % (úspech zhruba 78 % /2 408,28 €/, neúspech 22 % /679,58 €/), v ktorej miere jej vzniklo
i právo na čiastočnú náhradu trov konania. Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, z obsahu spisu jej

žiadne nevyplývajú, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.