Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210496
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.

s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom,
AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku č. 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: L. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. P. XXX/XX, L., o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur, náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 23.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť mu cestovné a sumu 70,- eur na tom základe, že dňa 13.01.2015 odporkyňa

cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 21 bez platného
cestovného lístka. Odporkyňa tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 eur a sumu 70,- eur.

V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.

symbolomXXXXXXXakontrolnéhocestovnéholístkasplatnýmkódom.Nenastalprípad,žebycestujúci
v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

K nezaplateniu cestovného odporkyňou došlo dňa 13.01.2015, teda odporkyňa je povinná zaplatiť
cestovné 0,70 eur a sumu 70,- eur, teda spolu 70,70 eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur
(trovy konania) a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,98 eur za dva úkonyprávnej služby po 16,60 eur za jeden úkon a režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20 % DPH, čo je 10,- eur
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
naust.§13aods.1písm.a)cit.vyhl.,keďsúčasťouodmenyadvokátazaprevzatieaprípravuzastúpenia
je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil

odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporuzaneúčelnýanehospodárny.Nazákladevyššieuvedenéhosúdnepriznalnavrhovateľovináhradu
trov konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a
ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).