Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie M. Benku
9-C1, Bratislava, proti odporcovi T. Q., M.. XX. XX. XXXX, Q. M. W. XX, F., t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom Obec Važec, v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a náhrada

trov právneho zastúpenia 59,98 eur (spolu 76,48 eur), ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr.
Vladimírovi Kánovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 11. 2015, navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi pohľadávku 70,70 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Odporca na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) sa dňa 28. 05. 2015 na linke MDH č. 4
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi

v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok,
aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70,-eur. Odporca dlžnú čiastku vo výške 70,70 eur
navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku - pokus o zmier zo dňa 07. 07. 2015,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie dlžnej sumy.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu súd pre účely tohto konania ustanovil uznesením
6C/330/2015-17 zo dňa 09. 12. 2015 opatrovníka, Obec Važec.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade s ustanovením § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 26. 01. 2016 o 12,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 18. 01. 2016.

Na preukázanie svojho nároku navrhovateľ predložil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienokzodňa28.05.2015,číslotlačiva985004(variabilnýsymbolnečitateľný,mohlobysajednaťo
číslo 1615348 a prípadne aj číslo 1615048). Z uvedenej listiny vyplýva, že dňa 28. 05. 2015 o 10,12 hod.
na linke č. 4 v úseku zastávok Legionárska a Trnavské mýto, bola vykonaná kontrola cestujúcich, číslovoza 7812, pričom bolo zistené, že odporca cestoval bez cestovného lístka. Postih 70,-eur a cestovné
0,70 eur odporca odmietol zaplatiť na mieste. Listom zo dňa 06. 07. 2015 vyzval navrhovateľ, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & partners, na zaplatenie sumy 70,70 eur najneskôr do dní od

jejdoručenia(zásielkabolaodporcovizaslanádoporučenenaadresutrvaléhobydliskadňa07.07.2015.

Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach
(1) Dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach 2) a doprava na lanových

dráhach.
(2) Železničnou dopravou je osobná doprava a nákladná doprava na železničných dráhach. Mestskou
dopravou je doprava na mestských dráhach.

Podľa § 8 ods. 5, 6, 7 zákona č. 514/2009 Z. z.
(5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo

zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.
(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
(7) Základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej triede vlaku

osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, platného od 01. 01. 2014:
(2) Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

(3) Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len „úhrada“) za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatený cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou
platnosťou, do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný

cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia doplatkovej pokladne dopravcu, zaplatí tejto pokladni
manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovenia v tarife.

Podľa čl. 2 bod 1 Tarify MHD v Bratislave, platnej od 01. 01. 2014, cena cestovného lístka z časovou
platnosťou 15 minút - základné cestovné, je 0,70 eur. Podľa čl. 3 tejto Tarify úhrada/prirážka za

cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 70,-eur + základné cestovné.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že odporca cestoval dňa 28. 05. 2015 vozidlom MHD Bratislava
(elektičkou) bez platného cestovného lístka. V zmysle citovanej právnej úpravy je preto povinný zaplatiť
dopravcovi zákonné cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 70,-eur. Súd preto návrhu vyhovel

a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú istinu 70,70 eur.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a potom mu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov
konania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku 16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia 89,96 eur. Účastník má však právo na náhradu iba účelne

vynaložených trov spojených s uplatnením nároku. Súd potom navrhovateľovi priznal z titulu trov sumu
16,50 eur, ktorú vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania. V konaní bol
navrhovateľ zastúpený advokátom, ktorému súd priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) odmenu za 2 úkony
právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom zo dňa 11. 08.

2015 a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania zo dňa 11. 08. 2015. Pokiaľ advokát žiadal
priznať odmenu aj za pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 06. 07. 2015, tento úkon bol vykonaný
pred začatím konania, dokonca pred udelením plnomocenstva na zastupovanie v tejto veci, a potom sa
nejedná o trovy tohto konania. Za každý z úkonov právnej služby patrí advokátovi odmena v zmysle §10 ods. 1 vyhlášky po 16,60 eur, za 2 úkony teda čiastka 33,20 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý
z týchto úkonov patrí advokátovi náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné po 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a preto sa priznaná

odmena a náhrady spolu vo výške 49,98 eur zvyšujú o 20 % DPH, t. j. na čiastku 10,eur. Z titulu právneho
zastúpenia preto súd priznal navrhovateľovi náhradu vo výške 59,80 eur. Priznanú náhradu spolu vo
výške 76,48 eur je podľa § 149 ods. 1 O. s. p. odporca povinný zaplatiť advokátovi.

Uloženú povinnosť, t. j. zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,70 eur a advokátovi náhradu trov konania vo

výške 76,48 eur, je podľa § 160 ods. 1 O. s. p. odporca povinný splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.