Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/179/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208213998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2208213998.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Y. W., S. L. M., Š. Č.. XXX, zastúpený JUDr.

Jánom Véghom, advokátom, AK Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 1203 proti odporcovi: W. M.,
S. L. M., Š. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Ladislavom Bohunickzým, advokátom, AK Dunajská Streda,
Kukučínova č. 459 o zaplatenie 1.319,29 € s príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 995,33 €, zmluvnú pokutu 0,002 % denne z dlžnej čiastky
995,33 € od 28.05.2007 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 15.10.2008 návrh proti odporcovi, ktorým sa domáhal o vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie 39.745,- Sk - 1.319,29 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že
navrhovateľaodporcauzatvorilidohodudňa10.04.1995,nazákladektorejsaodporcazaviazaluhrádzať
mesačné zálohy za odobratý zemný plyn v stanovenom termíne a určenej výške spolu pre celý obytný
dom pre osem bytov pre SPP. Na základe ročného vyúčtovania mesačných záloh za rok 2005 a 2006
pre celý obytný dom navrhovateľ zistil, že odporca neuhradil pravidelné mesačné zálohy. Ďalej zistil, že
za rok 2005 odovzdal odporcovi mesačné zálohy v celkovej výške 29.400,- Sk - 975,90 €. Pri vyúčtovaní

mal náklady za teplo iba vo výške 11.909,- Sk - 395,31 €, teda vznikol mu preplatok vo výške 17.491,- Sk
-580,60€.Zarok2006navrhovateľodovzdalodporcovimesačnézálohyvovýške34.010,-Sk-1.128,93
€ a pri vyúčtovaní mal náklady za teplo iba vo výške 11.756,- Sk - 390,23 €. Teda vznikol mu preplatok
vo výške 22.254,- Sk - 738,70 €. Navrhovateľovi preplatok v celkovej výške 39.745,- Sk - 1.319,29 €
odporca do dnešného dňa nebol schopný vrátiť. Odporca je s vrátením finančnej čiastky v omeškaní a
do dnešného dňa navrhovateľovi preplatok z mesačných záloh za odobratý zemný plyn nevyplatil.
K návrhu navrhovateľ pripojil dohodu uzavretú dňa 10.04.1995, vyúčtovanie za rok 2005 a 2006 a

zoznam zaplatených záloh na plyn za rok 2005 a 2006.
Vo veci bol vydaný dňa 20.10.2008 platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal v zákonnej lehote
odpor. V odpore uviedol, že v spomenutom období spolu s manželkou bez honoráru uhrádzal zálohy
obyvateľov za plyn pre obytný dom v L. M., Š. XXX. Vyúčtovanie vykonali s každým majiteľom. Nevie
z akých pohnútok navrhovateľ požaduje od neho plnenie, ktoré bolo vysporiadané. Ako dôkaz pripojil
k odporu čestné prehlásenia ďalších troch majiteľov bytov o tom, že v obytnom dome zúčtoval odber
zemného plynu v domácnosti na rok 2005 a 2006. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil

pojednávanie a vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedka, oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi, dohodou zo dňa 10.04.1995, vyúčtovaniami, nariadením znaleckého
dokazovania, vyžiadaním odborného stanoviska od ISTA Slovakia s.r.o., oboznámil sa s obsahom
pripojeného spisu 8C/182/2008 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Medzi odporcom na strane jednej a ďalšími majiteľmi bytov osembytovej jednotky obytného domu A.
Orechovej Č.. XXX X. to M., C., Š. V.T., I. C., T. O., M. T. X. Tiborom bola dňa 10.04.1995 uzavretá
dohoda. V čl. 2 dohody účastníci konania ako i ďalší majitelia bytov prehlásili, že sú spolumajiteľmi

plynového zariadenia nachádzajúceho sa v kotolni obytného domu Č.. XXX A. Orechovej . Odporca
sa zaviazal, že bude zastupovať spoločné záujmy majiteľov bytov vo vzťahu k SPP a naopak, vrátane
úhrady zálohy za odobratý zemný plyn v stanovenom termíne a v určenej výške. Majitelia plynového
zariadenia a bytov sa zaviazali uhradiť odporcovi v rovnakom podiele určenú zálohu za odobratý zemný
plyn vždy päť dní vopred pred splatnosťou faktúry na zálohu za odobratý zemný plyn. Vzájomné

vyúčtovanie zálohy podľa čl. 4 bod 2 dohody sa vykoná vždy do 3 dní po obdržaní vyúčtovania SPP. Za
každý deň omeškania sa platí 0,002 % o penále z dlžnej čiastky.
Z predloženého zoznamu o zaplatených zálohách za rok 2005 súd zistil, že navrhovateľ v roku 2005
zaplatil zálohu na plyn 23.480,- Sk. Za rok 2006 navrhovateľ zaplatil zálohu na plyn 34.010,- Sk. V
tomto smere vo veci vypočutá svedkyňa B. M. vo svojej výpovedi uviedla, že ona vyhotovila zoznam o
prevzatých zálohách od navrhovateľa za rok 2005 a 2006. V kalendárnom roku 2005 zálohy v čiastke

23.480,- Sk jej odovzdala manželka navrhovateľa, ktorá tento zoznam aj podpísala. Na zozname za
rok 2005 je údaj o tom, že navrhovateľ za mesiace august a september 2005 nezaplatil zálohu na
plyn. Na tieto dva mesiace mal zaplatiť na zálohe 2.960,- Sk. V kalendárnom roku 2006 manželka
navrhovateľa zaplatila zálohu za mesiace január až október 2006. Zoznam obsahuje aj údaj o ďalších
mesiacoch november 1.900,- Sk a december 1.900,- Sk. Svedkyňa tvrdila, že ona na zoznam tieto dva

mesiace nenapísala. V roku 2006 navrhovateľ zaplatil na zálohe 32.110,- Sk. Od manželky navrhovateľa
svedkyňa prevzala 4.310,- Sk, ktorá suma predstavuje nedoplatok za plyn za rok 2005. Rovnaký
nedoplatok 4.310,- Sk boli povinní zaplatiť aj ostatní obyvatelia za každý byt. Zálohy na plyn boli platené
vždy manželkou navrhovateľa.
Z predloženého vyúčtovania za rok 2005 navrhovateľa čl. 5 súd zistil, že náklady za teplo u navrhovateľa

predstavovali čiastku 11.909,- Sk. Za rok 2006 náklady za teplo predstavovali čiastku 11.756,- Sk.
Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalkyňa Y.. B. Š., M. vo svojom znaleckom posudku zo dňa
31.08.2010 konštatovala nasledovné skutočnosti:
V zmysle dohody zo dňa 10.04.1995 sa spolumajitelia plynového zariadenia zaviazali, že uhradia
odporcovi v rovnakom podiele určenú zálohu za odobraný zemný plyn vždy päť dní vopred pred

splatnosťou faktúry. Ako predpísané preddavky tak i vyúčtovacie faktúry za odobratý zemný plyn boli
vždy vystavované dodávateľom zemného plynu SPP a.s. za celý bytový dom na jedného adresáta, na
odporcu, ktorý bol zaviazaný ich hradiť zo záloh hradených užívateľmi bytových jednotiek obytného
domu. V zmysle dohody bol odporca povinný vykonať vzájomné vyúčtovanie zálohy do troch dní
po obdržaní vyúčtovania SPP a.s. Toto vyúčtovanie sa mohlo vykonať za predpokladu, že odporca

nedisponoval v tomto okamihu obdržania vyúčtovacej faktúry skutočnú výšku spotreby tepla všetkých
bytových jednotiek vyjadrenú v slovenskej mene od spoločnosti ISTA Slovakia s.r.o., toto vyúčtovanie sa
mohlo vykonať len v tom prípade, ak by nastal preplatok, ktorý by bol v skutočnosti vyplatený odporcovi
a nie zarátaný ako preddavok na nasledujúce vyúčtovacie obdobie a zároveň existovala by prehľadná
evidencia prijatých záloh od všetkých zástupcov bytových jednotiek, k úhrade ktorých sa podpísaní

zástupcovia zaviazali. Nakoľko neboli splnené tieto podmienky odporca nemohol vykonať vyúčtovanie
podľa časti IV bod 2 dohody. Odporca disponoval celkovým ročným vyúčtovaním za odobraný zemný
plyn od SPP a.s. za roky 2005 a 2006, nakoľko tieto údaje postúpil správcovi domu OSBD Dunajská
Streda listom zo dňa 24.04.2007. Spoločnosť ISTA Slovakia s.r.o. uskutočnila záznam merania spotreby
tepla vo všetkých bytových jednotkách, na základe čoho uskutočnila následne rozpočet predložených

nákladov za spotrebu zemného plynu doručených od odporcu prostredníctvom OSBD. Záznam merania
vyhotovený spoločnosťou ISTA Slovakia s.r.o. by sa mal nachádzať v každej bytovej jednotke. Odporca
mohol urobiť vyúčtovanie nákladov za teplo podľa dohody aj keď od jednotlivých nájomníkov neobdržal
ich vyúčtovanie nákladov za teplo. To sa ale mohlo uskutočniť len na základe evidencie prijatých
záloh, ak táto evidencia existovala a zástupcovia bytových jednotiek hradili zálohy všetci a pravidelne.

Nakoľko evidencia nebola vedená riadne a podľa odporcu zástupcovia bytových jednotiek nehradili
zálohy všetci a nie pravidelne, odporca použil všetky dostupné prostriedky získané na zálohách na
úhradu predpísaných preddavkov voči SPP a.s. bez ohľadu na to, kto mu zálohu v skutočnosti uhradil.
Na základe tejto evidencie však následné ročné vyúčtovanie urobiť nemohol, aj keď mu táto povinnosť
vyplývala z dohody. Odporca teda bol povinný urobiť v zmysle dohody vyúčtovanie, ktoré však urobiť

nemohol, nakoľko použil všetky dostupné peňažné prostriedky na úhradu predpísaných preddavkov bez
ohľadu na to, kto mu uvedenú zálohu uhradil. Na základe tejto nepresnej evidencie nemohol uskutočniť
ročné vyúčtovanie. Zo zaplatených nákladov za odber plynu je možné žiadať ako preplatok sumu
vypočítanú za spotrebu tepla zo zaplatených nákladov za odber plynu, nakoľko odobraný zemný plyn bolpoužívaný výhradne na tvorbu tepla a vyúčtované náklady za odobraný zemný plyn mali byť podkladom
pre rozpočítanie týchto nákladov za spotrebu tepla spoločnosťou ISTA Slovakia s.r.o. Zemný plyn
odoberaný na adrese Š. XXX L. M. sa využíva len na vykurovacie účely, t.j. na tvorbu tepla. V súčasnosti

obyvatelia obytného domu platia za dodávky tepla správcovi obytného domu OSBD v pravidelných
predpísaných zálohách stanovených OSBD. V roku 2005 a 2006 mali byť hradené odporcovi, ktorý sa
dohodou zaviazal prijímať zálohy a uskutočňovať platby priamo voči SPP a.s. Dňa 22.11.2006 odporca
zaslal žiadosť o uvolnenie z tohto záväzku adresovanú SPP a.s. Zálohy za dodávky tepla sa uskutočňujú
od roku 2007 priamo OSBD. Obyvatelia obytného domu platia za dodávku zemného plynu, ktorý je

predmetom fakturácie SPP a.s. Spotreba tepla v roku 2006 aj v roku 2005 bola rozúčtovaná obchodnou
spoločnosťou ISTA Slovakia s.r.o. na základe odčítaných údajov z meračov v bytových jednotkách, kde
tieto údaje slúžili pre rozpočet nákladov za spotrebu zemného plynu vyúčtovaných SPP a.s. Celkové
vyúčtovanie medzi prevzatými zálohami od zástupcov bytových jednotiek a vyúčtocavími faktúrami SPP
a.s. bol zmluvne zaviazaný vykonať odporca. Odporca bol povinný v zmysle dohody viesť správne
evidenciu o prijatých platbách, záloh od zástupcov bytových jednotiek a to tak, že evidencia mala

byť vyhotovená v dvoch kópiách s podpisom platiteľa i prijímateľa platby, čím by sa predišlo sporu,
či platba bola v skutočnosti uhradená. Táto evidencia mala obsahovať presný dátum platby zálohy,
aby tým bol splnený časť IV. bod 1 dohody. V prípade nepravidelnosti hradenia záloh od jednotlivých
zástupcov bytových jednotiek, poprípade žiadneho hradenia mali byť všetci zástupcovia bytových
jednotiek o tom upovedomení a dlžné sumy mali byť v zmysle dohody doplatené. To znamená, že ročné

náklady za dodávky zemného plynu vyúčtované SPP a.s. sa mali rovnať ročným nákladom za spotrebu
tepla rozúčtovaným spoločnosťou ISTA Slovakia s.r.o. Zálohy na platbu preddavkov voči SPP a.s.
hradené odporcovi mali byť následne vyúčtované na základe individuálnej spotreby tepla v jednotlivých
bytových jednotkách podľa rozúčtovania. Spoločnosť ISTA Slovakia s.r.o. nevykonáva vyúčtovanie
celkových ročných platieb za plyn, ale vykonáva ich rozúčtovanie, to znamená, že podkladom pre

rozúčtovanie celkových nákladov za teplo ISTOU Slovakia s.r.o. sú celkové vyúčtované náklady za
dodávku a spotrebu zemného plynu od SPP a.s. ISTA Slovakia s.r.o. vychádza z údajov, ktoré jej zašle
správca bytového domu. Správca zasiela výmery jednotlivých bytov a celkové náklady prislúchajúce
na vykurovanie na základe vyúčtovania od SPP a.s. za príslušné obdobie. ISTA Slovakia s.r.o. okrem
získanej výmery bytov zabezpečuje odpočet jednotlivých meračov spotreby tepla v bytových jednotkách

a na základe všetkých týchto údajov vytvorí rozpočet nákladov. Vytvorí ho v pomere 30 % na základnú
zložku podľa výmery bytov a v pomere 70 % na spotrebnú zložku podľa odčítaných údajov z meračov.
V roku 2006 aj v roku 2005 malo byť podkladom pre ročné rozúčtovanie celkové vyúčtovanie od SPP
a.s. Odporca listom zo dňa 24.04.2007 oznámil výšku ročných nákladov na vykurovanie za rok 2005 vo
výške 124.140,- Sk a v roku 2006 vo výške 114.020,- Sk. Tieto sumy sa však nezhodujú s celkovým

vyúčtovaním od SPP a.s. Tým vzniká záporný rozdiel medzi celkovou sumou oznámenou odporcom a
celkovými vyúčtovanými nákladmi za odobraný zemný plyn vo výške 229,27 € v roku 2005 a vo výške
1.022,64 € v roku 2006, čím bolo spôsobené, že ISTA Slovakia s.r.o. rozpočítala ročné náklady za
vykurovanie za oba roky o 1.251,91 € menej a tým ale prichádza aj ku nepresnostiam vyúčtovania voči
zástupcom bytových jednotiek, u ktorých sa nachádza evidencia platieb záloh, ktorí si nárokujú preplatok

za spotrebu tepla.
Znalkyňa v súlade so závermi svojho znaleckého posudku ako i jej výsluchom na pojednávaní navrhla
poskytnúť podklady pre spoločnosť ISTA Slovakia s.r.o. a požiadať ju o vykonanie modifikácie nákladov
za spotrebu tepla vzhľadom na nepresné podklady poskytované odporcom tejto spoločnosti.
Listomzodňa30.03.2011ISTASlovakias.r.o.predložilasúdumodifikovanévyúčtovanieteplaprebytový

dom L. M. Č.. XXX za obdobie 2005 a 2006 vypracované na základe znaleckého posudku.
Za rok 2005 mal navrhovateľ podľa pôvodného vyúčtovania vyúčtované skutočné náklady v sume
11.909,- Sk. Podľa modifikovaného vyúčtovania za rok 2005 mal navrhovateľ vyúčtované skutočné
náklady v sume 12.572,12 Sk. Zaplatil ale zálohu v celkovej výške 23.480,- Sk, rozdiel predstavuje sumu
10.907,88 Sk ako preplatok v prospech navrhovateľa. Takúto sumu mal navrhovateľovi odporca vrátiť

po vyúčtovaní za rok 2005, čo ale neurobil. Za rok 2006 podľa pôvodného vyúčtovania mal navrhovateľ
skutočné náklady v sume 11.756,- Sk, podľa opraveného vyúčtovania za rok 2006 mal navrhovateľ
náklady za teplo 14.932,71 Sk. Odporcovi zaplatil ale zálohy 34.010,- Sk, to znamená, že vo vyššej
sume. Rozdiel v prospech navrhovateľa tak predstavuje sumu 19.077,29 Sk.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa odseku

2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa získal. Ak
toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 517 odsek 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
V priebehu konania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu čiastočne v súlade s ust. §
96 odsek 1 O.s.p. vzal späť návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 4,5 % ročne zo sumy 1.319,29
€. Súd súhlasil s týmto čiastočným späťvzatím návrhu v časti úrokov z omeškania vo výške 4,5 % ročne

a v tejto časti konanie zastavil uznesením zo dňa 29.10.2010. Zároveň navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu žiadal súd o pripustenie zmeny petitu návrhu na základe ktorej odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi 1.319,29 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 28.05.2007 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu 0,002 % denne z dlžnej čiastky od 28.05.2007 do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa
29.10.2010 pripustil zmenu petitu návrhu v súlade s ust. § 95 odsek 1 O.s.p.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľa čo
do zaplatenia istiny 995,33 € spolu so zaplatením zmluvnej pokuty 0,002 % denne z dlžnej čiastky od
28.05.2007 do zaplatenia je dôvodný a preto mu bolo vyhovené. Navrhovateľ poukázal zálohové platby
odporcovi za rok 2005, aj za rok 2006 a to v sumách 23.480,- Sk za rok 2005 a 34.010,- Sk za rok
2006. Zoznam o prevzatých zálohách bol vyhotovený manželkou odporcu B.U. M., ktorá na zoznam k

jednotlivým mesiacom a peňažnej sume napísala aj meno osoby, v tomto prípade označila tam meno
navrhovateľa, i keď zálohy vždy jej odovzdala a platila jeho manželka. Nepochybne je preukázané,
že za rok 2005 navrhovateľ zaplatil na zálohách za odobraný zemný plyn 23.480,- Sk. Za rok 2006
navrhovateľ zaplatil 4 x 3.625,- Sk, t.j. 14.500,- Sk a 8 x 1.900,- Sk, t.j. 15.200,- Sk. Spolu to predstavuje
29.700,- Sk. Okrem toho navrhovateľ zaplatil odporcovi čiastku 4.310,- Sk, o ktorej sume svedkyňa sa

vyjadrila tak, že išlo tam o nedoplatok za rok 2005. Spolu s týmto nedoplatkom navrhovateľ zaplatil
celkovo 34.010,- Sk. Súd nemal dôvod pochybovať o zaplatení zálohy za november a december 2006 2
x 1.900,- Sk, keďže z predloženého zoznamu vyplýva, že tieto dva posledné mesiace boli napísané na
zoznam s tou istou osobou, ktorá vyhotovila zoznam prevzatých záloh aj za obdobie január až október
2006. Poznámka o tom, že za november a december 2006 boli zaplatené zálohy po 1.900,- Sk a bola

zaplatená čiastka 4.310,- Sk s najväčšou pravdepodobnosťou pochádza od tej istej osoby. V žiadnom
prípade súčet zaplatených záloh za rok 2006 sa nerovná sumou 32.110,- Sk ako sa nachádza na tomto
zozname. Bez započítania čiastky 4.310,- Sk navrhovateľ zaplatil zálohu 29.700,- Sk a spolu s čiastkou
4.310,- Sk súčet všetkých záloh zaplatených navrhovateľom predstavuje 34.010,- Sk. V konaní bola
tiež preukázaná výška skutočných nákladov za teplo tak za rok 2005 a tiež za rok 2006. Vyplýva to z

pripojených vyúčtovaní a z modifikovaných vyúčtovaní vypracovaných ISTOU Slovakia s.r.o. na základe
výsledkov znaleckého dokazovania. Z týchto dokladov je potom preukázaná aj výška, ktorú mal odporca
navrhovateľovi po vyúčtovaní za rok 2005 a za rok 2006 vrátiť. Tým, že tieto finančné prostriedky
navrhovateľovi odporca nevrátil, bezdôvodne sa na jeho úkor obohatil a je povinný toto obohatenie
navrhovateľovi vrátiť.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že zo zaplatených nákladov za odber plynu je
možné žiadať ako preplatok sumu vypočítanú za spotrebu tepla zo zaplatených nákladov za odber
plynu, nakoľko odobraný zemný plyn bol používaný výhradne na tvorbu tepla a vyúčtované náklady
za odobraný zemný plyn mali byť podkladom pre rozpočítanie týchto nákladov za spotrebu tepla
spoločnosťou ISTA Slovakia s.r.o. Odporca bol ten, ktorý disponoval s celkovým ročným vyúčtovaním

za odobraný zemný plyn za roky 2005 a 2006 a tieto údaje postúpil potom aj správcovi domu OSBD
Dunajská Streda listom zo dňa 24.04.2007. Sám odporca v priebehu znaleckého dokazovania znalkyni
potvrdil, že odoberaný zemný plyn bol používaný výhradne na výrobu tepla na kúrenie prostredníctvom
plynového zariadenia nachádzajúceho sa v kotolni obytného domu. Zemný plyn nebol použitý na inú
spotrebu. V zmysle dohody zo dňa 10.04.1995 odporca bol povinný vykonať vzájomné vyúčtovanie

zálohy do troch dní po obdržaní vyúčtovania SPP š.p. Obranu odporcu v tom smere, že za vykázané
obdobie roky 2005 a 2006 obytný dom nemal vykázaný preplatok za odobraný zemný plyn a obytnému
domu resp. odporcovi ako splnomocnenému zástupcovi nikdy neboli vrátené žiadne peniaze súd
považoval za účelovú, nakoľko ročné vyúčtovanie za odobraný zemný plyn podľa výsledkov vykonanéhodokazovania bol podkladom pre vyúčtovanie nákladov za teplo na jednotlivé byty a pri vyúčtovaní
nákladov za teplo mali byť zohľadnené zaplatené zálohy jednotlivými majiteľmi bytov a malo byť
vykonané aj vzájomné vyúčtovanie. Túto svoju povinnosť, na ktorú sa odporca písomne zaviazal

však nesplnil. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.985,17 Sk, t.j. 995,33 €,
ktorá suma predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanými nákladmi za teplo a zaplatenými zálohami za
rok 2005 (23.480 - 12.572,12 Sk) a za rok 2006 ( 34.010 - 14.932,71 Sk), rozdiel za rok 2005
teda je 10.907,88 Sk, za rok 2006 19.077,29 Sk. Rozdiel spolu činí 29.985,17 Sk, t.j. 995,33 €. Pri
ustálení tejto čiastky vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd ako podklad vzal do

úvahy modifikované a prepracované vyúčtovanie nákladov za teplo v súlade so závermi znaleckého
dokazovania, keďže pôvodné vyúčtovanie vzhľadom na údaje poskytnutých odporcom bolo vykonané
nesprávne. Preto konečný rozdiel medzi zaplatenými zálohami a vyúčtovaním nákladov za teplo u
navrhovateľa predstavuje len 995,33 € a nie žalovanú čiastku 1.319,29 €. Preto vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol. Taktiež zamietol jeho návrh v časti priznania úrokov z omeškania napriek tomu,
že v priebehu konania navrhovateľ upravil správne výšku úrokov z omeškania. Dôvodom pre zamietnutie

jeho návrhu v tejto časti je skutočnosť, že v zmysle uzavretej dohody zo dňa 10.04.1995 čl. IV. bod 3 za
každý deň omeškania sa platí 0,002 % penále z dlžnej čiastky. Vychádzajúc z ust. § 517 odsek 2 OZ v
prípade omeškania s plnením peňažného dlhu dlžník je povinný zaplatiť popri plnení úroky z omeškania
v prípade, ak nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Súd mal za to, že v danom prípade v zmysle
uzavretej dohody medzi účastníkmi konania odporca v prípade omeškania je povinný zaplatiť za každý

deň omeškania príslušnú zmluvnú pokutu 0,002 %, avšak v tomto prípade navrhovateľovi nemožno
priznať úroky z omeškania ako to on žiadal vo výške 8,5 % ročne z dlžnej čiastky. Preto súd aj v časti
úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.
V súlade s ust. § 151 odsek 3 O.s.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že v čase vyhlásenia rozsudku

a písomného vyhotovenia rozsudku súd nedisponoval s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia od
právnych zástupcov účastníkov a nebolo možné vypočítať a určiť výšku trov konania podľa výsledku
úspešnosti účastníkov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,

alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3/O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2/ O.s.p. ).