Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811205860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811205860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CASH

COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584 proti odporkyni Y. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M., Ul. XX. Y. XX/XX, toho času Francúzska republika, XX H.-A., A., XX XXX, o zaplatenie sumy
1.029,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.029,76 eur s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 602,13 eur od 27.10.2010 do zaplatenia na účet vedený v CSOB, a.s., č.
255109833/7500, VS 371503918 a nahradiť mu trovy konania v sume 226,67 eur na účet advokátskej

kancelárie Havel&Holásek Partners s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.255109833/7500, VS 371503918,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.029,76 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú časť kontokorentného
úveru poskytnutého odporkyni na základe zmluvy o kontokorentnom spotrebiteľskom úvere zo dňa
22.9.2003, ktorú uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a.s.

Na trovách konania uplatnil súdny poplatok v sume 61,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa v konaní ostala nečinná. K obsahu návrhu sa nevyjadrila. Trovy konania neuplatnila.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili napriek riadne vykázanému
doručeniu. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadal. Odporkyňa predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 8.6.2012, na
pojednávanie sa neustanovila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Z uvedených dôvodov súd

vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy,
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, so zmluvou o kontokorentnom úvere
zo dňa 22.9.2003, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010 a 20.12.2010, s fotokópiami
nedoručených zásielok odporkyni, so zoznamom postúpených pohľadávok, so zmluvami o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2010 a 1.12.2010, so špecifikáciou pohľadávky navrhovateľa zo dňa 6.6.2012,

so všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., so sadzobníkom poplatkov SLSP, a.s., s výpisom
z bankového účtu odporkyne, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 22.9.2003 bola medzi SLSP, a.s. a odporkyňou uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere, na
základe ktorej sa banka zaviazala realizovať príkazy odporkyne na prevod a výbery finančných
prostriedkov zo sporožírového účtu odporkyne aj v prípade, ak nebude existovať finančná hotovosť

na účte odporkyne a to do výšky poskytnutého úverového rámca. Zmluvné strany sa v článku II., v
bode 8. úverovej zmluvy dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou
istiny. Odporkyni bol poskytnutý úverový rámec v sume 15.000,- Sk s úrokovou sadzbou 10,85%
ročne. Úver bol splatný do 21.9.2004. Poplatok za správu úveru predstavoval 0,20% mesačne z
výšky úverového rámca, poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 2% z výšky poskytnutého úveru a

účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na úroku z omeškania vo výške 26,40% ročne. Z prečerpania
úveru úrok predstavoval 26,40% ročne.

Kontokorentný úver bol viazaný na bežný účet odporkyne (sporožírový). V prípade, ak sa odporkyňa
dostala na bežnom účte do debetu, riadil sa vzťah medzi ňou a bankou, príslušnými ustanoveniami o
úvere.

Odporkyňa nedodržala lehotu splatnosti úveru, riadne a včas ho nesplácala, preto SLSP, a.s. dňa
15.11.2006 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva zo sumy 602,13
eur, ktorá predstavuje výbery odporkyne, s ktorými bola v debete, kapitalizované úroky do 27.11.2006,
kedy bola ukončená aktivácia povoleného prečerpania, kapitalizované poplatky do 27.11.2006 po

odpočítaní úhrad úverovej istiny a kartový poplatok v sume 200,- Sk účtovaný podľa Sadzobníka
poplatkov SLSP, a.s. Celkové výbery odporkyne od 23.9.2003 do 27.12.2005 predstavovali sumu
100.515,10 Sk, čo je zrejmé z prehľadu výberov odporkyne. Výška zmluvného úroku za obdobie od
31.12.2003 do 27.11.2006, t.j. do ukončenia aktivácie povoleného prečerpania, predstavovala sumu
5.447,30 Sk, poplatky za vedenie účtu a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov SLSP, a.s predstavovali

sumu 3.808,50 Sk a úhrady odporkyne započítané na istinu predstavovali za obdobie od 24.9.2003 do
14.9.2005 sumu 91.831,10 Sk.

Ostatné príslušenstvo v sume 427,63 eur predstavuje úrok z omeškania v sume 345,85 eur, ktorý je
tvorený úrokom z prečerpania úveru v sume 105,69 eur a úrokom z omeškania v sume 240,16 eur. Úrok

z prečerpania predstavoval podľa zmluvy zo dňa 22.9.2003 26,40% ročne a za obdobie od 28.2.2006 do
30.6.2007, kedy bol bežný účet odporkyne zrušený, predstavoval sumu 105,69 eur. Úrok z omeškania
bol vyčíslený za obdobie od 30.6.2007, t.j. po zrušení bežného účtu odporkyne do 21.10.2010 v sume
240,16 eur. Do 15.1.2009 bola použitá sadzba úroku z omeškania vo výške 14% ročne a od 15.1.2009
vo výške 8% ročne. Sadzba úroku z omeškania bola zverejňovaná SLSP, a.s.

V časti príslušenstva istiny navrhovateľ uplatnil voči odporkyni úrok v sume 59,21 eur, na zaplatenie
ktorého mu vznikol nárok za obdobie od 30.11.2006, kedy bola ukončená aktivácia povoleného
prečerpania, do 30.6.2007, kedy bol zrušený bežný účet odporkyne. V tomto období sa úroky z
istiny nepočítali spolu s istinou, ale oddelene, hoci v úverovej zmluve bola medzi zmluvnými stranami

dojednaná v článku II., v bode 8. kapitalizovaná istina.

Ostatné príslušenstvo v sume 22,57 eur predstavujú poplatky banky podľa Sadzobníka poplatkov a sú
špecifikované v spise na čl. 93.

Pohľadávkavočiodporkynibolapôvodnýmveriteľom,SLSP,a.s.,postúpenázmluvouzodňa21.10.2010
spoločnosti Havel, Holásek & Partners, ktorá ju ďalšou zmluvou o postúpení zo dňa 1.12.2010 postúpila
navrhovateľovi. O postúpení pohľadávky bola odporkyňa informovaná listami zo dňa 12.11.2010 a
20.12.2010.

Kontokorentný úver poskytnutý odporkyni Slovenskou sporiteľňou, a.s. súd s poukazom na ust. § 1 ods.
3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu 22.9.2003, t.j. k uzavretiu
úverovej zmluvy s odporkyňou, nepovažoval za spotrebiteľský úver podľa príslušných ustanovení tohto
zákona, nakoľko z cit . ust. § 1 ods. 3 vyplýva, že zákon sa nevzťahuje na úver formou preddavku na
bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Z článku II., bodu 1., 2., zmluvy vyplýva, že úver bol odporkyni poskytnutý takým spôsobom, že banka
bude realizovať príkazy odporkyne na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z jej sporožírového
účtu aj v prípade, ak nebude existovať pohľadávka odporkyne z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísaniaplatieb uskutočnených v prospech jej účtu alebo vkladom hotovosti na tento účet, a to do výšky
úverového rámca. Banka bola oprávnená odmietnuť vykonať príkaz odporkyne na prevod alebo výber
finančných prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu úverového rámca. Z uvedeného je

zrejmé, že sa v danom prípade nejednalo o poskytnutie úveru odporkyni formou vydania kreditnej karty.

Práva a povinnosti z uzavretej zmluvy o bežnom účte, ktorú mala odporkyňa uzavretú so SLSP, a.s. ako
sporožírový účet, je potrebné s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka
posúdiť podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich

započítanie peňažné prostriedky na účte (§ 711 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd Zmluvu o kontokorentnom úvere uzavretú medzi SLSP, a.s. a odporkyňou dňa 22.9.2003 posúdil
ako úverovú zmluvu podľa cit. ust. § 497 Obchodného zákonníka, na základe čoho odporkyni vznikla

povinnosť peňažné prostriedky poskytnuté bankou na jej bežný účet vrátiť a zaplatiť úroky.

V konaní bolo preukázané, že dňa 22.9.2003 bola medzi SLSP, a.s. a odporkyňou uzavretá Zmluva o
kontokorentnom úvere, na základe ktorej sa banka zaviazala realizovať príkazy odporkyne na prevod
a výbery finančných prostriedkov zo sporožírového účtu odporkyne aj v prípade, ak nebude existovať

finančná hotovosť na účte odporkyne a to do výšky poskytnutého úverového rámca. Zmluvné strany sa v
článku II., v bode 8. úverovej zmluvy dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú
súčasťou istiny. Odporkyni bol poskytnutý úverový rámec v sume 15.000,- Sk s úrokovou sadzbou
10,85% ročne. Úver bol splatný do 21.9.2004. Poplatok za správu úveru predstavoval 0,20% mesačne
z výšky úverového rámca, poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 2% z výšky poskytnutého úveru

a účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na úroku z omeškania vo výške 26,40% ročne. Z prečerpania
úveru úrok predstavoval 26,40% ročne.

Kontokorentný úver bol viazaný na bežný účet odporkyne (sporožírový). V prípade, ak sa odporkyňa
dostala na bežnom účte do debetu, riadil sa vzťah medzi ňou a bankou, príslušnými ustanoveniami o

úvere.

Odporkyňa nedodržala lehotu splatnosti úveru, riadne a včas ho nesplácala, preto SLSP, a.s. dňa
15.11.2006 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva zo sumy 602,13
eur, ktorá predstavuje výbery odporkyne, s ktorými bola v debete, kapitalizované úroky do 27.11.2006,

kedy bola ukončená aktivácia povoleného prečerpania, kapitalizované poplatky do 27.11.2006 po
odpočítaní úhrad úverovej istiny a kartový poplatok v sume 200,- Sk účtovaný podľa Sadzobníka
poplatkov SLSP, a.s. Celkové výbery odporkyne od 23.9.2003 do 27.12.2005 predstavovali sumu
100.515,10 Sk, čo je zrejmé z prehľadu výberov odporkyne. Výška zmluvného úroku za obdobie od
31.12.2003 do 27.11.2006, t.j. do ukončenia aktivácie povoleného prečerpania, predstavovala sumu

5.447,30 Sk, poplatky za vedenie účtu a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov SLSP, a.s predstavovali
sumu 3.808,50 Sk a úhrady odporkyne započítané na istinu predstavovali za obdobie od 24.9.2003 do
14.9.2005 sumu 91.831,10 Sk.Ostatné príslušenstvo v sume 427,63 eur predstavuje úrok z omeškania v sume 345,85 eur, ktorý je
tvorený úrokom z prečerpania úveru v sume 105,69 eur a úrokom z omeškania v sume 240,16 eur. Úrok
z prečerpania predstavoval podľa zmluvy zo dňa 22.9.2003 26,40% ročne a za obdobie od 28.2.2006 do

30.6.2007, kedy bol bežný účet odporkyne zrušený, predstavoval sumu 105,69 eur. Úrok z omeškania
bol vyčíslený za obdobie od 30.6.2007, t.j. po zrušení bežného účtu odporkyne do 21.10.2010 v sume
240,16 eur. Do 15.1.2009 bola použitá sadzba úroku z omeškania vo výške 14% ročne a od 15.1.2009
vo výške 8% ročne. Sadzba úroku z omeškania bola zverejňovaná SLSP, a.s.

V časti príslušenstva istiny navrhovateľ uplatnil voči odporkyni úrok v sume 59,21 eur, na zaplatenie
ktorého mu vznikol nárok za obdobie od 30.11.2006, kedy bola ukončená aktivácia povoleného
prečerpania, do 30.6.2007, kedy bol zrušený bežný účet odporkyne. V tomto období sa úroky z
istiny nepočítali spolu s istinou, ale oddelene, hoci v úverovej zmluve bola medzi zmluvnými stranami
dojednaná v článku II., v bode 8. kapitalizovaná istina.

Ostatné príslušenstvo v sume 22,57 eur predstavujú poplatky banky podľa Sadzobníka poplatkov a sú
špecifikované v spise na čl. 93.

Odporkyňa je povinná v súlade s citovaným ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497
Obchodného zákonníka zaplatiť navrhovateľovi sumu 602,13 eur, predstavujúcu výbery odporkyne, s

ktorými sa dostala do debetu, kapitalizované úroky, kapitalizované poplatky a kartový poplatok, ktorých
výška a spôsob výpočtu bol vyššie špecifikovaný, sumu 59,21 eur predstavujúcu zmluvný úrok vyššie
špecifikovaný, sumu 22,57 eur, ktorá predstavuje poplatky podľa Sadzobníka poplatkov SLSP, a.s. za
vedenie účtu odporkyne, vyhotovovanie výpisov z účtu a jeho zaslanie odporkyni, za zrušenie účtu
odporkyne a sumu 105,69 eur predstavujúcu dojednané úroky z prečerpania vo výške 26,40% ročne.

V súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zo
sumy 602,13 eur úrok z omeškania v sume 240,16 eur vyčíslený do 21.10.2010 z nesplatenej úverovej
istiny, kapitalizovaného úroku, kapitalizovaných poplatkov a kartového poplatku a od 27.10.2010 úrok
z omeškania vo výške 9% ročne, výška ktorého zodpovedá ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,

v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech,
preto mu z titulu trov konania patrí zaplatený súdny poplatok v sume 61,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 61,41 eur, dvakrát 7,41 eur režijný paušál ku každému úkonu

za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a režijného paušálu patrí
právnemu zástupcovi 20% DPH, ktorá zo sumy 137,64 eur predstavuje sumu 27,53 eur. Celkom trovy
konania, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi predstavujú sumu 226,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.