Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209396
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315209396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., reg. č. 560

07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre
doručovanie:Teplická7434/147,92122Piešťany,protižalovanejL.A.,nar.XX.X.XXXX,bytomZ.XXXX/
XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 1796,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1479,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 18.7.2015 do zaplatenia ako aj trovy konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatkuvovýške107,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške215,33eur,atovšetkovmesačných

splátkach vo výške 36,99 eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.7.2015 voči žalovanej domáhal zaplatenia 1796,23 eur
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 18,39 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1796,23 eur od 18.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzavrel so žalovanou dňa 5.8.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1600 eur zo strany právneho predchodcu
žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v 84-och pravidelných mesačných
splátkach po 36,99 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené vo
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob

ich započítania. Žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 17.4.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2015
bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne.

Na pojednávanie nariadené na deň 19.1.2016 sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca, hoci

predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 18.1.2016 a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdnehoporiadku vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dokazovanie. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 17.7.2015,
výpisom z obchodeného registra žalobcu, zmluvou o hotovostnom úvere zo dňa 5.8.2014, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (spotrebiteľský úver a
revolvingový úver), výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 17.4.2015, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 5.8.2014 zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej poskytol tento právny
predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 1600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 36,99 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 21,15 %, RPMN 23,5

%apriemernejhodnoteRPMN17,94%.Podľatvrdeniažalobcužalovanábolavomeškanísosplácaním
úveru, preto bola listom zo dňa 17.4.2015 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2015 bola pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní dňa 19.1.2016 uviedla, že je pravda, že uzavrela so spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. zmluvu o úvere, ktorá jej prišla poštou a túto podrobne nečítala a nerozumela
ani je jednotlivým ustanoveniam. Potrebovala súrne získať peniaze, pretože v tom čase sa rozviedla s
manželom a stará sa sama o dve maloleté deti vo veku 12 a 16 rokov. Pracuje vo firme Oldrati, kde jej
čistý príjem je vo výške 450 eur mesačne. Pôžičku potrebovala zobrať kvôli tomu, že bývalý manžel jej

neplatil riadne a včas. Peniaze použila na chod domácnosti a pre deti. Žiadala o povolenie splácať dlžnú
sumu v splátkach, pričom predtým splácala vo výške 36,99 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.7.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania postúpená z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na žalobcu.
Žalobcovi tak svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.6.2015 adresovaným žalovanému.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.8.2014 vo výške 1600 eur. Žalovaná
sa tento úver zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 84 pravidelných mesačných
splátok vo výške 36,99 eur. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov

tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie

uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver
podľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálne
spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľaa neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku

je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno k) zákona o spotrebiteľských
úveroch je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie výšku, počet a termíny
splatnosti istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, avšak v predmetnej zmluve je iba uvedená výška

splátky bez tohto členenia. Rovnako tak podstatnou náležitosťou zmluvy je uvedenie termínu konečnej
splatnosti poskytnutého úveru podľa ustanovenia § 9 odsek 2 písmeno f) zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom v predmetnej zmluve je uvedená iba lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15.dňa v mesiaci, čo súd považuje za neurčité a zmätočné a nespĺňajúce dikciu
zákona, ktorý hovorí o termíne konečnej splatnosti. Preto v predmetnej zmluve mal byť uvedený presný

dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru. Následkom týchto nedostatkov je tak bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaná ako spotrebiteľ je povinná vrátiť len sumu
poskytnutého úveru.

V konaní bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1600 eur, avšak doposiaľ vrátila

žalobcovi len sumu 120,97 eur, a preto má žalobca právo na zaplatenie sumy vo výške 1479,03 eur, čo
je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďžežalovanásasosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvovýške1479,03eurdostaladoomeškania,
má žalobca právo i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne, avšak len zo sumy 1479,03 eur od 18.7.2015 (t.j. odo dňa

nasledujúceho po spísaní žaloby) do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to

aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach, keďže má zato,
že jej majetkové pomery v súvislosti s tým, že má vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, je
rozvedená a jej mesačný príjem je vo výške 450 eur mesačne odôvodňujú splácanie dlžnej sumy

s príslušenstvom v splátkach. Výška mesačných splátok bola určená tak, aby nebola neprimeraným
zvýhodnením žalovanej ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie
sumy 1479,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.7.2015 do zaplatenia, a

preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 120,97 eur s príslušenstvom súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 3 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal neúspech v časti o zaplatenie sumy 120,97 eur s príslušenstvom, čo súd
vyhodnotil ako neúspech v pomerne nepatrnej časti vo vzťahu k celému uplatňovanému nároku, a preto

priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 107,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 1796,23 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby predstavuje sumu 81,33 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16
odsek3vyhláškyza2úkonyprávnejslužbyzvýšenýchodaňzpridanejhodnoty,pričomprávnyzástupca
žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd
priznal, predstavuje sumu 215,33 eur (2 x 81,33 eur + 2 x 8,39 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.