Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203675
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Voženílek,

pracovní ochranné pomúcky, s.r.o., so sídlom Tržní 2902/14, 750 02 Přerov I - Město, Česká republika,
IČ: 25852141, zastúpený advokátom Mgr. Martin Vlček, Advokátska kancelária, Fryšták, Holešovská
166, proti žalovanému RESLER, s.r.o., so sídlom Zvolen, Na Štepnici 9657/1, IČO: 45678073, o
zaplatenie 586,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 586,88 € spolu so 7% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 586,88 € od 13.8.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 35,-- €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok opieral o kúpnu zmluvu zo dňa 14.6.2012, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodať tovar a to ochranné pracovné pomôcky v množstve a
cene dohodnutej podľa špecifikácie a dodacieho listu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za dodaný tovar
kúpnu cenu najneskôr do 17.6.2012. Dňa 14.6.2012 žalobca žalovanému dodal tovar podľa objednávky.
Následne dňa 9.7.2012 opätovne účastníci uzavreli kúpnu zmluvu na dodanie tovaru ochranných
pracovných pomôcok, za ktorú sa rovnako zaviazal žalovaný po dodaní tovaru zaplatiť najneskôr do
12.7.2012 kúpnu cenu. Ďalšou zmluvou zo dňa 12.7.2012 boli opätovne objednané žalovaným pracovné

pomôcky, ktoré sa zaviazal zaplatiť najneskôr do 15.7.2012 a dňa 9.8.2012 opätovne na základe
ústnej kúpnej zmluvy bol dodaný tovar podľa špecifikácie žalovaného, za ktoré sa zaviazal zaplatiť do
12.8.2012. Za objednaný tovar boli riadne vystavené daňové doklady - faktúry v zmysle jednotlivých
kúpnych zmlúv a dodávky tovaru. Časť pohľadávky bola uhradená na základe kúpnych zmlúv zo dňa
7.12.2012 217,59 € na úhradu faktúry č. 61252473 a dňa 31.8.2013 15,73 € na úhradu faktúry č.
61253179. Ostatné faktúry neboli uhradené čím dlh celkovo činí 586,88 €.

Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 12.8.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto bol uznesením zo dňa 9.4.2015 zrušený a vo
veci bolo nariadené pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal vykázané
v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p.. V zmysle výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 18738/S je v obchodnom registri zapísaná spoločnosť žalovaného
so sídlom Zvolen, Na Štepnici 9657/1, IČO: 45678073 od 6.8.2010.

Žalobca k žalobe pripojil výpis z obchodného registra aj na žalobcu z Krajského súdu Ostrava, oddiel
C, vložka č. 22089, z ktorej bolo zistené, že žalobca je zapísaný v obchodnom registri krajského súdu
od 8.2.2000.Súčasťou žaloby sú daňové doklady - faktúry, ako aj objednávky na pracovné ochranné pomôcky.
Daňovým dokladom - faktúrou č. 61252473 vyfaktúroval žalobca žalovanému dodanie pracovných
ochranných odevov v celkovej sume 402,04 €. Uvedená suma bola splatná 17.6.2012, faktúrou č.

61252828 splatná 12.7.2012 boli opätovne vyfaktúrované pracovné odevy - pomôcky, ktoré boli dodané
v celkovej cene 248,-- €, faktúrou č. 61242906 bola vyfaktúrovaná suma 63,65 €, splatná 15.7.2012 a
faktúrou č. 61253179 bola vyfaktúrovaná dodávka pracovných pomôcok v cene 106,51 €, splatná suma
bola dňa 12.8.2012.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatváraniu kúpnych zmlúv, na základe ktorých dodal žalobca žalovanému tovar čo do množstva a druhu

dohodnutý a žalovaný za dodaný tovar mal zaplatiť riadne kúpnu cenu. Podľa dokladov doložených
žalobcom boli vystavené celkom štyri daňové doklady za dodávku tovaru, za ktoré mal žalovaný zaplatiť.
Svoje záväzky žalovaný splnil len čiastočne a to úhradou čiastky 217,59 € na úhradu faktúry 61252473 a
dňa 31.8.2013 čiastku 15,73 € na úhradu faktúry 61253179. Vo zvyšku zostal dlh zo strany žalovaného
neuhradený. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd mal za to, že sú splnené zákonné podmienky na

zaviazanie žalovaného k zaplateniu zvyšku kúpnej ceny v sume 586,88 € a žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania odo dňa splatnosti poslednej
z faktúr s tým, že úrok z omeškania bol nižší než je zákonom stanovená maximálna výška. Keďže
súd je žalobou viazaný vyhovel žalobe aj v tejto časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom tak ako žalobca žiadal. Aj v tejto časti považoval žalobu súd za dôvodnú. Úrok

z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s §
3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania,

ktoré požadoval za zaplatený súdny poplatok vo výške 35,- €, ktoré je žalovaný povinný uhradiť spolu
s istinou s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).