Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010197
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného Ľ. C., U.restne stíhaného

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 23. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.
februára 2016 v konaní 2 Pv 84/16/7707 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným Ľ. C. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
Ľ. C., nar. XX. XX. XXXX D. Y., trvale bytom M. XXX, adresa na doručovanie písomností M. XXX, okres
Y.I., číslo OP: J. XXX XXX

j e v i n n ý , ž e

dňa 23. 1. 2016 v čase okolo 16,15 hod. v lesnom poraste č. 1129 na parcele č. 3004/3, kat. úz. Tatranská
Lomnica, okres Poprad, ktorý porast patrí do lesného pôdneho fondu, bol prichytený príslušníkmi PZ
pri krádeži drevnej hmoty - guľatiny stromu Breza bradavičnatá (Betula Pendula) o dĺžke 574 cm,
obvode dreviny 37,5 cm a priemere dreviny 12 cm, ktorú odcudzil v tomto poraste a následne vynášal
z uvedeného lesného porastu v správe Štátnych lesov TANAP-u Tatranská Lomnica, bez povolenia v
úmysle použiť túto drevnú hmotu pre vlastnú potrebu, čím takto pre Štátne lesy TANAP-u Tatranská
Lomnica 66, IČO: 31 966 977 spôsobil krádežou uvedenej drevnej hmoty škodu vo výške 1,70 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, obvinený uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.