Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217321
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa AB

1 B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o. pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, Trenčín IČO: 47 234 679, proti
odporcovi S. L., nar. 3. 2. XXXX, trvale bytom M., zast. opatrovníkom pani S. F., súdnou tajomníčkou
OS N. o zaplatenie sumy 118,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,59 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
14,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 118,59 Eur od 4. 12. 2014 do zaplatenia,

trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume
59,14 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 3. 12. 2014 domáhal zaplatenia sumy 118,59 Eur s prísl. na
tom základe, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom dňa 18. 12. 2009 úverovú zmluvu č. 3912102759, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 367,- Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 38 pravidelných mesačných splátkach po 11,49Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou tohto svojho
záväzku . Z tohto dôvodu bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa

28. 5. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Návrh na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a
zmluvné pokuty neuplatňuje. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 37,21 Eur, zosplatnenej
istiny vo výške 73,13 Eur, úroku vo výške 6,89 Eur a zaplatené poistenie Bill protection vo výške 1,36
Eur. Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. žalovanú úverovú zmluvu
postúpila na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 28. 5. 2013.

Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Z Úverovej zmluvy č. 3912102759 vyplýva, že túto uzatvorili dňa 18. 12. 2009 odporca a spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. Na základe tejto zmluvy spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla
odporcovi úver vo výške 367,- Eur. Odporca sa zaviazal tento úver splatiť v 48 mesačných splátkach po

11,49 Eur. Z úverovej zmluvy ďalej vyplýva, že bola dohodnutá ročná úroková sadzba 19,78 %. RPMN
21,9 %, priemerná hodnota RPMN 48,96 %. Ďalej bol stanovený dátum prvej splátky 18. 1. 2010 s tým,
že nasledujúce splátky sú splatné vždy do 17-teho dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti bola
stanovená na 17. 12. 2013.Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28. 5. 2013 vyplýva, že Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala
odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 147,51 Eur z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov zo

žalovanej zmluvy s tým, že z tohto dôvodu právny predchodca navrhovateľa žiadala splatenie celého
úveru, získaného na základe zmluvy do 15 dní od odoslania výzvy.

Z podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka bola odoslaná odporcovi prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že zo žalovanej zmluvy odporca neuhradil na istine sumu
37,21 Eur, na úroku 6,89 Eur, na zosplanenej istine 73,13 Eur, na poistenie Bill protection sumu 1,36
Eur a na vypočítanom úroku z omeškania sumu 14,69 Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 vyplýva, právna zástupkyňa spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť navrhovateľa.

Z podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka bola odoslaná odporcovi prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších zmien a doplnkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti, súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 hore citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie nepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo firme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška
úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila s odporcom úverovú zmluvu č. 3912102759 dňa 18. 12. 2009,
na základe ktorej Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský

úver vo výške 367, Eur. Odporca sa zaviazal tento úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 11,49 Eur.
Ročná úroková sadzba bola stanovená na 19,78 % , RPMN 21,9 %, priemerná hodnota RPMN 48,96 %.
Dátum prvej splátky bol 18. 1. 2010, lehota splatnosti bola stanovená na 17. 12. 2013. Úhrada splátok
bola dohodnutá na 17ty deň v kalendárnom mesiaci. Následne na to spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s.uvedenúúrokovúsumuzosplatnilazdôvodu,žeodporcabolvomeškanísúhradousvojichzáväzkov

listom zo dňa 28. 5. 2013 podľa ktorého odporca mal uhradiť dlžnú sumu do 15 dní od odoslania výzvy.
Následne na to spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila túto svoju pohľadávku na navrhovateľa
a to zmluvou o postúpení pohľadávok , čo bolo odporcovi oznámené listom právnej zástupkyni zo
dňa 19. 11. 2014. Z výpisu čerpania splátok a úhrad pri žalovanom úvere vyplýva, že odporca mácelkovú dlžobu na istine z poskytnutého úveru 37,21 Eur, na úroku 6,89 Eur, na zosplatnenej istine
73,13 Eur a na poistení Bill protection sumu 1,36 Eur. Spolu 118,59 Eur. Keďže odporca nepreukázal,
že by bol túto sumu navrhovateľovi zaplatil, súd ho zaviazal žalovanú sumu 118,59 Eur navrhovateľovi

uhradiť. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd súčasne zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania pri výške úrokovej sadzby 8,5 % ročne, nakoľko v
rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 8 percentuálnych bodov viac
predstavuje výšku 8,5 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 20. 6.
2013 do 3. 12. 2014, ktoré boli vyčíslené v celkovej výške 14,69 Eur, nakoľko odporca v tomto čase už

bol v omeškaní. Nakoľko odporca je v omeškaní aj po dátume 3. 12. 2014 súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania aj od 4. 12. 2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

pomoci po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia teda
predstavujú spolu výšku 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).