Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220518
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513220518.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700 proti žalovanému: Genertel Biztosító Zrt., Dévai utca 26-28, 1134 Budapešť, Maďarsko, IČO:
01-10-045704, konajúcemu prostredníctvom zahraničnej organizačnej zložky Genertel poisťovňa a.s.
pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 869 511

o zaplatenie sumy vo výške 249,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 249,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 17.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.6.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 249,62
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 8.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur z titulu regresného nároku za vyplatenú náhradu škody spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného. Súdny poplatok za návrh v predpísanej výške
16,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 27.6.2013.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca zaplatil poškodenému, t.j. svojmu poistencovi sumu vo výške
žalovanej istiny na základe poistného plnenia za poistnú udalosť - poškodenie čelného skla, na ktorú
sa vzťahovalo havarijné poistenie, pričom predmetné poškodenie čelného skla spôsobil poistenec
žalovaného, čoho dôkazom je i pripojená Správa o nehode zo dňa 8.2.2013.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.26Rob/175/2013dňa19.7.2013,protiktorémužalovanývzákonnej
lehote podal odpor odôvodnený tým, že nárok žalobcu neuznáva, nakoľko nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi vznikom škody na vozidle poistenca žalobcu a konaním poistenca žalovaného. Žalobca
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že za škodu objektívne zodpovedá žalovaný, resp. jeho

poistenec, nakoľko nie je preukázané, že kameň sa skutočne odrazil od kolesa vozidla poistenca
žalovaného. Súdny poplatok za odpor v zákonnej výške 16,50 Eur žalovaný zaplatil na účet tunajšieho
súdu dňa 23.9.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu S.. H. K., výsluchom právnej
zástupkyne žalovaného S.. A. D., výsluchom svedkov T. H. a N. K., listinnými dôkazmi: výpisom z

obchodného registra žalobcu, žalovaného a jeho pobočky - organizačnej zložky zapísanej v obchodnom
registri SR, Správou o nehode zo dňa 8.2.2013 podpísanou vodičom poškodeného N. K. a svedkom T.H., Oznámením škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 14.2.2013, Zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013,
Kalkuláciou opravy č. XXXX/XX zo dňa 15.2.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013 na sumu

697,84 Eur, vyhlásením poisťovateľa, Likvidáciou škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2013,
výpisom z účtu žalobcu zo dňa 21.2.2013, Oznámením žalovaného o ukončení likvidácie poistnej
udalosti zo dňa 1.3.2013, výzvou žalobcu žalovanému zo dňa 5.10.2010, obsahom rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 29Cb/91/2008-63 zo dňa 22.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 2Cob/194/2012-81 zo dňa 21.5.2013, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní

veci, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.2.2013 v čase o cca 17.50 hod. na Vrbovskej ceste smerom do mesta Piešťany, neďaleko
prevádzky spoločnosti TESCO, jazdil T. H. s motorovým vozidlom zn. T. P., EČ: PN XXXAI (poistenec
žalovaného na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla), keď spod kolies jeho vozidla odletel kameň, ktorý poškodil za ním

idúce motorové vozidlo zn. K. EČ: PN XXXBE, ktoré viedol vodič N. K. a ktorého držiteľom je K.
F. (poistenec žalobcu na základe zmluvy o havarijnom poistení vozidla). V deň škodovej udalosti
spísali zúčastnené osoby Správu o nehode, ktorú podpísali svedkovia N. K. a T. H. aj za účasti K. F.,
majiteľa poškodeného vozidla. Poškodený K. F. škodovú udalosť u žalobcu oznámil telefonicky dňa
14.2.2013. T. H., poistenec žalovaného, oznámil škodovú udalosť žalovanému dňa 19.2.2013, kedy

mu doručil písomné Oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 14.2.2013, ktoré vlastnoručne podpísal. N. K. F. si na základe uzavretého
havarijného poistenia, č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXX, uplatnil u žalobcu nárok na poistné plnenie
za spôsobenú škodu na čelnom skle, a to predložením faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013 na
sumu 697,84 Eur vrátane DPH, ktorú mu vystavil opravca Motor-Car Bratislava, s.r.o., IČO: 35 828 161.

Žalobca podľa doložených dokladov za opravu škodovú udalosť likvidoval dňa 20.2.2013 a po započítaní
spoluúčasti, priznal poškodenému poistné plnenie vo výške 249,62 Eur, ktoré mu zaplatil prevodom na
účet opravovne dňa 21.2.2013. Následne listom zo dňa 21.2.2013 žalobca vyzval žalovaného, aby do
15 dní od doručenia tohto listu refundoval žalobcovi sumu vo výške 246,62 Eur na základe objektívnej
zodpovednosti z prevádzky motorového vozidla T. H., poisteného u žalovaného, a to v zmysle § 813 ods.

1 Obč. zák. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval listom zo dňa 1.3.2013, ktorý mu doručil dňa 7.3.2013
tak, že nárok na požadovanú náhradu škody zamietol z dôvodu, že nebol preukázaný rozsah povinnosti
žalovaného poskytnúť plnenie žalobcovi podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z.,
nakoľko sa žalovanému nepodarilo v rámci šetrenia preukázať, či bol vznik škody v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou.

Právna zástupkyňa žalobcu predniesla návrh na pojednávaní v súlade s písomnou žalobou. Zdôraznila,
že sa jedná o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tá bola
dostatočnevkonanípreukázanájednakpredloženouSprávouonehodezodňa8.2.2013,ktorúpodpísali
obe zúčastnené osoby T. H. a N. K. a rovnako aj písomným Oznámením T. H. žalovanému zo dňa

14.2.2013, kde sám potvrdil poškodenie vozidla patriaceho K. F., podrobným popisom poškodenia -
prasknuté čelné sklo. Táto osoba poistená u žalovaného ani v jednom z týchto dokumentov zavinenie
nepopiera, obe listiny vlastnoručne podpísala, teda je dostatočne preukázaná i príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a jej zavinením prevádzkou motorového vozidla tejto osoby. Žalobca má preto nárok na
refundáciuposkytnutéhopoistnéhoplneniavočižalovanému.Žiadanávrhuvyhovieťazaviaťžalovaného

k zaplateniu istiny so žalovaným úrokom z omeškania a k náhrade trov konania s poukazom i na obsah
rozhodnutia v rovnakej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I č.k. 29Cb/91/2008.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla skutočnosti uvedené už v podanom odpore.
Trvala na tom, že napriek tomu, že T. H. ako poistený ohlásil u žalovaného vznik škodovej udalosti, jeho

zodpovednosť za škodu nie je jednoznačne preukázaná. Na danej komunikácií, kde ku škodovej udalosti
došlo, sa v danom čase mohlo pohybovať viac vozidiel, ku škode na vozidle K. F. nemuselo dôjsť tak ako
popisuje poškodený. Ak bolo motorové vozidlo T. H. v pohybe, nemohol vodič spoľahlivo zistiť, či kameň
vyletel skutočne z pod jeho motorového vozidla. Na preukázanie zodpovednosti za škodu, ktorú uhradil
žalobca z havarijnej poistky poškodeného, nepostačuje skutočnosť, že vznik škody bol poisťovateľovi -

žalovanému oznámený. Navrhla v konaní vykonať dokazovanie výsluchom svedkov T. H. a N. K., osôb
zúčastnených na predmetnej škodovej udalosti, nakoľko žalovaný v rámci šetrenia pred zamietnutím
nároku žalobcu listom zo dňa 1.3.2013 zúčastnené osoby nekontaktoval a nevypočul. Po ich výsluchužiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov súdneho poplatku za odpor s poukazom na
vyššie uvedené tvrdenia.

Svedok N. K. pri výsluchu uviedol, že na predmetnú škodovú udalosť si už presne nepamätá. Pri
ceste k obchodnej prevádzke TESCO na Vrbovskej ceste, kam chodí pravidelne tankovať, mu vyletel do
čelného skla kameň, ktorý poškodil sklo a následne si všimol, že vozidlo idúce pred ním samo zastalo.
Vystúpil z auta, šiel za vozidlom, ktoré zastalo, uviedol mu vzniknutú situáciu a vymenili si kontakt. Vodič
zastaveného vozidla svoje zavinenie nepopieral, políciu nevolali, fotodokumentáciu nerobili. Dohodli sa,

že sa vec bude riešiť prostredníctvom poisťovne. Vec potom riešil držiteľ poškodeného vozidla K. F..

Svedok T. H. pri výsluchu uviedol, že šiel do obchodu TESCO v Piešťanoch a keď zaparkoval, prišiel za
ním vodič nákladného vozidla, ktorý mu povedal, že mu asi z môjho auta vletel kameň do čelného skla.
Sám mám skúsenosti, keď mi vletel kameň z pod kolies iného auta do čelného skla, vodič toho vozidla
však na diaľnici ušiel. Vymenil som si preto kontakt s N. K., tým čo bol vypočutý predo mnou, veril som

mu, svoju prípadnú účasť na škodovej udalosti nepopieram. Vec sme doriešili vo firme poškodeného,
pričom škodová udalosť sa stala tak ako je popísané v Správe o nehode, ktorú som podpísal 8.2.2013,
ktorú skutočnosť súdu potvrdil aj po nahliadnutí do tejto správy v spise na čl. 7. Na otázku právnej
zástupkyne žalovaného uviedol, že sa jedná o frekventovanú cestu.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa§1zák.č.381/2001Z.z.,tentozákonupravujepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej

kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Podľa § 2 písm. d) až i) zák. č. 381/2001 Zb., poisťovateľom je poisťovňa, poisťovňa z iného členského
štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území
Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu; poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom
zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva"); poisteným je ten, na koho sa vzťahuje

poistenie zodpovednosti; poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má
nárok na náhradu škody podľa tohto zákona; škodovou udalosťou je skutočnosť, ktorá môže byť
dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie; poistnou udalosťou vznik
povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.
Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa§4ods.1aods.2písm.b)zák.č.381/2001Z.z.,poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci.
Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 381/2001 Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti

s poistnou udalosťou.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
Podľa § 13 zák. č. 381/2001 Z.z., ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie

vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa,
ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.
Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 427 ods. 1 a 2 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.
Podľa § 428 Obč. zák., svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § 369 ods.1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák. a zák. č. 381/2001 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca titulom havarijného poistenia plnil poškodenému, ktorý bol jeho poistencom, nakoľko v dôsledku

škodovej udalosti, ktorá nastala 8.2.2013 vznikla na vozidle poškodeného škoda, a to vo výške
249,62 Eur. Vzhľadom na to, že škoda bola spôsobená motorovým vozidlom poistníka žalovaného,
žalobca si následne, po poskytnutí plnenia poškodenému, uplatnil voči žalovanému právo na refundáciu
nahradenej škody v rozsahu poskytnutého planenia s poukazom na to, že sa jedná o objektívnu
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla patriaceho poistníkovi žalovaného.

Svoj nárok opieral o predloženú správu o nehode, z ktorej okolnosti škodovej udalosti vyplývajú.
Žalovaný nárok žalobcu neuznával, tvrdiac, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním
poistenca žalovaného a vzniknutou škodou na vozidle poistenca žalobcu. Sám pritom v čase šetrenia v
rámci likvidácie poistnej udalosti nepreveril u svojho poistenca bližšie okolnosti, za ktorých ku škodovej
udalosti došlo. Z uvedeného je zrejmé, že nárok žalobcu neuznal bez zjavnej príčiny. Až v konaní pred

súdom, viac ako rok po škodovej udalosti, žiadal k okolnostiam prípadu vypočuť svedkov - účastníkov
škodovej udalosti. Svedkovia N. K. a T. H. okolnosti škodovej udalosti, aj s odstupom času, popísali pred
súdom zhodne s obsahom predloženej správy o nehode. Svedok T. H. v súlade s § 10 ods. 1 písm. a)
zák. č. 381/2001 Z.z. v zákonnej lehote i písomne oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti, pričom
jej vznik podrobne popísal i v tomto oznámení. Svoju objektívnu zodpovednosť nepopieral. Súd sa preto

stotožnil s tvrdením žalobcu a návrhu čo do istiny v plnom rozsahu vyhovel opierajúc sa o ustanovenie §
813 ods. 1 Obč. zák. ako i vzhľadom na rozhodovaciu prax iného súdu v rovnakej veci. Úrok z omeškania
bol žalobcom uplatnený v sadzbe podľa predpisov občianskeho práva. Žalobca si úrok z omeškania
uplatnil od 8.3.2013. Výzvou zo dňa 21.3.2013 však žiadal žalovaného o refundáciu škody v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Doklad o doručení výzvy žalovanému súdu nepredložil. Nesporné je však to, že

žalovaný výzvou disponoval dňa 1.3.2013, kedy oznámil žalobcovi, že jeho nárok neuznáva. Súd preto
žalobcovi nárok na úrok z omeškania priznal až od 17.3.2013 do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu nárok
na úroky z omeškania za obdobie od 8.3.2013 do 16.3.2013 žalobcovi voči žalovanému nepriznal a v
tejto časti žalobu zamietol, nakoľko žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto vo veci
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti v konaní. Priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci len nepatrný neúspech v časti príslušenstva pohľadávky proti žalovanému
náhradu trov účelne a preukázateľne vynaložených na uplatnenie práva v plnej výške, a to vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 15.5.2014

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová