Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 30, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611206850.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti
súdu o maloletého X. Q., nar. XX. X. XXXX, toho času bytom v T. domove D. M., XXX XX D. F. č.
XXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš,dieťa
rodičov: N. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v D. M., F. XXX/X, toho času bytom v D. F. č. XXX
a H. Q., nar. X. X. XXXX, bytom v D. M., A. C., F. XX/XX, o zrušení ústavnej starostlivosti a výkone

rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletým X. Q., nar. XX. X. XXXX rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 11. 2010 č.k. 3P/65/2010-60.

II. Súd n a r i a ď u j e dohľad nad výchovou maloletého X. Q. nar. XX. X. XXXX vykonávaný
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny jedenkrát za dva mesiace.

III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6C/150/2005-29 zo dňa 20. 7. 2006
v časti o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému X. Q. nar. XX. X. XXXX tak, že maloletý
X. Q. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

IV. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Matka
je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného, to je 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zákona č.
36/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám otca maloletého dieťaťa, od 1. 10. 2011.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zrušenie ústavnej starostlivosti a úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu.

Súd uvádza v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol,
lebo všetci účastníci sa vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku na pojednávaní podľa § 157 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP.

§ 55 Zákona o rodine, ďalej iba ZR
(3)Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.
§ 36 ZR

(1)Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ichrodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
§ 24 ZR

(1)V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

§ 25 ZR
(2)Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
§ 26 ZR
Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone ich rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

§ 62 ZR
(3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a majetkové pomery je povinný plniť si
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
§ 37 ZR

(2)Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení: b/ určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
§ 146 OSP

(1)Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a/ mohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Všetci účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 207 ods. 1 OSP)