Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809208540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8809208540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., W. N. XXX/XX, zast. W.. A. S., advokátom, N. XX, M. proti žalovaným: 1/ W. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. č. XX, 2/ S. A., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, A. C. D., 3/ B. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, 4/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, A. C. D. o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu a žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 3C/292/2009 - 205 zo dňa 10.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaným v 1. až 4. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 3C/292/2009 - 205 zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. Q. a vyporiadal ho tak, že
novovytvorené parcely č. XX - zastavaná plocha vo výmere 111 m2, XXX/X - záhrada o výmere
2348 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Ďalšie parcely prikázal do výlučného vlastníctva

žalovaných. Rozhodol, že žalobca aj žalovaní v 1.,2. a 3. rade sú povinní zaplatiť trovy štátu, každý z
nich po 64,83 eur a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok
odôvodnil tým, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. Q., sú zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci účastníci konania. Medzi účastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Podľa znaleckého posudku znalca W. V. zo dňa 30.11.2013 je zrejmé, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, je možné reálne rozdeliť tak, aby každému z účastníkov
pripadla reálne vydelená časť zodpovedajúca výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Súd mal za to,

že medzi účastníkmi nemôže dôjsť k dohode, a preto žaloba je opodstatnená. Preto zrušil podielové
spoluvlastníctvo a pri vyporiadaní prihliadal jednak na výšku podielov jednotlivých účastníkov, ako aj na
účelné využitie veci. Uviedol, že uvedené vyporiadanie nehnuteľností je spravodlivé, jednak čo sa týka
výšky podielov, pretože znalec vytvoril nové parcely takým spôsobom, že každý z účastníkov konania
bude mať k svojej novovytvorenej parcele samostatný prístup, bude môcť svoju novovytvorenú parcelu
riadne užívať, prípadne ju predať. Žalobcovi prikázal novovytvorené parcely č. XX a XXX/X, pretože
tieto priliehajú k nehnuteľnostiam, ktoré užíva žalobca v prednej časti, a to k parcele č. XX a k parcele

č. XX. Výrok o trovách štátu odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že trovy štátu pozostávajú zo
znalečného vo výške 324,13 eur a všetci účastníci konania budú znášať trovy štátu v rovnakom pomere,
pretože znalecké dokazovanie bolo potrebné nariadiť vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania
nebolo možné uzavrieť žiadnu dohodu. Preto súd prvého stupňa zaviazal každého z účastníkov zaplatiťtrovy štátu rovným dielom po 64,83 eur (324,13 eur : 5). Výrok o trovách konania odôvodnil ust.§ 150
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1.rade, a to len proti
výroku o trovách konania štátu. Uviedol, že konanie sa viedlo na návrh žalobcu, ktorý mal poznať
skutkový stav veci a jeho reálne užívanie spoluvlastníkmi. Tým vyvolal nutnosť zložitého zameriavania
malých plôch z pozemku. Žalovaní súhlasili s doterajším užívaním pozemku podľa zaužívaného zvyku
tak, že žalobca nemal dôvod na vedenie sporu. Náklady na znalca má znášať žalobca lebo v jeho

prospech bolo nariadené aj znalecké dokazovanie. Uviedol, že je dôchodca s mesačným dôchodkom
340 eur. Má vážny zdravotný stav, takže je nútený často cestovať k lekárovi. Požadované náklady by sa
prakticky rovnali hodnote podielov, ktorý mu súd priznal. Zároveň požiadal o oslobodenie od súdneho
poplatku.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa

nedostatočne zistil skutkový stav a vec aj nesprávne právne posúdil. Dôvodom je skutočnosť, že žalobca
nemá prístup k pozemkom, ktoré mu boli prikázané do vlastníctva. Súd prvého stupňa sa mal zaoberať
otázkou prístupu k novovytvoreným parcelám, na čo žalobca poukazoval po celú dobu konania. Táto
okolnosť bola dôvodom skoršieho zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal aj

z návrhu samotného žalobcu, ktorý navrhoval vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, ako to urobil
súd prvého stupňa. Pri svojom návrhu vychádzal žalobca z toho, že je vlastníkom parciel č.XX, XXX/X a
XX v k.ú. Q., ktoré mu zabezpečujú prístup na uvedenú parcelu. Správou doručenou Krajskému súdu v
Prešovedňa26.08.2015žalobcaoznámil,žeužniejevlastníkomparcielč.XX,jevšakvlastníkomparciel
č. XX a XXX/X v k.ú. Q.. Z geometrického plánu vyplýva, že aj tieto parcely zabezpečujú žalobcovi vstup

na novovytvorené parcely prikázané mu po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobca na výzvu
odvolacieho súdu neozrejmil, z akého dôvodu nemôže na novovytvorené parcely prechádzať cez svoje
parcely č. XX a XXX/X v k.ú. Q.. Odvolacia námietka žalobcu teda nie je preukázaná, a preto odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 219 ods.1 O.s.p..

Žalovaný W. R. na výzvu krajského súdu oznámil súdu, že je poberateľom starobného dôchodku vo
výške 350 eur mesačne. Býva v rodinnom dome, vlastníkom ktorého je manželka. Mesačné výdavky
súvisiace z bývaním sú 157 eur, okrem toho vlastní podiely v združených pozemkoch v k.ú. Q. a
rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve (Q. č. XX). Vklady ani úspory neuviedol žiadne,
neuviedol ani záväzky voči bankám. Uviedol, že jeho pravidelné výdavky sú na lieky 12 eur mesačne,

na plyn a elektrinu spolu 157 Eur mesačne. Žije s manželkou, ktorá je tiež dôchodkyňou, jej dôchodok
je vo výške 297,50 eur. Z rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že účastníci konania sa nezhodli
na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a bolo preto potrebné nariadiť znalecké dokazovanie za
účelom reálnej deľby nehnuteľností. Odvolacia námietka žalovaného proti výroku o trovách konania
štátu, že žalobca nemal dôvod na vedenie sporu, teda nie je dôvodná. Nutnosť zameriavania malých

plôch z pozemku bola vyvolaná nedohodou všetkých účastníkov konania, nie len postupom žalobcu.
Dôvodom na to, aby žalovaný neznášal trovy štátu by bola skutočnosť, že sú u neho dané podmienky
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Z predloženého potvrdenia však takáto skutočnosť
nevyplýva. Žalovaný žije s manželkou, obaja sú starobní dôchodcovia a ich dôchodok je spolu vo výške
cca 640 eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky majú vo výške cca 170 eur mesačne na bývanie a

lieky. Nemajú žiadne ďalšie záväzky ani vyživovacie povinnosti. Takáto majetková situácia žalovaného
nepostačuje na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov aj vzhľadom na výšku trov konania štátu,
ktorú je žalovaný v 1. rade povinný zaplatiť. Preto bol potvrdený ako vecne správny aj rozsudok vo
výroku o trovách konania štátu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods.1 O.s.p., resp.
§ 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní vo veci samej žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaným žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto im
ich náhrada nebola priznané.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.