Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209919
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209919.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným v rade 1/:
N. N., Y.. X.X.XXXX, E. L. R. XXX, XXX XX, G. B. X/ Š. K., Y.. XX.X.XXXX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom mesto Martin, v konaní o zaplatenie 2788,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v arde 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1832,41 eur, ročný úrok z
omeškania vo výške 10% zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.7.2013, zo sumy 79,67 eur od
18.7.2011 do 21.8.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.9.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011
do 21.10.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.11.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011
do 21.12.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.1.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011
do 21.2.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.3.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do

21.4.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.5.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.6.2014,
zo sumy 79,67 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, zo
sumy 79,67 eur od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, zo
sumy 79,67 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.12.2011 do zapaltenia, zo
sumy 79,67 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy

79,67 eur od 21.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67
eur od 21.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur
od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od
21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od
21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od
21.1.2013dozaplatenia,zosumy79,67eurod21.2.2013dozaplatenia,zosumy79,67eurod21.3.2013

do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.5.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým že s plnením povinnosti jedným zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

II. Vo zvyšku istiny a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. O trovách konania súd bude rozhodovať uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 18.7.2014 domáhal vo vzťahu žalovaným
v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 2788,45 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 uzavretej medzi
postupcom SLSP, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalobcom postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný v rade 1/ uzatvorili dňa 11.11.2004
Zmluvu č. 352041826, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ichdodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. ( SLSP, a.s.) poskytla žalovanému
v rade 1/ peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a Všeobecných obchodných

podmienkach. Žalovaný v arde 2/ prevzal na seba ručiteľský záväzok. Žalobca zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluve o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Ďalej žalobca poukázal na to, že jeho pohľadávka ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 6285,20eur, pozostávala z istiny 5791,57 eur, riadneho úroku vo výške
72,36 eur, úroku z omeškania vo výške 415,29 eur a ostatného príslušenstva vo výške 5,98 eur. Podľa

zmluvy postupca poskytol žalovanému v rade 1/ úver vo výške 4979,09 eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach po 79,67 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.7.2010 do 20.5.2013 v počte 35 a v celkovej výške 2788,45 eur. Zároveň si
žalobca zo splatných splátok úveru vyčíslil úrok z omešknaia v celkovej výške 122,96 eur za obdobie
od 21.7.2010 do 12.2.2012 a zo sumy 2788,45 eur od 13.2.2012 do zaplatenia.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného v rade 2/ , súd mu uzesením č. k.
15C/264/2014-63 zo dňa 4.6.2015 ustanovil za opatrovníka mesto Martin.

Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k žalobe ( č. l. 50) uviedol, že je nezamestnnaý, v zlej finančnej situácií,
a je ochotný splácať svoj dlh v splátkach. Žalobca so splátkami nesúhlasil ( č. l. 55).

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 28.9.2015, ktoré odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň
19.10.2015. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý trval na podanej žaloby a žiadal,
aby súd rozhodol aj o trovách konania, ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný v rade 1/ sa
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, opatrovník žalovaného v rade 2/ neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli
doložené do súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci.

Súd z listinného dôkazu - Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352041826 ( č.l. 5 súdneho spisu )

zistil, že túto uzavrela SLSP, a.s. so žalovaným v rade 1/ dňa 11.11.2004. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 150 000,- Sk. Bol dohodnutý poplatok za správu úveru v výške
40,- Sk mesačne, výška splátky 2400,- Sk, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.12.2004,
periodicita splátok mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola 20.5.2013.
Splatnosť úrokov bola v posledný deň kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. V. predmetnej zmluvy o

splátkovom úvere žalovaný v rade 1/ ako dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa Všeobecnými
obchodnými podmienkami vydanými bankou rozumejú tie s účinnosťou od 1.8.2002. Žalobca do konania
doložil Všeobecné obchodné podmienky v znení Dodatkov č. 1 až 3, s konečnou účinnosťou od 1.9.2004
( č. l. 9 až 12).

Z listinného dôkazu - Dohody o ručení ( č. l. 7) súd zistil, že právny predchodca žalobcu - SLSP, a. s.
túto dohodu uzavrel so žalovaným v rade 2/ ako ručiteľom v súvislosti so Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0352041826.

Súd ďalej z listinného dôkazu, a to Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1599/2011/CE zo dňa 115.12.2011
( č. l. 17) zistil, že postupca SLSP, a.s. postúpila na žalobcu, ako postupníka touto zmluvou aj
pohľadávku, ktorú mal vo vzťahu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere so žalovaným v rade 1/, čo
vyplynulo z Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok ( č.l. 31), kde je riadne špecifikované, že
bola postúpená na žalobcu pohľadávka z úveru poskytnutého žalovanému v rade 1/a bola postúpená

pohľadávka vo výške 6285,20 eur s príslušenstvom. Zároveň súd z listinných dôkazov - Oznámení o
postúpení pohľadávky ( č. l. 13, 14 ) zistil, že SLSP, a.s. oznámila žalovaným v rade 1/ a 2/, že došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorá vznikla z úveru č. 352041826 na žalobcu, a to vo výške 6285,20 eur s
príslušenstvom. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok postupca SLSP, a.s. deklarovala, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky, ktorá predstavovala čiastku 6285,20
eur .Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.7.2010 do 20.5.2013 v počte 35 a v celkovej
výške 2788,45 eur, ako aj vyčíslené úroky z omeškania z týchto splátok za obdobie od 21.7.2010 do
12.2.2012, a následne zo sumy 2788,45 eur od 13.2.2012 do zaplatenia, vo výške 10% ročne. Podľa

žalobcu splátky úveru spaltné od 20.2.2012 do 20.5.2013 sa stali spaltnými dňa 12.2.2012, kedy žalobca
mal vyhlásiť mimoriadnu spaltnosť úveru ( č. l.15).

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase

uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 11.11.2004 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad. Podľa odseku 3 zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c)
podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 11.11.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa
ods. 2 cit. ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu .

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami mal súd

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu teda Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalovaným
v rade 1) bola uzavretá úverová zmluva, ktorú žalovaný v rade 1/ podpísal ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako
fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd teda mal

za to, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v rade 1/, bol žalovanému v rade 1/ poskytnutý spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval
zmluvu o splátkovom úvere podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o splátkovom úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Predmetom úverovej zmluvy
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému v rade 1/ splátkový úver vo výške

150.000,- Sk a na druhej strane záväzok žalovaného splácať poskytnutý úver riadne a včas a to formou
mesačných splátok vo výške splátky 79,67 eur (2400,- Sk) s tým, že dátum prvej splátky bol dohodnutý
na 20.12.2004, konečná splatnosť úveru bola 20.5.2013, a neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky. V konaní bolo preukázané výpoveďou žalobcu, že žalovaný
v rade 1/ úver nesplácal riadne a včas. Bolo preukázané, že ani žalovaný v rade 2/ v pozícií ručiteľa

záväzok nesplatil, hoci k jeho úhrade bol vyzvatý výzvou žalobcu zo dňa 24.1.2012 ( č. l. 16), výzvou
zo dňa 17.6.2014 ( č. l. 28).
Nebolo však preukázané, že by právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu celého úveru.
Ďalejmalsúdpreukázanélistinnýmidôkazmi,žedošlokplatnémupostúpeniupohľadávkyzoSlovenskej
sporiteľne a.s. na žalobcu, ktorá si svoju povinnosť splnila a oznámením postúpenia žalovaným v rade

1/ a 2/ nastali právne účinky postúpenia voči žalovaným v rade 1/ a 2/ a ich povinnosť plniť novému
veriteľovi - žalobcovi, čím bola daná aj aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby.

Súd mal teda za to, že pri uzavretí úverovej zmluvy žalovaný v rade 1/ vystupoval v pozícii spotrebiteľa.
Táto zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu t.j. Slovenskou sporiteľnou

a.s. a žalovaným v rade 1/ ako aj súčasťou boli aj všeobecné úverové podmienky, splnila všetky
náležitosti uvedené v § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava § 52 až § 60
Občianskeho zákonníka bola do Občianskeho zákonníka začlenená Zákonom č. 150/2004 Zb., ktorým
sa menil a dopĺňal Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinnou od 1.4.2004, čím došlo
k zúženej aplikácii smernici, ktorá sa mala implementovať v súvislosti so vstupom Slovenskej republiky

do Európskeho hospodárskeho a právneho systému. Uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách. V tomto smere súd
poukazuje aj na citované ustanovenie §23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom
je vymedzený pojem typovej zmluvy, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerýchprípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatných spôsobom neovplyvňuje. Na základe
uvedené je potom potrebné konštatovať, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje prednostne ustanoveniami Občianskeho zákonníka

a právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Je nepochybné, že
zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má
spotrebiteľský charakter. Platná právna úprava v čase uzavretia zmluvy umožňuje vyvodiť právny záver,
že zmluva o úvere § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, bola napriek povahe tzv. absolútneho obchodu
zmluvou typovou, teda spotrebiteľskou a je preto právne irelevantný právny prameň, podľa ktorého sa

príslušná zmluva spravuje. Vychádzajúc z predchádzajúceho, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
upravená podľa Občianskeho, ale aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,
vyhovujúca vyššie uvedenej charakteristike, teda, že ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je,
že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje a súčasne je zrejmé, že zmluvou stranou na jednej strane je dodávateľ s poukazom
na predmet jeho podnikania, vychádzajúc z výpisu z Obchodného registra právneho predchodcu

žalobcu a vymedzený predmet činnosti a na druhej strane spotrebiteľ teda žalovaný, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravený návrh na uzavretie zmluvy. I napriek tomu,
že následne došlo k postúpeniu pohľadávky, nestráca charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia
spotrebiteľského práva treba totiž aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na
spotrebiteľskú zmluvu. Dohoda o ručení bola uzavretá podľa § 303 až 312 Obchodného zákonníka.

V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 je uložená
povinnosť konajúcemu orgánu, teda aj súdu prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex
offo. Súd postupuje podľa tohto ust. od 1.5.2014, a to bez ohľadu na to, či konanie pred súdom,
v ktorom dodávateľ proti spotrebiteľovi uplatňuje premlčanú pohľadávku, začalo pred týmto dňom.

Úmyslom zákonodarcu bolo priznať tejto norme procesnú povahu, a preto podľa zásady „platí proces
v čase rozhodovania“ súd prihliada na premlčanie aj v konaniach, ktoré boli začaté pred účinnosťou
predmetného ust., t.j. pred 1.5.2014.

Keďžesúdvyhodnotilpredmetnúzmluvuosplátkovomúvereakospotrebiteľskúzmluvu,priposudzovaní

premlčania vychádzal z ust. § 101 a nasl. OZ upravujúcich premlčaciu dobu.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ust. uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 prvá veta OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Súd v konaní nemal preukázané, že by právny predchodca žalobcu, teda SLSP, a.s. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovala splatenie celej pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere
tak, ako jej to umožňoval čl. 7.6., bod 7.6.1.Všeobecných obchodných podmienok ( č. l. 15). Z tohto
dôvodu súd mal za to, že ide o plnenie v splátkach, a ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, tak začne
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Na základe uvedeného teda veriteľ

môže požadovať od dlžníka vždy iba splnenie príslušnej splátky, len čo sa stane táto splátka zročnou
( splatnou ). Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť
premlčacia doba podľa § 101 OZ samostatne. Dátum zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody
účastníkov o splátkach a od tohto dňa začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok. V konaní
bolo preukázané, že na základe uzavretej zmluve o splátkovom úvere sa zaviazal žalovaný, ako dlžník

splácať úver v splátkach mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, čo znamená, že každá
splátka sa stala splatnou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca si uplatnil splátky splátky úveru
splatné od 20.7.2010 do 20.5.2013 v počte 35 a v celkovej výške 2788,45 eur, splátka bola vo výške
79,67 eur. Súd vychádzajúc z toho, že premlčacia doba je trojročná, nakoľko ju posudzoval podľa §101 OZ, prihliadal v súlade s citovaným ust. zákona na ochranu spotrebiteľa na premlčanie a mal za
to, že splátky, ktoré si uplatnil žabobca za obdobie od 20.7.2010 do 20.6.2011 vo výške 956,04 eur sú
premlčané, nakoľko uplynula trojročná premlčacia doba pri týchto splátkach, návrh na súd bol podaný

18.7.2014. Súd teda žalobcovi priznal len splátky úveru splatné za obdobie od 20.7.2011 do 20.5.2013
vo výške 1832,41 eur.

Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca si uplatnil vyčíslené úroky z omeškania z týchto splátok za
obdobie od 21.7.2010 do 12.2.2012 v sume 122,96 eur, a následne zo sumy 2788,45 eur od 13.2.2012

do zaplatenia, vo výške 10% ročne.

Podľa § 121 ods. 1 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú nim určené
na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením. Súd zastáva názor, že právo na úradu z
omeškania je právom, ktoré sa premlčuje za každý deň samostatne, pričom nemusí byť uplatnené za

celé obdobie omeškania. Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t.j. z
povinnosti nebyť v omeškaní. Ak dlžník svoj záväzok nesplní, resp. záväzok nezanikne najneskôr v deň
jeho splatnosti, dlžník porušil povinnosť nebyť v omeškaní, z ktorej vzniká právo na úrok z omeškania
za tento deň. Zároveň k rovnakému dňu porušenia povinnosti začína plynúť premlčacia doba k takto
vzniknutému právu z porušenia povinnosti k úroku z omeškania. Porušením svojej povinnosti splniť

záväzok, resp. povinnosť nebyť v omeškaní, dlžník vytvára pre seba každý deň novú možnosť porušiť
povinnosť splniť záväzok i nasledujúci deň. Úroky z omeškania sa preto premlčujú vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, z čoho vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom
intervale ohraničenom tromi rokmi odo dňa podania žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v
dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania)

a dňom, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je
vždy maximálne tri roky bez jedného dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje. Keďže bola
podaná žaloba na súd 18.7.2014, tak všetky nároky žalobcu, vrátane uplatnených úrokov z omeškania
vzniknuté pred 18.7.2011 sú premlčané, nakoľko premlčacia doba je podľa ust. § 101 OZ tri roky.
Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 18.7.2011, t.j. tri roky pred podaním návrhu

súdu vo veci, t.j., že mu priznal zákonný ročný úrok z omeškania z jednotlivých splátok splatných od
20.7.2010 do 20.5.2013, tak že pri premlčaných splátkach priznal len za obdobie od 18.7.2014 do
okamihu, kedy sa premlčala každá táto splátka, pri nepremlčaných splátkach odo dňa nasledujeho po
splatnosti splátky do zaplatenia. Podľa názoru súdu žalobca nemohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
dňa 12.2.2012 pri splátkach splatných za obdobie od 20.2.2012 do 20.5.2013, nakoľko predmetom

postúpenia nemôže byť celý záväzkový vzťah, t. j. všetky práva a povinnosti, ktoré mal pôvodný veriteľ,
postupuje sa len jednotlivá pohľadávka ( môže byť aj budúca) a s ňou spojené práva.
Súd teda priznal ročný ročný úrok z omeškania vo výške 10% zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011
do 21.7.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.8.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do
21.9.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.10.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do

21.11.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.12.2013, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do
21.1.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.2.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.3.2014,
zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.4.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.5.2014, zo
sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.6.2014, zo sumy 79,67 eur od 18.7.2011 do 21.6.2014, zo sumy
79,67 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 79,67

eur od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 79,67
eur od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.12.2011 do zapaltenia, zo sumy 79,67
eur od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur
od 21.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od
21.4.2012dozaplatenia,zosumy79,67eurod21.5.2012dozaplatenia,zosumy79,67eurod21.6.2012

do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.8.2012 do
zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.12.2012 do
zaplateniazosumy79,67eurod21.1.2013dozaplatenia,zosumy79,67eurod21.2.2013dozaplatenia,
zo sumy 79,67 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 79,67 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, zo sumy

79,67 eur od 21.5.2013 do zaplatenia.
Z dôvodu zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti rozsudku súd priznané úroky z omeškania riadne
špecifikoval ich rozpísaním vo výroku rozsudku.Vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania a istiny súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 151 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že o nich

rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.