Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214201073.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.
á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, IČO: 108305, L-1653 Luxemburg , zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporcovi: Z. W., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, XXX XX
J. v konaní o zaplatenie 1.710,68 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako návrh na zaplatenie sumy 1.710,- EUR z dňa 15.01.2014,
ktoré doručil súdu dňa 23.01.2014 sa domáhal zaplatenie sumy 1.710,68 EUR s prísl. a s nárokom na
náhradu trov konania.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil svojím písomným podaním,
ako je zrejmé z č. l. 64-65 súdneho spisu, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd
podľa § 101 ods. 2 Obč. súd por. konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná sa na pojednávanie dostavila a uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela

a ku skutočnostiam vedeným v podanej žalobe dodala, že momentálne poberá dávky v HN od ÚPSVaR.
V súčasnosti býva v podnájme aj s manželom W. W., nar. XXXX, pre účely poberania peňažných dávok
sú posudzovaní spoločne s manželom a poberajú mesačne sumu XXX Eur, z toho XX,- Eur uhrádzajú za
elektrinu, plyn už nemajú a okrem tejto pôžičky majú ešte ďalšiu pôžičku po XX,- Eur. Od nasl. mesiaca
sa majú ich peňažné dávky znížiť na XXX Eur. V súčasnosti žalovaná pracuje na obecnom úrade.

Rovnako podľa § 491 Obč. zák. platí, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Kýmpodľa2nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak. Podľa ods. 3 zas na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konat', niečoho sa zdržať alebo niečo
trpiet' a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 657 Obč. zák. platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.Na základe § 658 ods. 1 Obč. zák. platí, že pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou
veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.
Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané

postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 25.05.2004 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, ) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§100ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Premlčacia lehota je v uvedenom prípade trojročná s počiatkom
plynutia lehoty vždy v deň, nasledujúci po uplynutí splatnosti každej splátky, kedy si veriteľ mohol po
prvý raz svoje právo uplatniť.

Ustanovenie § 52 ods.2 OZ v citovanom znení ako aj ust. § 5b zákona č. 250/2007 v citovanom
znení , nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné

ustanovenia, preto súd mal za to, že od ich účinnosti tieto zákonné ustanovenia sa vzťahujú aj na právne
vzťahyzaloženépredtýmtodňom.TakýtoprávnyzáverjevsúladesrozhodnutímNSSRspisováznačka
3MCdo zo dňa 21.4.2015.

Z citovaného ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka vyplýva, že všetky právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. To potom znamená , že aj pri
posúdení premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy treba vychádzať z ust. §-u 100 ods.1 a 101 OZ.

Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše uvedené
súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote zákonom
stanovenej pre tento právny vzťah.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť námietkou

premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva ,ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho
súdom oprávnenému priznať.

Súd sa pred svojim rozhodnutím vo veci samej musí vysporiadať s premlčaním v prípade vznesenia
takejto námietky zo strany účastníka konania, resp. ako je tomu v tomto konaní, kedy k premlčaniu
prihliadol na základe § 5b č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a všeobecne akceptovanej judikatúre
súdov k otázke premlčania.

Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť

Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

Súd sa počas konania oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním jednotlivých listín, a
to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1, č. l. 2 - žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quattro, č. l. 3 -
výzva na zaplatenie, výpis z pôžičkovej karty na č. l. 5-7, VOP č. l. 8-11, zmluva o postúpení na č. l.

12-16, plná moc č. l. 17, prílohy na č. l. 18-23, z č. l. 21 sa zisťuje, že v prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávok je uvedené meno žalovanej pre sumu 1.710,68 Eur, potvrdenie o prijatí na č. l. 24, na č. l.
25-27 - pís. podanie súdu, z ktorého sa zisťuje, že žalobca predložil vyčíslenie, z ktorého sa zisťuje, že
k poslednému čerpaniu došlo dňa 24.3.2009, ako je zrejmé z č. l. 29 súdneho spisu a žaloba bola súdu
doručená dňa 23.1.2014, cenník na č. l. 30-32, pís. podanie súdu na č. l. 33-38, oznámenie neúčasti

na č. l. 39-40, ZP na č. l. 41-44, ďalšie pís. podanie na č. l. 45-48, pís. podanie na č. l. 49 o tom, že
žalovaná je poberateľkou dávok v HN v sume 233,30 Eur, na č. l. 50 - pís. podanie K. o tom, že žalovaná
nemá evidované mot. vozidlo na svoje meno, na č. l. 51 - pís. podanie ÚPSVaR z dňa 7.1.2015 že je
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pís. podanie Soc. poisťovne na č. l. 52, o tom, žežalovaná nepoberá dávky v nezamestnanosti, nemocenské ani dôchodok, na č. l. 53 - pís. podanie súdu,
na č. l. 54 - pís. podanie katastr. odboru, o tom, že nie je evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností, na
č. l. 55 - pís. podanie súdu o pridelení veci, pís. podanie súdu na č. l. 56-62 s výsledkami e-mailovej

komunikácie, na č. l. 63 - pís. podanie obce J. o prevzatí zásielky, na č. l. 64-65 o tom, že žalobca žiada
ospravedlniť svoju neprítomnosť.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a pri

hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu nebola dôvodne podaná a preto
súd túto žalobu zamietol.

Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na toto konanie Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzatvorená dňa 23.10.2012 s VÚB, a.s. ako postupcom.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté splatenie v rozsahu 30 mesačných splátok
odo dňa čerpania úveru, t. j. od 11.07.2007, podľa č. l. II. k celkovému vyčerpaniu podľa článkov III,
IV došlo od 11.08.2007, kedy bola splatná prvá splátka a zo zmluvne dojednaných 30 splátok bola
posledná splatná ku koncu kal. mesiaca január 2010. V rámci platnosti a existencie zmluvy si žalovaná
naposledy vyčerpala sumu podľa č. l. 29 ku dňu 24.03.2009, vzhľadom k trojročnej premlčacej dobe v

prejednávanom prípade, ktorá začala plynúť od 11.04.2010, táto uplynula ku dňu 11.04.2013, a nakoľko
žaloba žalobcu bola súdu doručená po tejto lehote, a to dňa 23.01.2014, súd prihliadol z úradnej moci
k premlčaniu podľa § 5a zák. č. 250/2007 a preto podanú žalobu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa

151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí... V konaní úspešný účastník konania
v procesnom postavení žalovaného si sám nárok na náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu
spisového materiálu mu žiadne trovy nevznikli preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.