Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207486
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti R. V. R., K.. XX. XX. XXXX, O. P. XXX/X, XXX XX Z., št. občanovi SR,
o zaplatenie 648,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31. 03. 2014 domáhal proti odporcovi práva na

zaplatenia sumy 648,38 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 990,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť
v30mesačnýchsplátkachvovýške60,93Eur,vtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1,
napokon zaplatil sumu 1 159,52 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č.
20 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.. Doposiaľ neuhradené splátky

úveru vo výške 668,38 Eur mal odporca uhradiť dňa 02. 05. 2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.
Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania, t.j. 9 % ročne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1000,- Eur, jedná sa o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), súd v
súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporca ako dlžník, pričom bola
podpísanáodporcomdňaXX.XX.XXXXanavrhovateľomdňaXX.XX.XXXX.Podľabodu5.dlžníkžiada
spoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.r.o.oposkytnutieúveru zanasledujúcichpodmienok:poskytnutáčiastka úveru (úverový limit) 990,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/27,
mesačná splátka (vrátane úrokov) 60,93 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom) 837,90 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,00 %, ročná úroková sadzba

úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 493,53 Eur,
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 603,21 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 59,41 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6.
obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit) 990,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/27, mesačná splátka

(vrátane úrokov) 60,93 Eur, zmluvná odmena 837,90 Eur, RPMN za úver 63,86 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 493,53 Eur,
zmluvná odmena 603,21 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 53,78 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 68,10 %. V bode 8. je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti
odkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguzadohodnutúodplatu.Podľabodu
13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami

uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom

na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ

podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkom, nemá dlžník
právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ schválil odporcovi po preskúmaní jeho žiadosti úver vo
výške 990,- Eur a revolving vo výške 584,79 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 60,93 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(27. 06. 2010) a poslednej splátky úveru (27. 11. 2012), dátum splatnosti splátky (27. deň v mesiaci),

RPMN úveru 63,86 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 48,66 %, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 70,00 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru (1 005,21 Eur). V súvislosti s
revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 60,93
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 53,78 %, ročnú úrokovú sadzbu 68,10 %.

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporcovi poskytol úver vo výške 990 Eur. Z karty klienta na č.l. 9 spisu
však vyplýva, že odporcovi bola dňa XX. XX. XXXX vyplatená čiastka 822,69 Eur, pričom odporca
zaplatil navrhovateľovi v období od 17. 08. 2010 do 29. 05. 2012 sumu 1 179,52 Eur. Odporca sa dostal
do omeškania s platením už prvej splátky splatnej dňa 27. 06. 2010, uhradenej dňa 17. 08. 2010. Aj
následné splátky platil s oneskorením. Posledná splátka, ktorú odporca aspoň čiastočne uhradil bola

20. splátka splatná dňa 27. 01. 2012, čiastočne uhradená dňa 17. 01. 2012 vo výške 1,85 Eur a dňa 29.
05. 2012 vo výške 20,- Eur. Následne už odporca nič nezaplatil.

Listom zo dňa 10. 04. 2012, predloženým bez listinného dôkazu o doručení, navrhovateľ oznámil
odporcovi, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 20, 21, 22 v celkovej výške

182,79 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o
viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy.

Keďže odporca splátku č. 20 splatnú dňa 27. 01. 2012 uhradil iba sčasti, a nasledujúce splátky už vôbec

nezaplatil, stratil výhodu splátok, nakoľko navrhovateľ úver zosplatnil. Podľa tvrdenia navrhovateľa,
lehota 15 dní na plnenie uplynula dňa 02. 05. 2012. Odporca po zosplatnení uhradil dňa 29. 05. 2012
sumu 20,- Eur, preto jeho dlh predstavuje 648,38 Eur.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§46ods.1,2OZ,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) ,zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o
sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre

uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutí návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa XX.XX.XXXX podpísal a vyplnil body

1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného
právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca navrhovateľa
dňa 30. 04. 2010 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom
úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda
uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie
návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v

údaji o RPMN pre úver/revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti)
zo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mal odporca písomne prijať alebo odmietnuť
(§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporca následne urobil ďalší písomný úkon, z
ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh navrhovateľa prijal. Súd teda na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo

zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver/revolving (je
právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda
v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to,
čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451
ods. 2 OZ). Z karty klienta (č.l. 9) mal súd preukázané, že odporcovi bola celkovo vyplatená čiastka
822,69 Eur, pričom odporca doposiaľ zaplatil sumu 1179,52 Eur, t.j. o tretinu viac ako si požičal, preto
súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), ani údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001
Z.z. (RPMN), nakoľko v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, čo má rovnaké právne
následky ako keby uvedená nebola.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu dohodnutú v zmluve vo výške 70 % ročne, súd má za to, že

dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy
absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú
viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi. Podľa
údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internete, boli v apríli 2010 spotrebiteľské úvery
poskytované v priemere za úrok vo výške 5 až 9 % ročne v prípade domácností a v prípade nefinančných

spoločností v priemere vo výške 4 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď
ročná úroková sadzba 70 % je približne 10 -krát vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver
v čase uzatvorenia zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že

nakoľko si úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, protiktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.