Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224924
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114224924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: M.
E., G.. XX. X. XXXX, K. X, XXX XX K., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o neplatnosť právneho úkonu a o bezdôvodné obohatenie,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
1.286,36 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré predstavujú náklady právneho
zastúpenia vo výške 284,42 EUR a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi JUDr. Igorovi
Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66 na účet vedený vo VÚB Prešov,

č. ú.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: A., Z. XXXXX do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo
výške 77,18 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 12. 9. 2014 doručila návrh, ktorým žiadala žalovaného k vydaniu bezdôvodného

obohatenia 1.286,36 EUR, keď svoj nárok odôvodňovala tým, že dňa 28. 4. 2008 uzatvorila Úverovú
zmluvu, na základe ktorej jej žalovaný poskytol 50.000,- Sk s dohodnutými mesačnými splátkami 3.020,-
Sk v počte 36, dohodnutou zmluvnou odmenou 58.720,- Sk, takže nominálna hodnota úveru predstavuje
spolu 108.720,- Sk. Na základe jej žiadosti jej bola podľa bodu 6 zmluvy schválená výška úveru 33.000,-
Sk s počtom splátok 36, mesačnou splátkou 1.993,- Sk, zmluvnou odmenou 38.748,- Sk, teda nominálna
hodnota úveru vrátane úrokov je 71.748,- Sk. Žalovaný jej poukázal 33.000,- Sk (1.095,40 EUR).
Žalovanému uhradila celkovo 2.381,76 EUR. Žalovaný s ňou neuzatvoril zmluvu v písomnej forme,

nakoľko jej návrh na sumu 50.000,- Sk neprijal a ona v písomnej forme neprijala jeho návrh na 33.000,-
Sk. Žalovaný sa na úkor nej bezdôvodne obohatil o sumu 1.286,36 EUR, ktorú prijal bez právneho
dôvodu. Túto skutočnosť, že žalovaný sa obohatil na jej úrok sa dozvedela až od Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS v máji 2014. V zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
žiadala o vydanie tohto bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný poukázal na to, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená dňa
7. 5. 2008 na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru. Žalovaný namietol
neopodstatnenú argumentácie žalobkyne ohľadom neprijatia návrhu na uzavretie zmluvy zostrany veriteľa a neuzavretie zmluvy v písomnej forme. Písomné dojednania, ktoré sú nielen podstatnou
súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere z právneho hľadiska, ale aj z technického, boli dohodnuté v
bode 2 Zmluvy, podľa ktorého dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru

ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka
splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode
5žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverubeztoho,abytoznamenaloporušeniepovinnostizostrany
veriteľa. Občiansky zákonník pri uzatváraní zmlúv nepredstavuje kogentnú úpravu v tom zmysle, že sa
strany nemôžu dohodnúť na tom, čo sa bude považovať za návrh a čo za prijatie návrhu a čo

bude a nebude zmenou návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluvná sloboda účastníkov zahrňuje nielen právo
uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy. Uvedené
podporujeajrozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepubliky,sp.zn.3Cdon1396/96atiežrozsudok,sp.zn.
33 Odo 714/2001. Nad rámec uvedeného, žalovaný poukázal na fakt, že pri predložení žiadosti o úver
a jeho akceptácii - schválení nižšieho úveru žalobkyni podmienky plne vyhovovali a neuzavretie zmluvy
žiadnym spôsobom nenamietala, za daných okolností peňažné prostriedky prijala. Žalovanému nie je

zrejmý právny základ, ktorý by žalobkyňu oprávňoval spochybňovať jej vlastné konanie (vykonané pred
viacako6rokmi).Naopak,zprávnehohľadiskaarelevantnejúpravyupravujúcejmožnosťspochybňovať
vlastné, slobodne vykonané úkony vyplýva, že právny poriadok takýto postup nepripúšťa.
Taktiež je sporným naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení už len z toho dôvodu,
kedy z dôvodu vzájomného vyrovnania záväzkov nemôže byť zo strany žalovaného iniciované žiadne

konanie voči žalobkyni. Ďalej vzniesol námietku premlčania z dôvodu uplynutia oboch zákonných lehôt,
z hľadiska subjektívnej lehoty, tvrdenie, že žalobkyňa sa o bezdôvodnom obohatení mala dozvedieť
od tretieho subjektu v roku 2014 je neopodstatnené a nedôvodné a pre začatie subjektívnej lehoty je
rozhodujúce poznanie skutkových okolností, z ktorých ukrátená osoba môže uplatňovať svoje práva. Z
tohto dôvodu uplynula subjektívna lehota a rovnako uplynula aj objektívna lehota. Z tohto dôvodu žiadal

žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere zo dňa 28. 4. 2008, zmluvnými dojednaniami spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o. a ďalšími listinami a zistil tens k u t k o v ý s t a v :

Žalobkyňa pri svojom výsluchu poukázala na to, že dňa 28. 4. 2008 podpisovala Zmluvu o revolvingovom
úvere, ale len tú časť, ktorá je vymedzená ako požadovanú údaje. Druhá časť pod bodom 6 - Údaje
o schválenom revolvingovom úvere neboli ňou vypísané, na základe toho jej potom žalovaný
poslal peniaze aj zmluvu, kde sám vyplnil údaje o schválenom revolvingovom úvere bod 6. Podľa tejto

zmluvy mala žalovanému platiť okolo 65,- EUR 36 mesiacov. Tieto splátky riadne uhradila, vyplatila celú
požadovanú sumu po 3 rokoch. Až minulého roku prostredníctvom svojho známeho,
ktorý ju upozornil na to, že pôžičky, ktoré poskytoval žalovaný pre
vysoké úroky je možné žalovať, sa obrátila na Združenie na ochranu spotrebiteľa a na základe toho
bola podaná žaloba. K žalovanému prišla s požiadavkou, aby jej poskytol pôžičku 50.000,- Sk a takto

aj zmluvu podpisovala. V skutočnosti jej poskytol menej, a to 33.000,- Sk. Nijaké ďalšie oboznámenie
s podmienkami zmluvy jej neposkytol, len pri uzatváraní zmluvy požadoval od nej podpis. Nemala
záujem o žiaden revolvingový úver, chcela jednorázovú pôžičku. Žalovaný jej ani žiaden revolving
neposkytol. Celkove zaplatila za pôžičku 33.000,- Sk 71.748,- Sk. Rozdiel medzi týmito sumami je
čiastka, ktorú žiada vrátiť. K celkovej úhrade došlo 25. 8. 2011. Zmluva nemá vyžadované náležitosti,

nemá písomnú formu, obsahuje nemorálne úroky, neobsahuje konečnú splatnosť úveru, takisto ani
výšku splátok, úrokov a poplatkov, čiže z týchto dôvodov ide o neplatnú zmluvu a keďže zmluva nebola
daná do súladu so zákonom, išlo zo strany žalovaného o jeho úmyselné konanie a skutkové okolnosti, o
ktorých sa žalovaný zmieňoval, sú evidentne okolnosti, o ktorých vedel, preto nie je dôvodná námietka
premlčania nároku, pretože platí 10 ročná premlčacia lehota. Na podporu svojich tvrdení poukázala

na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/41/2012 zo dňa 6. 3. 2013, v ktorom bolo
uvedené, že v spotrebiteľských vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej
miere rešpektovanie princípu: neznalosť zákona neospravedlňuje, ako to bolo uvedené aj v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 1. 2013, sp. zn. NcdO 9/2012, lebo
je dôvodné predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedenie výšky

úrokov z úveru o poplatku priamo v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, je vlastne zákonom predpokladaná
sankcia, teda, že veriteľ nebude môcť od dlžníka žiadať úrok z úveru, ani iné poplatky a pre prípad,
že tak urobí bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený. Jeho konanie preto nemožno hodnotiť
inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne snepriamym úmyslom získať majetkový prospech podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Toto isté
sa uvádza v rozsudku Krajského súdu Prešov, zo dňa 12. 12. 2011, sp. zn. 7 Co 84/2011 a rozsudku
zo dňa 21. 1. 2013, sp. zn. 2Co 9/2012. Zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta

s 10 ročnou objektívnou premlčacou dobou, ktorá sa počíta odo dňa, kedy k nemu došlo. Pre začatie
subjektívnej lehoty je rozhodujúce poznanie skutkových okolností, z ktorých ukrátená osoba môže
uplatňovať svoje práva. Ako uvádza žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení je zrejmé, že skutkové
okolnosti on sám dobre pozná a poznal aj v čase ich vzniku a napriek tomu, že vedel, že takáto
zmluva nie je v poriadku, prijal finančné prostriedky nad poskytnutú istinu, dopustil sa bezdôvodného

obohatenia a týmto konštatovaním vo svojom vyjadrení len dáva najavo, že tak urobil úmyselne, pretože
mu boli zrejmé všetky okolnosti, ktoré boli dôvodné preto, aby sa žalobkyňa v tomto prípade mohla
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ sa nedozvie o
tom, že zmluva má vady predtým, než sa bude dopytovať subjektu, ktorý je znalý veci tak ako je v tomto
prípade spotrebiteľské združenie HOOS a až vtedy sa žalobkyňa ako spotrebiteľka, keď sa obrátila
na združenie, dozvedela o vzniku bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu, skutkové okolnosti tak,

ako ich uvádza žalovaný, nie sú tým momentom, kedy začína plynúť premlčacia subjektívna lehota.
Pokiaľ žalovaný poukazuje na spôsob, akým došlo k uzavretiu zmluvy, aký on praktikoval, je zrejmé, že
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko takýmto spôsobom nemôže byť zmluva uzavretá, kedy
spotrebiteľka uvedie údaje 28. 4. 2008 a tieto sú úplne odlišné od údajov, ktoré vypíše veriteľ dňa 7. 5.
2008. Nekorešponduje tam v podstate žiaden z týchto údajov, t. j., že ide o úplne novú zmluvu, ktorá už

ale nebola prijatá opäť spotrebiteľkou. Ide o bežnú prax známu z rímskeho práva, ako sa zmluva a jej
prijatie uzatvára. Preto nejaká zmluvná podmienka nemôže nahradiť takúto formu uzatvárania zmluvy.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, č. zmluvy
XXXXXXXXXX vyplýva, že táto žiadosť obsahuje pod bodmi 1 - 4 údaje týkajúce sa dlžníka, ktoré vypĺňal

úverový pracovník žalovaného, pod bodom 5 sú údaje o požadovanom revolvingovom úvere, kde sa
uvádza, že dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutie čiastky 50.000,- EUR, splatnosť 36 splátok, mesačná splátka 3.020,- EUR, zmluvná odmena
58.720,- Sk, nominálna hodnota úveru 108.720,- Sk, predpokladaná RPMN 79,49 %, ročná úroková
sadzba 79,49 %, úverový limit 126.840,- Sk, priemerná RPMN za úver nie je vyplnená, zmluvná odmena

za poskytnutý úver 42.038,- Sk, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 66,45 %, ročná úroková
sadzba 72,23 %. Toto podpísala žalobkyňa dňa 28. 4. 2010. Žalovaný dňa 7. 5. 2008 podpísal tento
text, pričom pod bodom 6 - Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk (nevypĺňajte) vyplnil len sám
žalovaný: Poskytnutá čiastka úveru 33.000,- EUR, splatnosť 36 splátok, mesačná splátka 1.993,- Sk,
zmluvná odmena 38.748,- Sk, nominálna hodnota úveru 71.748,- Sk, RPMN 74,05 %, ročná RPMN

79,48 %, úverový limit 83.706,- Sk, priemerná RPMN nie je uvedená, zmluvná odmena 27.743,- Sk,
predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru 66,44 %, ročná úroková sadzba 72,22 %. Pod bodom 7 je
dohoda o zrážkach zo mzdy a pod bodom 8 - 9 je odkaz dlžníka na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane, ktorá je súčasťou žiadosti/zmluvy, ďalej
súhlas so spracovaním osobných údajov, vyhlásenie o získaní informácií o bonite, pracovnej

morálke a dôveryhodnosti k posúdeniu žiadosti dlžníka a pod bodom 13 vyhlásenie, že
vyplnením a podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvorila spoločnosť
PROFICREDITsdlžníkomZmluvuorevolvingovomúvere,ktoréhoneoddeliteľnousúčasťousúzmluvné
dojednania (na zadnej strane zmluvy).

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný,
môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne
s návrhom.

Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

Návrh nemôže byť odvolaný

a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b Občianskeho zákonníka, návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká

a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,
b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo

c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.

Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je telegram

podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v ňom nie je
uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom telefonicky,
ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od okamihu,
keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr

súčasne s prijatím.

Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí
osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej
bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.Podľa § 44 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom
navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá,
ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa
nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie

namietať.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k tomu záveru, že postup pri uzavretí Zmluvy
o revolvingovom úvere zo strany žalovaného neakceptoval proces uzavretia zmluvy v zmysle § 43
Občianskeho zákonníka a nasl. a nespĺňa ani podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4

Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení noviel. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne,
že nedošlo k planému uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere, keď žalobkyňa pôvodne podpísala dňa
28. 4. 2008 len tie údaje tak ako je to uvádzané aj na predtlači žiadosti o poskytnutie úveru/zmluva
o revolvingovom úvere žalovaného uvedené pod bodom 2 a 5, keď žiadala poskytnúť úver vo výške
50.000,-Sksmesačnousplátkou3.020,-Sk,ktorúuhradív36splátkach.Takýtoprocesprebeholvštádiu

postupu aký žalovaný určil, pričom po vyplnení týchto údajov sám žalovaný vyplnil údaje o schválenom
revolvingovom úvere pod bodom 6, kde aj priamo uvádza: „nevypĺňajte“, kde už uviedol výšku
poskytnutého úveru 33.000,- Sk, v 36 splátkach, so zmluvnou odmenou 38.748,- Sk, celkovou cenou
úveru 71.748,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou 79,48 %, predpokladané RPMN 66,44 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 27,22 %.

Žalobkyňa uviedla, že nemala záujem uzatvárať revolvingový úver, ale prišla s požiadavkou o
poskytnutie pôžičky 50.000,- Sk, teda o poskytnutie úveru v tejto výške a s tým vedomím aj podpisovala
zmluvu, teda ide o odlišné údaje, ktoré vypísal sám veriteľ a nekorešpondujú s údajmi a požiadavkou
žalobkyne zo dňa 28. 4. 2008. Ide preto o úplne novú zmluvu a takýto návrh novej zmluvy žalobkyňou

nebol prijatý. Teda nenastal tu okamih prijatia návrhu na uzavretie zmluvy, pričom mlčanie alebo
nečinnosť v zmysle § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka neznamenajú prijatie návrhu. Žalovaný si
teda nevyžiadal od žalobkyne prejav prijatia a pokiaľ na predtlači od žalobkyne žiadal podpis dlžníka
bez vyplnenia údajov v časti bodu 6 práve o schválenom revolvingovom úvere skôr než rozhodol ovýške a podmienok Zmluvy o úvere, nemožno takýto postup považovať za prijatie návrhu novej zmluvy,
lebo chýba zo strany dlžníka akceptácia takéhoto nového návrhu. Naviac, zmluvné podmienky, za
ktorých žalovaný schválil revolvingový úver, t. j. úroková sadzba 79,48 EUR a cena úveru 71.748,-

Sk pri poskytnutej čiastke úveru 33.000,- Sk sú neakceptovateľné, v rozpore so zákonom, keď
niekoľkonásobne prevyšujú odplatu požadovanú obvykle na finančnom trhu a z tohto hľadiska takáto
zmluvná podmienka je neprijateľná a je neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 a §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naviac, na uvedenej zmluve chýba aj údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, teda náležitosti, ktoré sú vyžadované
zákonom v § 4 ods. 2 písm. g), i), j) podľa Zákona č. 258/2001 a následok, ktorým spája zákon s
nedodržaním týchto podmienok je, že takýto úver je bezúročný a bez poplatkov a dlžník, spotrebiteľ
vracia len výšku poskytnutej čiastky úveru, v danom prípade 1.095,40 EUR (33.000,- Sk). Pokiaľ
žalobkyňa uhradila žalovanému celkove 71.748,- Sk, má nárok na vrátenie toho, čo uhradila naviac,
teda na vydanie bezdôvodného obohatenia ako rozdielu, t. j. žalovanej sumy 1.286,36 EUR.

Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd sa nestotožňuje s jeho tvrdením, že ubehli objektívne
a subjektívne lehoty pre vydanie bezdôvodného obohatenia a predmetný nárok súd nepovažuje
za premlčaný, lebo za premlčaciu lehotu považuje plynutie 10 - ročnej lehoty podľa § 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť odo dňa, keď došlo k úmyselnému bezdôvodnému

obohateniu a tým je deň 7. 5. 2008. Žalovaný poznal skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal a poznal
ich aj v čase vzniku, napriek tomu, že vedel, že takáto zmluva nie je v poriadku, nedošlo k prijatiu nového
návrhu, a teda k platnému uzavretiu takejto zmluvy, pričom prijal finančné prostriedky nad poskytnutý
úver, čím sa dopustil bezdôvodného obohatenia. Konal tak úmyselne. Je dôvodné predpokladať, že
spotrebiteľ sa nedozvie o tom, že zmluva má vady predtým, než sa bude dopytovať subjektu znalého

veci, ktorým sú spotrebiteľské združenia a takto postupovala aj žalobkyňa, ktorá sa až po oboznámení s
touto zmluvou a jej vyhodnotení na spotrebiteľskom združení HOOS dozvedela o vzniku bezdôvodného
obohatenia. Z vyššie uvedených dôvodov, keď súd nepovažuje za dôvodnú námietku premlčania
zo strany žalovaného a konštatuje vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, súd zaviazal
žalovaného k jeho vydaniu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku žalobkyni.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa v konaní bola plne úspešná,
preto jej patrí náhrada trov konania účelne vynaložených, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia,
z hodnoty 1 286,36 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (ďalej len AT) odmena za jeden úkon právnej
služby je 61,41 EUR a 8,04 EUR paušál a pri vykonaných úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientkou ..............................................61,41 EUR..............
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál ....................................................8,04 EUR................

- žaloba ..................................................61,41 EUR.................
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál ....................................................8,04 EUR................

- zast. pri pojednávaní 22.12.2014 ........................61,41 EUR.
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál ....................................................8,04 EUR................

Odmena spolu (bez DPH): .................................208,35 EUR.

V súvislosti s vykonanými úkonmi boli účtované aj hotové výdavky, a to cestovné náklady vlastným
motorovým vozidlom právneho zástupcu, Škoda Fábia, N.: O. XXX K.:

- dňa 22.12.2014 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka

do Prešova, a späť 120 km á 0,27 EUR/km = 32,40 EUR
(účtuje 1/3) .............................................10,80 EUR..............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 13,40 EUR = 53,60 EUR /účtuje 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)/............................................................17,87 EUR......................

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC:

- dňa 22. 12.2014

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 22.12.2014 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ................................................... 0,183 EUR/km

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,454 EUR/
l .........0,08 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,08 EUR/km) ..................... 0,263 EUR/km

a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,27 EUR/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ...............................28,67 EUR

Trovy konania spolu: (odmena 208,35 eura + hotové výdav-

ky 28,67 eura) ................................................237,02 EUR..............
DPH 20 % .......................................................47,40 EUR..............
Trovy konania spolu (aj s DPH): ............................284,42 EUR..

Celkové trovy konania ako právneho zastúpenia predstavujú 284,42 EUR, na ktoré zaviazal súd

žalovaného k ich úhrade, a to priamo na účet právneho zástupcovi žalobcu JUDr. Igorovi Šafrankovi,
na účet vedený vo VÚB Prešov, č. ú.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: A., Z. XXXXX v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona č. 71/1992

Zb.osúdnychpoplatkoch,vkonaníbolaplneúspešná,pretopoplatkovápovinnosťprešlanažalovaného
v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona a súd uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok, ktorý vyrubil
podľa sadzobníka 1 písm. a), t. j. zo žiadaného plnenia 6 %, t. j. vo výške 77,18 EUR, ktoré
uhradí žalovaný priamo na účet Okresného súdu v Prešove do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.