Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236543
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Y.. XX, XXX XX L.,

zastúpená: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS so sídlom Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42
205 735, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 17.12.2014 domáhala zrušenia rozhod-covského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhod-covská a.s., Karloveské rameno 8,

Bratislava zo dňa 22.10.2014 sp. zn. SR 05278/14.

Návrh odôvodnila tým, že žalobu podáva z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1, písm. c/, g/ a j/ zák. č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Uviedla, že si osobitne nevyjednala rozhodcu. Rozhodcovská
doložka bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Miesto rozhodcovského konania si
jednostranne stanovil dodávať. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské
konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu spotrebiteľ musí nezvratne podrobiť a tak riešiť svoj spor

pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti
a nestrannosti rozhodcovského procesu. Tiež pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne
transparentné pre priemerný subjekt práva. Uviedla, že plnenie, ktoré sa vymáha bolo priznané
v súkromnoprávnom procese na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky. Neprijateľná
zmluvnápodmienkaspôsobujehrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa
a priči sa dobrým mravom. Rozhodca ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa a to je
dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zmluva obsahuje neprijateľnú rozhodcovskú doložku a v

skutočnosti je rozsudok paaktom. Ak je rozhodcovská doložka neprijateľná, ide o rovnaký stav, ako keby
rozhodcovská zmluva neexistovala. Uviedla, že jej nikto s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky
rozhodcovskej doložky a bol to diktát úverového zamestnanca. Nebolo na výber, iba prijať zmluvné
podmienky, vrátane rozhodcovskej doložky.

Navrhovateľka,vypočutáakoúčastníčkakonaniauviedla,žepožiadalap.P.oposkytnutieúveru,pretože
v tom čase bola bez prostriedkov, zobrala si úver 350,-eur. Podmienky jej vysvetlené neboli, predložila

Občiansky preukaz a kým bola overiť podpis u notára, tak už boli peniaze pripravené a tieto podpísala,
povedali jej, že je tam nejaký úrok a splátky po 56,-eur. Zmluva bola písaná drobným písmom, prečítala
si ju až doma. Pri podpise zmluvy podpísala aj rozhodcovskú zmluvu, kde bolo písané, že ak by neplatila,
tak môžu byť uplatnené zrážky zo mzdy a exekúcia. To, že môže od tejto zmluvy odstúpiť, si neprečítala.Na úvere zaplatila splátky vo výške 60,-eur a následne potom bola vyzvaná odporcom, aby sa dostavila
do J., išlo o pred exekučnú výzvu. Bola sa poradiť v prevádzke odporcu v Nitre, kde jej povedali, že na
to nemusí reagovať. Následne jej bola zaslaná výzva na žalobnú odpoveď zo strany rozhodcovského

súdu, na ktorú nereagovala, bola sa poradiť s p. E. a podali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že žiadajú zrušiť rozhodcovský rozsudok z dôvodu. aby aj napriek
legislatívnym zmenám, nedošlo v priebehu 10 rokov k postihnutiu majetku navrhovateľky exekúciou na
základe rozhodcovského rozsudku. Rozhod-covský rozsudok žiadala zrušiť z dôvodov uvedených v §

40 ods. 1 písm. c/, g/, j/ Zákona o rozhodcovskom konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil listinné dôkazy a to rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Sr 05278/14 zo dňa 22.10.2014, zmluva o úvere zo dňa 26.3.2012, všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, rozhodcovská zmluva, spis Stáleho rozhodcovského súdu SR 05278/14 a
znehovýzvanažalobnúodpoveďdoručená17.9.2014,návrhnazačatierozhodcovskéhokonania spolu

so zmluvou o úvere, všeobecné podmienky, rozhodcovská zmluva, splátkový kalendár, príloha k zmluve
o úvere, oprava návrhu na začatie konania, rozhodcovský rozsudok SR 05278/14 zo dňa 22.10.2014,
výpis stanov združenia a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľkauzavreladňa26.3.2012zmluvuoúvereakodlžníksodporcomakoveriteľom,predmetom

zmluvy bol úver v sume 350 eur, ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zvýšený o príslušný poplatok
vo výške 322 eur, t.j. celkovo mal zaplatiť čiastku 672 eur v 52 mesačných splátkach po 56 eur, počnúc
dňom 20.4.2012. V ten istý deň podpísala navrhovateľka s odporcom rozhodcovskú zmluvu, predmetom
ktorej bola dohoda strán, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere 406300209 zo dňa 26.3.2012,
budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na tomto

súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhod-covského súdu
a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov súdu, alebo pred príslušným súdom
SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Ďalej sa
zmluvné strany dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez
uvedenia dôvodu, a to v lehote 10 dní od jej uzavretia odstúpenie musí byť v písomnej forme doručené

v uvedenej lehote druhej zmluvnej strany.

Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava /ďalej len rozhodcovský súd/ vydal dňa 22.10.2014 rozsudok sp. zn. SR 05278/14,
ktorým zaviazal navrhovateľku / v rozhodcovskom konaní odporcu/ na zaplatenie istiny vo výške 290

eur, známeho úroku 202,54 eur, známeho úroku zo omeškania vo výške 26,68 eur, poplatok vo výške
218,96 eur, úrok vo výške 32 ročne zo sumy 290 eur od 21.1.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 508,96 eur od 21.1.2014 do zaplatenia a trovy mediačného konania vo výške
174,11 eur poplatok z upomienky vo výške 44 eur a trovy žalobcovi vo výške 275,15 eur, a v splátkach
po 120 eur mesačne.

Listom zo dňa 8.9.2014 vyzval v rozhodcovský súd odporcu na písomnú žalobnú odpoveď v lehote 10
dní a oznámi mu, že vo veci bol súdom menovaný rozhodca JUDr. C. O.. Výzvu prevzal navrhovateľ /v
rozhodcovskom konaní odporca/ dňa 17.9.2014. Na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhod-covský rozsudok
môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej
proti druhému účastníkovi rozhod-covského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s

právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,

alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto

zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

Podľa § 40 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z., na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa odseku

1 písm. a) súd neprihliadne, ak ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom v lehote
na to ustanovenej, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom 2015.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženavrhovateľkapodpísalaspolusozmluvouoúvere
aj rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej podal odporca žalobu na rozhodcovskom súde uvedený v
rozhodcovskej zmluve. Rozhodcovský súd rozhodol a zaviazal navrhovateľku na zaplatenie pohľadávky
odporcu, ktorú si v rozhodcovskom konaní uplatnil. Zo spisu rozhodcovského súdu bolo zistené, že
navrhovateľke bol oznámený rozhodca rozhodcovského súdu, ktorý bol menovaný na rozhodnutie sporu

aokremtohobolaajvyzvanánažalobnúodpoveď.Vlehote,vktorejsamohlakžalobevyjadriť,nepodala
žiadne vyjadrenie. Navrhovateľka aj jej zástupca sa odvolávali na znenie zákona o rozhodcovskom
konaní v znení pred novelou zákonom č. 336/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2015, pričom
podľa prechodných ustanovení tohto zákona sa ustanovenia tohto zákona použijú aj na konania začaté
pred1.1.2015.Súdpretoaplikovalustanovenianovelyzákonaorozhodcovskomkonaníč.336/2014Z.z.

na prejednávanú vec a pretože navrhovateľka nepodala žalobnú odpoveď pred rozhodcovským súdom,
na ktorú bola preukázateľne vyzvaná, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, lebo podľa znenia zákona
o rozhodcovskom konaní na dôvody, ktoré uvádzala navrhovateľka, by mohol prihliadnuť len vtedy, ak
by navrhovateľka bola využila svoje procesné právo a podala žalobnú odpoveď, pričom by súd skúmal,
akým spôsobom sa rozhodca vysporiadal s námietkami navrhovateľky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pretože
v konaní úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal v zmysle citovaného
ustanovenia O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.