Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010037
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010037.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

Obvinený U. S., nar. XX.XX.XXXX v J. W., bytom Z., okres B., t. č. bytom Y., V. 3, okr. Y., K. republika,
nezamestnaný, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

vY.,okr.Y.,K.republikaavšadetam,kdesazdržiavalvobdobíodX.X.XXXXnajmenejdosúčasnejdoby

ako otec maloletej P. S., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola zverená do výchovy a starostlivosti matky R. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., U. XX, okr. B., si úmyselne riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
na uvedené maloleté dieťa tak, ako mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/
XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a to prispievať na výživu
maloletej P. S., nar. XX.X.XXXX sumou 160,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky dieťaťa, s výnimkou mesiacov február 2013, kedy dňa XX.X.XXXX uhradil sumu 160,- €, apríl
2013, kedy dňa XX.X.XXXX uhradil sumu 100,- €, jún 2013, kedy dňa XX.X.XXXX uhradil sumu 100,-

€, september 2013, kedy dňa X.X.XXXX uhradil sumu 160,- €, október 2013, kedy dňa XX.XX.XXXX
uhradil sumu 160,- € a december 2013, kedy dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu 130,- €, čím mu takto na
výživnom za obdobie od X.X.XXXX do podania obžaloby vznikol dlh v sume 1.110,- € voči oprávnenej
osobe R. K., pričom v uvedenom období, keď neplatil výživné na maloleté dieťa, nevyvinul dostatočné
úsilie, aby si zabezpečil dostatočný príjem za účelom plnenia si vyživovacej povinnosti a mal príjem z
brigádnej činnosti,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.Poučenie:

: Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkazvydal.Osobám,ktorémôžupodaťodvolanievprospechobvinenéhookremprokurátora,salehota
končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 TP)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba. (§ 355 ods. 2 TP)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. (§ 355 ods. 3 TP)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí. (§ 355 ods. 4 TP)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním

späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví (§ 355 ods. 6 TP)

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz

nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(§ 355 ods. 8 TP)

Podľa § 86 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o

výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.