Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: B. B., C.. XX. XX. XXXX, bytom T. B., O. X/
XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 403,66 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 224,71 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,04 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,62 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,91 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,14 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 70 eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 2,64 eur a trov právneho zastúpenia 10,10 eur,
ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 03. 12. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 403,66 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,04 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 45,62 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,91 od 26. 03.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,14 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca
uzatvoril dňa 15. 11. 2012 s odporcom Zmluvu č. 105717950Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb. Ich cenu vyfakturoval odporkyni faktúrami č. 7300171306, 7301268147,
7302409735, 7303582164 a 7401434837.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 28. 01. 2016 o 12.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 20. 01. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 15. 11. 2012 (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby(č.l. 5 a nasl. spisu), s faktúrami, s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 vrátane
prílohy (č.l. 35 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporkyňou bola dňa 15. 11. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa Zákona 351/2011 Z. z.. Odporkyni bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX. Dňa 15. 11. 2012 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať odporkyni
účastnícky program služieb PROGRAM 40, odpredať jej mobilný telefón LG T385 za kúpnu cenu
9 eur. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov,
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č.
7300171306 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné

služby sumu vo výške 71,04 eur, ktorá bola splatná 25. 01. 2013, faktúrou č. 7301268147 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby sumu vo výške
45,62 eur, ktorá bola splatná 25. 02. 2013, faktúrou č. 7302409735 právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby sumu vo výške 12,91 eur, ktorá bola
splatná 25. 03. 2013, faktúrou č. 7303582164 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni

za poskytnuté telekomunikačné služby sumu vo výške 25,14 eur, ktorá bola splatná 25. 04. 2013 a
faktúrou č. 7401434837 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur, ktorá bola splatná 25. 02. 2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014
pôvodný veriteľ pohľadávku voči odporkyni postúpil na navrhovateľa. Z internetu bola zistená hodnota
koncového zariadenia u operátora 79 eur.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J.Á. S. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a odporkyňou bola dňa 15. 11. 2012 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať
odporkyni telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný telefón LG T385 za kúpnu cenu 9 eur a
odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu
viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Súd dospel k záveru, že výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytovaných benefitov v čase
uzavretia zmluvy aj v závislosti od rizík, ktoré môžu právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť
v prípade, ak odporca načerpá všetky benefity a nezaplatí platby na ktoré sa zaviazal počas doby
viazanosti zmluvného vzťahu. Z tohto pohľadu je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať
z hľadiska hodnoty poskytnutého koncového zariadenia. Poskytnuté zariadenie telekomunikačných
operátorov je fakticky financované operátorom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že

právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný telefón LG T385 za kúpnu cenu 9 eur,
pričom hodnota uvedeného zariadenia bola 79 eur. Z uvedeného dôvodu súd uznal nárok na zaplatenie
do výšky hodnoty mobilného telefónu a výšku zmluvnej pokuty primerane znížil a priznal navrhovateľovi
titulom zmluvnej pokuty sumu 70 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo uplatnenej
pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 8,75 % resp. 8,25 % ročne zo súdom priznanej sumy do

dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, kedy bol odporca v omeškaní s plnením svojej peňažnej
pohľadávky,keďvýškaúrokovzomeškaniazodpovedávyššieuvedenýmobčianskoprávnympredpisom.
V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (55,50 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech odporcu (44,50 %). Rozdiel predstavuje 11 %. 11 % z navrhovateľom uplatnených trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 24 eur predstavuje 2,64 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd 2 x po 29,88 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 91,86 eur, z toho 11 %

predstavuje 10,10 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.