Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710210136
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710210136.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

MEDUX, s.r.o. Levočská 3521/29, Poprad, IČO 36 815 829, zast. Mgr. Roman Vaško, advokát, Štôla
44, proti žalovanému: CŠO - stav., s.r.o., Partizánska 4213/89, Poprad, IČO 36 450 235 zast. JUDr.
Novysedlák Viktor, advokát, Mnoheľova 830/15, Poprad o zaplatenie 993,44 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 993,44 EUR s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 22.9.2008 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 28.9.2010 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 993,44 EUR spolu

s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 22.9.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že na
základe nájomnej zmluvy 1/2008 žalovaný neuhradil nájomné a za činnosť spojenú s nájmom faktúru
č. 2008/041 splatnú dňa 21.9.2008

Dňa 29.11.2010 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 16Rob/410/2010-9 v zmysle uplatneného nároku
žalobcu, voči ktorému podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že zmluvný vzťah zanikol započítaním
z dôvodu vzájomných pohľadávok v zmysle faktúry 22103708 a faktúry 21018308, pričom bol učinený

započítací prejav dňa 23.9.2008.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nie je možné zistiť ani verifikovať plochu na
ktorej sa vykonalo zatepľovanie fasády a m2 nemusia zodpovedať skutočnosti. Jednotlivé výdajky sú
podpísané ľuďmi, ktorých identita nie je známa a ani jedna výdajka nie je podpísaná zástupcom žalobcu
a teda nie je preukázaná spotreba materiálu. Stavebný denník bol vedený žalovaným vo vzťahu k
investorovi a teda neexistuje stavebný denník, kde by boli záznamy činnosti, ktoré vykonával žalobca.

V zázname stavebného denníka zo dňa 24.6.2008 nie je žiadna zmienka o nadspotrebe materiálu a
žalobca nevidel záznamy z 11.4.2008 a 4.6.2008 a nemal povinnosť nahliadať do stavebného denníka
a neexistovali uvedené záznamy, pretože inak by sa objavili v preberacom konaní zo dňa 24.6.2008.
Z fotografií zobrazujúcich stav na stavbe nie je možné určiť, či ide o lepidlo zaschnuté a kvalifikovať
množstvo lepidla ani vzťah žalobcu k veciam. Obrana žalovaného je neopodstatnená, pretože je bežné
na každej stavbe mať stavebný odpad a za čistenie balkónov nie je kvalifikované množstvo práce a
preukázaná protiprávna činnosť žalobcu a že spôsobil škodu. Žalovaná istina pozostáva z montáže

lešenia, demontáže lešenia, jeho dovozu a odvozu ako bolo dohodnuté v čl. 3 bod 2 nájomnej zmluvy,
pričom odvoz a dovoz mal zabezpečiť nájomca na svoje náklady, avšak to neurobil, a preto sa dohodlo
s prenajímateľom, že to urobí žalobca za sumu 3.400,- SK 112,68 EUR/ bez DPH za dovoz a 3.400,-
SK /113,86 EUR/ za odvoz. V konaní nebol preukázaný vznik škody a nadspotreba materiálu. Splatnosťfaktúry 2008/041 bola dohodnutá a to 30 dní od vystavenia faktúry a úrok z omeškania je v zákonnej
výške. Suma za montáž predstavuje 155 m2 x 50,- EUR a demontáž 530 m2 x 20,- EUR, teda spolu 70,-
EUR. Keďže žalovaný nezabezpečil odvoz a dovoz lešenia, požiadal o to žalobcu za prepravné 112,86

EUR x 2. Žalovaný nerozporoval nárok, len vzniesol námietku započítania.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na stavbe bol vedený stavebný denník a všetky záznamy mali
byť vedené v denníku a výrobca materiálu tabuľkovo nerieši krivosť stien, povrchové úpravy a hrbole.
Samotná stavba nezodpovedala zatepľovaciemu systému a na stavbe bolo 30-40 pracovníkov z iných

profesií a používali materiál aj iní a neexistovala žiadna písomná ani ústna dohoda ohľadne spotreby
materiálu. Čo sa týka operatívnych vecí na stavbe, bol tam vedúci partie, ktorý riešil interné záležitosti
a zo strany žalovaného tam bol konateľ spoločnosti a stavbyvedúci Ing. Pavliga a Ing. Šuhaj mladší.
Na stavbe bolo 100 pracovníkov a lepidlo používali aj iné profesie. Nadspotreba nemôže byť materiál
zaschnutý vo vedrách. Ak by žalovaný upozorňoval na enormnú spotrebu materiálu, tak by existoval o
tom záznam a bol by podpísaný.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dohoda,
že žalovaný dodáva materiál a z toho materiálu sa budú vykonávať práce zatepľovania pracovníkmi
žalobcu. V stavebnom denníku pri stavbe „Viacúčelový dom Poprad“ pri záznamoch zo dňa 11.4.2008
je uvedené, že objednávateľ upozornil zhotoviteľa na dodržiavanie spotreby lepidla pri realizácii

zatepľovacích prác a je tam aj podpis konateľa žalovaného a ďalší záznam je zo 4.6.2008 o zistení
nadspotreby materiálu - lepidla a záznam z 24.6.2008 o preberaní prác po ukončení. Stavebný denník
bol prístupný k nahliadnutiu a na kontrolných dňoch sa všetky veci riešili avšak nadspotreba lepidla
sa neriešila, lebo to nebola záležitosťou investora, ale žalovaného. V dôsledku hrubého porušenia
povinnosti zamestnancom žalobcu, ktorí boli pod vplyvom alkoholu, došlo k znehodnoteniu lepidla a

žalobca bol viackrát upozorňovaný na porušenie povinností svojich zamestnancov, o čom svedčia zápisy
v stavebnom denníku. O upozorneniach vedel žalobca a aj o nadspotrebe materiálu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca bol informovaný o problémoch o nadspotrebe materiálu -
lepidla a mal urobiť opatrenia, aby nedochádzalo k zvýšeniu spotreby lepidla.

Svedok Martin Čupka uviedol, že pracoval pre spoločnosť žalobcu a to na stavbe Viacúčelový dom
Poprad kde sa vykonávalo zateplenie, počas celej realizácie. Na stavbe neboli problémy a chýbalo
lepidlo, ktoré sa muselo dokupovať. Lepidlo sa objednávalo u stavbyvedúceho a keď sa objednalo bolo k
dispozícii v skladových priestoroch na stavbe a nikto nebol upozornený, že dochádza k väčšej spotrebe

lepidla. Podklad bol krivý a nerovný a musela ísť vyššia spotreba materiálu - lepidla, aby to držalo a
nebola vedená žiadna evidencia, koľko materiálu sa spotrebuje. K stavebnému materiálu mali voľný
prístup všetci, ktorí na stavbe pracovali.

Svedok Pavel Pavliga uviedol, že pracoval u žalovaného ako stavbyvedúci a prideľoval a kontroloval

prácu, viedol stavebný denník, objednával a preberal materiál. Pracovníci žalobcu nechodili načas do
práce, popíjali a šafárili s materiálom. Pracovníci žalobcu niekedy namiešali lepidlo a na druhý deň
neprišli do práce a lepidlo stvrdlo. Na stavbe pracovali aj iné spoločnosti a živnostníci, ktorí vykonávali
obklady a dlažby a bolo zrejmé, kto koľko materiálu dostal. Pán Šuhaj spísal záznam o nadspotrebe
materiálu a to do denníka, avšak nedávalo sa to k nahliadnutiu žalobcovi. Na nadspotrebu materiálu

bol upozornený žalobca aj ekonómka žalobcu. Denník bol voľne prístupný v unimobunke. O šafárení s
materiálom boli vyhotovené fotografie a to z južnej fasády, kde vykonával práce žalobca.

Svedkyňa Žaneta Bakóová uviedla, že pracovala od roku 2008 ako účtovníčka u žalobcu a zastupovala
p. Medlu počas dovolenky a žalovaný pri prehliadke stavby spomínal plytvanie materiálu pracovníkmi a

na stavbe bol len stavebný odpad a nebol tam neporiadok. Pri ohliadke na stavbe boli len tri vedrá, ktoré
neboli plné ale len čiastočne naplnené a nemala vedomosť o tom, žeby sa žalovaný sťažoval žalobcovi
ohľadne jeho pracovníkov a žeby niečo riešil ohľadne nadspotreby materiálu. Nespisovali sa žiadne
záznamy a ani neboli záznamy v stavebnom denníku, ohľadne spotreby materiálu.

Svedok Branislav Sedlák uviedol, že bol stavbyvedúci KB BUILDING s.r.o.a v rámci realizácie bol sklz
na prácach. Materiál na stavbu dodával žalovaný a zábradlia balkónov a logii boli špinavé. Pri stavbe
bolo zistených okolo 2.500 nedostatkov.Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi a to výpismi z obchodného registra žalobcu, žalovaného,
nájomnou zmluvou 1/2008, faktúrou 2008/041, faktúrou 22103708, 21018308, zápočtom záväzkov a
pohľadávok, výdajkami č. TV 29447/02, 29649/02, výpisom zo stavebného denníka zo dńa 4.6.2008,

neuznanie zápočtu záväzku od žalobcu, sprievodným listom k faktúre, zmluvou o dielo zo dňa 11.1.2008,
výpismi zo stavebného denníka zo dňa 10.4.2008, 111.4.2008, 34.6.2008, 24.6.2008, fotografickou
dokumentáciou zo stavby, odsúhlasím zostatkom za obdobie od 1/2008 do 31.12.2008, od 11/2007 do
31.12.2009 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 9.3.2008 nájomná zmluva ktorej predmetom bol nájom
fasádneho lešenia. Žalobca zabezpečiť montáž a demontáž lešenia podľa čl. 5 bod 1. zmluvy a odvoz a
dovoz lešenia, ktoré mal na svoje náklady zabezpečiť žalovaný, čo neučinil. Žalovaný neuhradil faktúru
2008/041 v dohodnutej lehote 21.9.2008 vo výške 993,64 EUR. Žalovaný učinil jednostranný započítací
prejav v zmysle faktúry 22103708 vo výške 1.365,15 EUR za nadspotrebu materiálu a faktúru 21018308
vo výške 592,50 EUR za čistenie zábradlí a logii. Žalobca nesúhlasil s jednostranným započítaním

žalovaného. Úroky z omeškania pre prípad omeškania boli zmluvne dohodnuté.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa článku III. bod 2,3 nájomnej zmluvy výška nájomného je stanovená dohodou zmluvných strán a
činí 1,90 SK/m2/deň. Montáž a demontáž lešenia vo výške 70,- SK/m2. Nájomca uhradí nájomné na
účet prenajímateľa na základe mesačnej fakturácie do 30 dní od vystavenia faktúry.

Podľa článku V., bod 1,2,3 nájomnej zmluvy prenajímateľ je povinný odovzdať predmet nájmu v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie. Prenajímateľ sa zaväzuje zabezpečiť montáž a demontáž lešenia.
Nájomca sa zaväzuje zabezpečiť na svoje vlastné náklady: a/ odvoz a dovoz lešenia na miesto určenia
z centrálneho skladu v Poprade. Nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné a cenu
montáže lešenia podľa dohodnutých platobných podmienok.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nemohlo
dôjsť v danom prípade k zániku záväzku započítaním, nakoľko nebolo v konaní preukázaná existencia
a spôsobilosť vzájomných pohľadávok, a žeby žalobca mal zaplatiť za tovar v zmysle faktúry 22103708
sumu 1.365,15 EUR alebo žeby jeho zamestnanci v takej výške spôsobili škodu porušením povinností

a taktiež žeby bolo dohodnuté, že žalovaný vykonal dielo a to čistenie zábradlí balkónov a logií vo výške
592,51 EUR, alebo žeby spôsobil žalobca škodu v takejto výške porušením povinností a preto súd je
toho názoru, že nemohlo dôjsť k započítaniu z dôvodu neexistencie vzájomných pohľadávok. Žalovaný
nenamietal uplatnený nárok žalobcu v zmysle nájomnej zmluvy 1/2008 zo dňa 9.3.2008 ani podstatunároku vo výške 993,44 EUR v zmysle faktúry 2008/041 a splatnosť uvedenej faktúry a preto súd ho
zaviazal na zaplatenie istiny tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 768 f Obchodného zákonníka Ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splanením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou od 1.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došl00o k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa článku III. bod 5 nájomnej zmluvy v prípade omeškania nájomcu s úhradou faktúr je nájomca
povinný zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej

NBS platnej k prvému dňu omeškania z dlžnej sumy.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu v zmysle faktúry 2008/041 včas a riadne v dohodnutej
lehote splatnosti 21.9.2008, dostal sa do omeškania a preto mu vznikol nárok na úroky z omeškania vo
výške 5 % p.a. ročne zo sumy 993,44 EUR od 22.9.2008, ktorých výška je v súlade s § 369 Obchodného

zákonníka a písomnej zmluvy..

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).