Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214178
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : BL

Telecom collection s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, IČO : 47 150 513, zast. Advokátskou
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanému : P. H.
J.. XX.XX.XXXX, G. H., o zaplatenie 315, 05 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66, 10 eur, s úrokom z omeškania 9, 25 % ročne
zo sumy 23, 80 eur od 04.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9, 50 % ročne zo sumy
42, 30 eur od 04.08.2011 do zaplatenia, do troch dní.

Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 20.06.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 315, 05 eur, ktorá predstavuje vo výške
66, 10 eur neuhradené faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie a vo výške 248, 95 eur
zmluvnú pokutu. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným
uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté podľa cenníka zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného bolo
zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu je
povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve. Účel dojednania o
zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať

počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je
sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení
resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalovaný nezaplatil
cenu za poskytované služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny, preto žalobca pristúpil k vypojeniu
SIM karty. Vymedzenie povinností žalovaného, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, vypojenie SIM karty, ku ktorému môže dôjsť

len na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok.Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 29.10.2014 č. k. 7Ro/489/2014 - 19 bol zrušený
uznesením zo dňa 17.02.2015 č. k. 7Ro/489/2014 - 33 nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p .

Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrami a podrobným mesačným výpisom ( čl. 4 - 12 ), zmluvou o
pripojení ( čl. 13 ), dodatkom k zmluve o pripojení ( čl. 14 ), platobným rozkazom ( čl. 19 ), správami,

uznesením ( čl. 33 ) a zistil súd tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok k
zmluve dňa 25.05.2011. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu mobilný telefón SonyEricson X8 za
kúpnu cenu 1 eur a zaviazal sa poskytovať mu službu „ Podľa seba 3 N „. Žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnou vzťahu 24 mesiacov a podľa bodu 1. odseku 4. v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

zaplatiť zmluvnú pokutu 248, 95 eur. Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
dňa 24.06.2013 postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.

Cenu za poskytované elektronické komunikačné služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyhotovenou 15.06.2011, splatnou 03.07.2011 za obdobie od 15.05.2011 do 14.06.2011

vo výške 23, 80 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 15.07.2011, splatnou 03.08.2011 za
obdobie od 15.06.2011 do 14.07.2011 na sumu 42, 30 eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou
15.05.2012, splatnou 03.06.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnou pokutu vo výške 248,
95 eur. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil úhrady. Neuhradené platby za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie činia spolu 66, 10 eur, zmluvná pokuta 248, 95 eur.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na všeobecné

podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k ) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ jepovinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Nesporné je, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby,
za ktoré mal žalovaný povinnosť zaplatiť úhradu. Napriek tomu, že mu žalobca vyfakturoval cenu služby,
žalovaný platby neuhradil. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 66, 10 eur.

Právny predchodca žalobcu dojednal so žalovaným aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností.

Podľa odseku 1. bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení sa kladie žalovanému za povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení povinnosti. Nárok na zaplatenie žalovanej zmluvy pokuty
žalobca zdôvodnil tým, že pre prípad porušenia zmluvných povinností, tak ako sú špecifikované v
dodatkuvzmluveopripojení,sažalovanýzaviazalkzaplateniuzmluvnejpokutyvovýškežalovanejistiny
v prípade, že poruší zmluvné povinnosti. Žalovaný podľa žalobcu porušil zmluvné povinnosti tým, že

riadne a včas neuhradil platby za poskytnuté služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. 24 mesiacov, v dôsledku čoho žalobca oprávnene uplatňuje dojednanú zmluvnú pokutu,
ktorú považuje za primeranú aj preto, že takto dojednaná zmluvná pokuta plní funkciu uhradzovaciu
a sankčnú. Bezpochyby uzatvorená zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má
charakter zmluvy spotrebiteľskej. Spotrebiteľské zmluvy však nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachavpovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Hmotnoprávne ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka označuje neprijateľné zmluvné podmienky tak, že ide o podmienky ktoré
poškodzujú spotrebiteľa a z tohto dôvodu ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré možno považovať za neprijateľné, sú uvádzané príkladmo. Základným

princípom spotrebiteľských zmlúv je skutočnosť, že nemajú obsahovať takéto neprijateľné podmienky,
podmienky ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán práve
v neprospech spotrebiteľa. Hmotnoprávne ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka predstavuje
generálny zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorú
súd právoplatne judikoval ako neplatné. Neprijateľné zmluvné podmienky zakotvené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Súdy práve z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti v dodatku
k zmluvám dojednanej zmluvnej pokuty o pripojení a z dôvodu ich neprijateľnosti vyslovili, že ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku a dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky,
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Toto ustanovenie
Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok

vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktoré súd právoplatne judikoval ako neplatné. Súdy určili zmluvnú pokutu
dojednanú v zmluvách o pripojení, uzatváraných právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.
s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je ex lege s takouto zmluvnou podmienkou spájaná
jej absolútna neplatnosť. Takéto skutočnosti mal súd za preukázané už z právoplatných rozhodnutí
Okresný súd Prešov sp. zn. 17C 23/2010 v spojitosti s Krajským súdom Prešov sp. zn. 2Co 137/2010,

rozsudkami Krajský súd Prešov 16Co 33/2012, 2Co132/2011. Už týmito rozhodnutiami v minulosti
uvedené zmluvné povinnosti uvedené zmluvné podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v
obdobnom spotrebiteľskom spore boli určené súdmi za neprijateľné a teda neplatné. Pretože súdu
neprináleží obsah takto dojednaných nekalých podmienok meniť, čo znamená, že súd nemôže
ani moderovať výšku dojednanej zmluvnej pokuty. Zákon s neprijateľnou zmluvnou podmienkou v

spotrebiteľskej zmluve spája absolútnu neplatnosť takejto podmienky ( § 53ods. 5 Občianskeho
Zákonníka ). K výške neuhradených platieb za hovorné je výška požadovanej zmluvnej pokuty ešte aj
neprimeraná.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 248, 95 eur zamietol.

S plnením v prisúdenej časti sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, až do zaplatenia.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov
konanianepriznal,nakoľkomalilenčiastočnýúspech,pričomžalovanémupreukázateľnetrovynevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 18.01.2016