Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213791
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213791.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: V.. C. I., T..
XX.XX.XXXX, H. Š.. T. XXXX/XX, XXX XX I., pr. zast.: Mgr. Peter Gilan, advokát, Kukučínova 1, 036 01
Martin, proti žalovanému: Ing. Q. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/X, XXX XX D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt Č.. X na druhom poschodí, vchod Č.. X, v bytovom dome Y. Č.. X,
súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele reg. „C“ pod parcelným číslom XXX/X v k.ú. D., zapísanom

na LV č. XXXX na Okresnom úrade Martin, odbor katastrálny, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne,
predsiene, kúpeľne, WC, špajze, balkónu a pivnice č. 8, nachádzajúcej sa na prízemí bytového domu vo
vchode č. 9 a odovzdať ho žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku bez práva na zabezpečenie
bytovej náhrady.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 237,26 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Martin dňa 14.10.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozsudok,vktorombyžalovanémuuložilpovinnosťvyprataťbytČ..Xna2posch.,vchodČ..X,vbytovom
dome na Y. O.. Č.. X, súp. č. XXXX, parc. č. KN-C XXX/X, k.ú. D., pozostávajúci z troch izieb, kuchyne,

predsiene, kúpeľne, WC, špajze, balkóna a pivnice č. X nachádzajúcej sa na prízemí bytového domu vo
vchode č. 9 a odovzdať ho žalobcovi, a to bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady. Návrh žalobca
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný boli podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, každý
v 1. Žalobca uviedol, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XC/X/XXXX zo dňa
14.02.2013 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a prikázal uvedenú nehnuteľnosť
dovýlučnéhovlastníctvažalobcu,pričomžalobcabolpovinnýžalovanémuvyplatiťsumu10.422,87eura

žalovaný bol povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.747,91 eur. Následne dňa 03.08.2014
uzatvorili účastníci dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok, čím došlo aj k splneniu záväzkov v
zmysle vyššie uvedeného rozsudku. Listom zo dňa 03.08.2014 vyzval žalobca žalovaného na vypratanie
predmetného bytu do 30.08.2014. Túto výzvu žalovaný prevzal a prisľúbil žalobcovi, že sa v uvedenej
lehote z bytu vysťahuje. Žalovaný však do dnešného dňa takto neučinil.

Súd návrhu vyhovel dňa 23.02.2015 vydal rozkaz na plnenie č.k. 5C/286/2014-26, ktorý však bol
následne pre nemožnosť doručenia žalovanému zrušený uznesením č.k. 5C/286/2014-33 zo dňa
07.05.2015.

Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 07.10.2015, za účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu
a v neprítomnosti žalovaného, ktorú svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že
nedošlo k žiadnej zmene, čo sa týka užívania bytu žalovaným, ktorý ho užíva výlučne sám a do
bytu nechce nikoho pustiť. Zároveň neuhrádza žiadne platby spojené s užívaním tohto bytu, tieto

uhrádza žalobca. Po smrti matky žalobcu a žalovaného títo zdedili predmetný byt do podielového
spoluvlastníctva, každý v podiele 1. Od začiatku však byt užíval len žalovaný, napriek tomu neplatil
žiadne poplatky spojené s jeho užívaním. Od roku 2006 všetky poplatky uhrádza žalobca. V súčasnosti
žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu, nakoľko neexistuje žiadna nájomná zmluva a došlo aj k
zrušeniu spoluvlastníctva. Z bytu sa odmieta vysťahovať, hoci to žalobcovi sľúbil s termínom 30.08.2014.

Žalobca tiež uviedol, že žalovaný vlastní obývateľnú chatu, kde by mohol bývať.

Ďalej súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z fotokópie právoplatného rozsudku č.k. 7C/4-2011-120 zo dňa 14.02.2013 (č.l. 4) súd zistil, že súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetnému bytu, pričom tento prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a uložil mu povinnosť vyplatiť žalovanému z titulu vyporiadania sumu 10.422,87 eur.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX (č.l. 7), k.ú. D., obec D., okres Martin, súd zistil, že výlučným
vlastníkom bytu č. X na 2. posch., vchod X, je žalobca. Zároveň je tu poznamenané upovedomenie o

spôsobe vykonania exekúcie predajom a zriadením exekučného záložného práva na predmetný byt ako
aj na podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu.

Z Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 03.08.2014 (č.l. 8) súd zistil, že túto uzavreli
žalobca a žalovaný. Predmetom dohody bolo započítanie pohľadávky žalovaného voči žalobcovi

a viacerých pohľadávok žalobcu voči žalovanému. Dohodou sa účastníci dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok do výšky 7.378,82 eur, pričom zaplatenie rozdielu vo výške 3.044,05 eur
žalovanému, žalovaný potvrdil podpisom tejto dohody.

Z Výzvy na vypratanie bytu zo dňa 03.08.2014 (č.l. 9) súd zistil, že túto adresoval žalovaný žalobcovi. Vo

výzve ho žiadal, aby predmetný byt vypratal najneskôr do 30.08.2014 a zároveň, aby ho o vysťahovaní
informoval a následne mu odovzdal kľúče.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody, úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu
č. 8 na druhom poschodí, vchod č. 9, v bytovom dome na Kaffendovej ul. č. 9, súpisné číslo XXXX,
postavenom na parcele reg. „C“ pod parcelným číslom XXX/X v k.ú. Vrútky, zapísanom na LV č. XXXX
na Okresnom úrade Martin, odbor katastrálny, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, predsiene, kúpeľne,
WC, špajze, balkónu a pivnice č. 8, nachádzajúcej sa na prízemí bytového domu. Žalovaný a žalobca

boli pôvodne podielovými spoluvlastníkmi uvedeného bytu, každý v podiele 1/2. Rozsudkom, Okresného
súdu Martin č.k. XC/X/XXXX-XXX F. S. XX.XX.XXXX, súd rozhodol o zrušení tohto podielového
spoluvlastníctva, pričom predmetný byt prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Účastníci následne
dňa 03.08.2014 uzatvorili Dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok, ktoré vyplynuli z uvedeného
súdneho rozhodnutia. V uvedenej dohode žalovaný zároveň potvrdil prevzatie čiastky 3.044,05 eur

od žalobcu, ako rozdielu vzájomných pohľadávok. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na vypratanie
predmetného bytu, a to do 30.08.2014. Žalovaný na túto výzvu však do dnešného dňa nereagoval,
predmetný byt nevypratal, pričom tento naďalej užíva bez právneho dôvodu. Súd mal za to, že žalobca
dostatočne preukázal svoje vlastnícke právo k predmetnému bytu a preto má v zmysle § 126 ods. 1 a 2
Občianskehozákonníkaprávonaochranusvojhovlastníckehoprávaprotiužívaniubytužalovaným,ktorí

ho užíva bez právneho dôvodu. Dôvod na užívanie bytu žalovaným odpadol právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ako aj následným uzavretím Dohody o
započítaní vzájomných pohľadávok, žalovaný však byt napriek uvedeným skutočnostiam nevypratal.
Preto súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol plne
úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 336,76 eur, proti žalovanému, ktorý
v konaní úspešný nebol. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 4 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd dňa 14.10.2014 a účasť na pojednávaní

dňa 29.07.2015 a dňa 07.10.2015, a to v zmysle § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), 2 x
61,87 eur za úkon a 1 x 64,53 eur za úkon. Pri účasti na pojednávaní dňa 29.07.2015 bola priznaná len
požadovaná 1 úkonu v sume 16,13 eur. Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi režijný paušál 8,04 eur
za dva úkony poskytnuté v roku 2014 a režijný paušál 8,39 eur za dva úkony poskytnuté v roku 2015, a
to v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky. Súd právnemu zástupcovi teda priznal celkovo sumu 237,26 eur. Trovy

konania je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.