Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227722
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112227722.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industiestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zastúpený: JUDr. Jánom
Šoltésom, sídlo Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom F. č. XXX/XX, D.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josifa

Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.372,71 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 158,59 eur právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi 75,37 eur z účtu súdnych poplatkov cestou Daňového úradu Bratislava,

ul. Ševčenkova 32, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.8.2012 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ
domáhal vydania platobného rozkazu a v ňom uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu istinu v
sume 1.372,71 eur spolu s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o pripojení č. 10063606 zo dňa
9.2.2008, na základe ktorej poskytol predchodca navrhovateľa odporcovi služby telefónneho pripojenia v
dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby, ktoré v lehote splatnosti

nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči
odporcovi.

Do konania vstúpil vedľajší účastník podaním zo dňa 26.2.2013. Po doručení návrhu s prílohami vedľajší
účastník vzniesol podaním zo dňa 23.4.2014 námietku premlčania a žiadal priznať náhradu trov konania
vo výške 158,59 eur za dva úkony právnej pomoci.

Na návrh navrhovateľa pôvodne Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave súd uznesením č.k.
10C/26/2014-74 zo dňa 14.7.2014 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že namiesto
doterajšieho navrhovateľa vstúpil do konania - navrhovateľ.

Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2014 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu, že

sa im nepodarilo do termínu pojednávania zabezpečiť súdom požadované listinné dôkazy. Náhradu trov
konania si neuplatnil a žiadal vrátiť krátený súdny poplatok.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

K späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo pred otvorením pojednávania, súd konanie zastavil, lebo k
jeho rozhodnutiu nebol potrebný súhlas odporcu a vedľajšieho účastníka.

Podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods.2, vetá prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pretože vzal návrh späť a to nie

pre správanie odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia
§ 146 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal
priznať, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a

povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,
§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri
navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona

č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie § 93 ods.4
mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združenia na ochranu
spotrebiteľov.Súdsapretozaoberal,čitrovy,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovinastranespotrebiteľa,
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v zásade

právo na náhradu trov konania a rovnako ako každý iný subjekt sa môže dať zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí.

V danom prípade súd videl účelnosť vynaložených trov samotným charakterom vedľajšieho účastníka,
keď vedľajší účastní vstúpil do konania za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Účelnosť vynaložených

trov videl súd aj v tom, že v dôsledku vznesenej námietky premlčania zobral navrhovateľ svoj návrh
späť a došlo k zastaveniu konania. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov za 2 úkony
právnej podľa § 10 ods.1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za:

- prevzatie a príprava vrátane štúdia spisu dňa 15.4.2014 ................71,37 € + RP 7,81 €

- písomné podanie zo dňa 16. 4.2014............................................... 71,37 € + RP 8,04 €
Spolu : 158,59 eur.

Súd považoval za účelne vykonané úkony, a to prevzatie a príprava vrátane štúdiu spisu dňa 15.4.2014,
a vyjadrenia zo dňa 16.4.2014, v dôsledku ktorého došlo zrejme k späťvzatiu návrhu zo strany

navrhovateľa, hoci navrhovateľ dôvod, pre ktorý vzal návrh späť, neuviedol.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva

vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods.3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil vo výške 82 eur a súd ho krátil
o sumu 6,63 eur podľa § 11 ods. 4 zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.