Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114207289.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Andreou Cvikovou, Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému F. Z., bytom H.. sv. Z. XXX/
XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, právne
zastúpené JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová č. 2/II. posch., Košice, o zaplatenie

1.426,48 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu S. č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 20.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 1.426,48
Eur istiny s prísl., súd zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Uložil žalobcovi povinnosť

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
158,82 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Ladislava Mikluša.

V odôvodnení súd poukázal na dôvody žaloby, stanovisko vedľajšieho účastníka, ktorý sa k žalobe
vyjadril, ďalej na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav, obsah pripojených

listinných dôkazov a uviedol, že dňa 8.10.2008 uzatvorili účastníci zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol úver žalovanému vo výške 995,82 Eur, ktorý sa
zaviazal žalovaný uhrádzať v 36 mesačných splátkach po 54,24 Eur, so zmluvnou odmenou 956,78 Eur,
ročným úrokom 64,11 %, pri revolvingu 65,92 %, priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov
61,36 %. Na základe žiadosti žalovaného bol poskytnutý dňa 28.12.2010 revolving vo výške 1.301,76
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 54,24 Eur v termínoch

splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Podľa údajov Ministerstva financií Slovenskej republiky
priemerná ročná percentuálna miera nákladov v III. štvrťroku 2008 pri úveroch od 1-5 rokov bola 34,92
% a priemerná ročná úroková miera 13,73 %. V úverovej zmluve bol dohodnutý ročný úrok 64,11 %.
Žalobca listom zo dňa 8.5.2012 vyhlásil zosplatnenie úveru po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia.

Súd citoval ust. § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že

sa stotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon v rozpore
s dobrými mravmi z dôvodu, že v dojednaní zmluvných podmienok úverovej zmluvy je uvedený ročný
úrok 64,11 %, ktorý je neprimerane vysoký oproti priemernému úroku bankových úverov v uvedenom
období, ktorý bol v čase uzavretia úverovej zmluvy vo výške 13,76 % ročne, t. j. prevyšuje o vyše
500 %. Navyše výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov podľa kalkulačky je podstatne vyšší ako
je uvedené v zmluve, čo má rovnaký dôsledok ako keby nebola vôbec uvedená. Dojednanie je v

rozpore s dobrými mravmi, ide o tzv. civilnoprávnu úžeru, keď úver bol poskytnutý pri zneužití tiesne
alebo ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky a poplatky). Navyše údaje o priemernej ročnejpercentuálnej miere nákladov v zmluve o úvere podpísanej žalovaným sa líšia od údajov, ktoré žalobca
uviedol v oznámení o schválení zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný zmenu návrhu
žalobcu dňa 8.10.2008 písomne neakceptoval, preto úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods.

3 zákona č. 258/2001 Z. z., lebo chýbajúci nedostatok neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd poukázal na ust. § 53 ods. 1, § 4k, § 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, ďalej ust. § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a s poukazom
na ust. § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že uložil

žalobcovi nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 158,82 Eur, ktorých výšku špecifikoval. Žalovanému trovy konania nepriznal, lebo mu žiadne
nevznikli.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal

posúdenie výšky odplaty v rozpore s dobrými mravmi, ako aj neplatné dojednanie náležitosti zmluvy
týkajúce sa ročnej percentuálnej miery nákladov. Poukázal na to, že úver bol poskytnutý na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX podľa zákona č. 258/2001 Z. z. a v zmysle ust. § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka sa malo aplikovať vo veci posúdenia odplaty za požičanie peňažných
prostriedkov ust. § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z. z., ktorej výška odplaty je stanovená nariadením

vlády č. 238/2008 Z. z., t. j. vo výške dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Ďalej uviedol, že maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver bola vo výške 98,44
%. Dohodnutá výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere je v súlade
s platnou právnou úpravou, preto nemôže byť v rozpore so zákonom. Argumentáciu výšky úrokovej

sadzby považoval za nesprávnu a na jej základe nie je možné s ohľadom na relevantnú právnu úpravu
v čase uzavretia zmluvy posudzovať výšku odplaty. Namietal arbitrárnosť odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia. Ďalej nesúhlasil s tvrdením súdu ohľadom neplatného dojednania náležitosti zmluvy, t. j.
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov. Poukázal na to, že tento údaj nie je osobitne vyjednávaný,
ale je výsledkom prepočtu náležitostí, ktoré boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté a sú nesporné.

Odlišnosť údajov o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov uvedenej v žiadosti v bode 5 a v
akceptácii uvedenej v bode 6, skutkových okolností a spôsob uzavretia zmluvy, ktoré si strany dohodli
nie je zmenou návrhu, akú má na mysli ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto záver súdu
o neakceptácii tohto návrhu nebol správny. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 79,49
%, ktorá zahrňuje aj záujem o ten istý úver, teda výšku, dobu splatnosti, počet splátok s nižšou ročnou

percentuálnou mierou nákladov. Poukázal na zmluvnú slobodu účastníkov zmluvy, ktorej súčasťou je
nielen právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku
zmluvy. Ďalej namietal výrok o trovách konania, ktorých náhrada bola priznaná vedľajšiemu účastníkovi.
Poukázal na postavenie vedľajšieho účastníka v konaní, na neúčelnosť uplatnenej náhrady trov konania
z titulu trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. Z tohto dôvodu navrhol zmeniť napadnutý

rozsudok a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov konania, alternatívne zrušiť
napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý
rozsudok. Trovy odvolacieho konania si neuplatnil. Poukázal na iné rozhodnutia všeobecných súdov na
podporu správnosti napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri

aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky, ako aj v súlade s právom na spravodlivý
súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým
je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdsvojoučinnosťoupovinnýzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo

k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami odvolací súd zistil, že uplatnená námietka týkajúca sa arbitrárnosti, resp.
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodná. Je nesporné, že predmetom konania bolo

zaplatenie uplatnenej pohľadávky vo výške 1.426,78 Eur na základe zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej medzi účastníkmi konania. Súd prvého stupňa pri posudzovaní jej obsahu ustálil, že dohodnutý
ročný úrok v úverovej zmluve bol vo výške 64,11 %, ktorý považoval za rozporný s dobrými mravmi,
a preto ho považoval za absolútne neplatný právny úkon v celom rozsahu s prihliadnutím aj na výšku
ročnejpercentuálnejmierynákladovvovýške61,36%,ktorúvýškunepovažovalzasprávnu,apretoúver

považoval za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na odlišné údaje týkajúce sa ročnej percentuálnej
miery nákladov. S absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, na ktorú súd prvého stupňa poukázal sa
následne s dôvodnosťou uplatneného nároku súd vôbec nevysporiadal vzhľadom k tomu, že z obsahu
odôvodnenia vyplýva, že z titulu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 8.10.2008, č.
zmluvy XXXXXXXXX bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 995,82 Eur a následne dňa 28.12.2010

revolving vo výške 1.301,76 Eur. Ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti 6.6.2012 bol stanovený dlh
žalovaného 1.426,48 Eur, lebo žalovaný uhradil len finančné prostriedky vo výške 170,- Eur. Napadnutý
rozsudok odvolací súd považoval za nepreskúmateľný z dôvodu nevysporiadania sa súdom prvého
stupňa s výškou uplatnenej istiny po predchádzajúcom posúdení absolútnej neplatnosti právneho úkonu
s poukazom na ust. § 457, § 451 Občianskeho zákonníka, a preto odvolací súd zrušil napadnutý

rozsudok postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku,
navyše sa vysporiadať nielen s posúdením výšky úrokovej sadzby a výšky ročnej percentuálnej miery

nákladov pri poskytnutom úvere, ale aj s účinkami absolútnej neplatnosti právneho úkonu (§ 39 v
spojení s § 457 a § 451 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil napadnuté
rozhodnutie pre nepreskúmateľnosť jeho odôvodnenia, odvolací súd nezaujal vecné stanovisko k
namietanej výške ročnej percentuálnej miery nákladov uvedenej v zmluve, ako aj výške úroku z úveru,
na ktorú neprimeranú súd prvého stupňa poukázal s prihliadnutím k tomu, že súd prvého stupňa

tieto výšky neposudzoval s prihliadnutím na výšku odplaty žalobcu za spotrebiteľský úver ku dňu jeho
poskytnutia, t j. v čase vzniku právneho vzťahu. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v
celom rozsahu, odvolací súd nezaujal vecné stanovisko ani k uplatnenej námietke priznanej náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi v záujme neprejudikovania rozhodnutia vo veci.

Súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky je právo na odôvodnenie rozhodnutia, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v
ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a

ktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,prečonevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.
V odôvodnení rozsudku pri právnom posúdení veci musí súd konkrétne poukázať na právny predpis, od
ktorého svoje právne posúdenie odvodzuje. Nestačí sa obmedziť na citáciu zákonných ustanovení, ale

je potrebné právny predpis stručne vyložiť v súvislosti s riešením predmetnej veci tak, aby bolo možné
vyvodiť medzi skutkovým zistením a právnym posúdením veci logický záver (uznesenie ÚS SR sp. zn.
II. ÚS 78/05 zo 16.3.2005, uznesenie NS SR sp. zn. 5Obo/103/2008 z 30.4.2009).

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o

náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.