Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletého B. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom v R. S., A. XXX/X, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 30, 031 80 Liptovský
Mikuláš, IČO: 37 90 55 38, dieťa rodičov: T. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N. H. XX/XX, R. S. a D. Š.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. W. XXX, v konaní o návrhu K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
A. XXX/X, R. S., na zverenie maloletého B. Š. do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý B. Š., nar. XX. X. XXXX sa z v e r u j edo náhradnej osobnej starostlivosti K. S., nar. XX.
XX. XXXX, ktorá je o p r á v n e n á ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. K. S., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á raz ročne podať správu, vždy k 31. 12. príslušného
kalendárneho roka, o vykonávaní náhradnej osobnej starostlivosti.

III. Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení

neskorších predpisov, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám K. S., nar. XX. XX. XXXX,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Matka maloletého je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám K. S., nar. XX. XX. XXXX,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V. M e n í s a r o z s u d o k Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 9. 2011 č.k. 9P/16/2011-28
vo výrokoch, ktorým bol maloletý B. Š. zverený do osobnej starostlivosti otca, že obaja rodičia sú
oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok a že matka je povinná prispievať na výživu
maloletého sumou minimálneho výživného 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne určeného podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 2 písm. c/
zákona č. 601/2003 Z. z., vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca maloletého dieťaťa.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 18. 12. 2014 sa K. S., ktorá je stará matka
maloletého B. Š., domáhala, aby súd zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičommaloletéhourčilpovinnosťprispievaťnajehovýživuod9.12.2014.Návrhodôvodnilatým,žemaloletýB.
bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/16/2011-28 zverený do osobnej starostlivosti
otca, ktorý prišiel o bývanie v dražbe a z domu, kde býval, museli odísť. Ani jeden z rodičov nemá také

podmienky, aby sa mohol o maloletého riadne postarať. Ona s druhom F. S. býva v prenajatej garsónke.
Jej druh súhlasí, aby sa postarala o maloletého B., ale v ich byte nie je priestor na vytvorenie podmienok
pre maloletého. Jej syn Š. S., ktorý pracuje v zahraničí, požiadal o pridelenie garsónky, ktorá mu bola
pridelenáasusedísjejbytom.VgarsónkebudebývaťmaloletýB.aonasaonehobudestarať,dohliadať
na neho a hradiť všetky výdavky spojené s užívaním bytu. Zábezpeku za byt zložil jej syn Š. S., ktorý má

s maloletým B. dobrý vzťah a rozumejú si. B. sa do bytu nasťahoval 8. 12. 2014. Zariadenie do bytu si
priniesol z domácnosti otca. So starostlivosťou o maloletého nie sú žiadne problémy, lebo ju rešpektuje
a aj jej druha. Maloletý má rád i svojich rodičov. Ona mu varí a perie a zabezpečuje všetky jeho potreby.
Za byt mu platí 90 eur a za elektriku 30 eur mesačne.

Matka maloletého vypovedala, že súhlasí, aby bol syn zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej

matke. Nemá podmienky, aby sa o syna starala. Býva v W. v drevenom domčeku bez vody. Doteraz
mala príjem za opatrovanie svokra, ale ten zomrel. Od 6. 3. 2015 sa prihlásila na úrad práce, ale žiadny
príjem nemá. Vybavuje si dávky v hmotnej núdzi. Ešte ich nedostala. Svokor bol priateľov otec, s ktorým
žije. On je tiež nezamestnaný, chodí na brigády do hory. Žijú z jeho príjmu. Dovtedy žili z jej príjmu.
Iné vyživovacie povinnosti nemá. Na syna platí matke 28 eur mesačne odkedy je syn u nej. Len teraz

zaplatila 25 eur. Bolo to z peňazí, ktoré jej boli vyplatené za opatrovanie. Otec dieťaťa jej žiadne peniaze
na syna neposielal. Nie sú spolu v žiadnom kontakte. So synom v kontakte je. Navštevujú sa, píšu si
a telefonujú.

Otec maloletého bol vypočutý vyšším súdnym úradníkom do zápisnice v Liptovskej nemocnici s

poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu v Liptovskom Mikuláši, kde je hospitalizovaný a vypovedal, že súhlasí
s návrhom, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. S.. Po skončení
hospitalizácie pôjde na istý čas bývať k bratovi Q. Š. v R. S. a potom si bude riešiť svoju bytovú otázku.
Momentálne ani v blízkej budúcnosti nemá možnosti, aby zabezpečil starostlivosť o výchovu maloletého
syna. Jediným zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok vo výške 202,90 eur a príspevok pre zdravotne

ťažko postihnutého okolo 35 eur mesačne. Iný príjem nemá a nevlastní ani majetok. Aktuálne vynakladá
na lieky okolo 50 eur mesačne. Syn ho navštevuje raz do týždňa a on mu vždy dá od 5 do 10 eur. Za
posledné dva mesiace vynaložil na svoje oblečenie do 100 eur. Pred hospitalizáciou 1. 2. 2015 býval u
kamaráta vo M., kde mal výdavky okolo 50 eur mesačne.

Stará matka maloletého K. S. vypovedala, že trvá na zverení maloletého do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Maloletý je u nej od decembra 2014. Starostlivosť o neho zvláda. Navštevuje Stredné
odborné učilište F. M. R. S.. Ona v garsónke býva s priateľom a maloletý býva sám v garsónke, ktorá je
hneďvedľa.Obidvabytysúnaspoločnejchodbe.Matkamaloletéhoprispievavýživným28eurmesačne,
a to hneď od prvého mesiaca. Otec dieťaťa žiadnym spôsobom neprispieva na výživu a to ani matke

maloletého. Maloletý vie o konaní o náhradnú osobnú starostlivosť a súhlasil s tým, aby bol zverený do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. On to berie ako samozrejmosť. Za bývanie vnukovi platí ja 90 eur
mesačnenájomné,potomzaenergiuazastravu.Jejsúvyplácanérodinnéprídavky,lenmusípreukázať,
čo maloletému kúpila.Vnuk sa stravuje doma. Š. S. je jej syn, ktorý súhlasil s tým, že si zoberie garsónku.
On žije a pracuje v T.. Domov chodí dvakrát ročne. Jej čistý priemerný mesačný príjem je okolo 300 eur.

Kolízny opatrovník súhlasil, aby súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a
žiadal určiť výživné odo dňa začatia konania na súde. Ani jeden z rodičov nemá podmienky na osobnú
starostlivosť o maloletého syna. Maloletý býva v garsónke, ktorá susedí s garsónkou starej mamy.
Garsónku má zariadenú nábytkom z domácnosti svojho otca. Stará matka má všetky predpoklady pre

osobnú starostlivosť o vnuka, čo potvrdilo aj psychologické vyšetrenie. Maloletý má hodnotenia zo školy
ako snaživý.

Okrem výsluchu navrhovateľky a rodičov maloletého dieťaťa súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listín v spise z čísla listu (ďalej iba čl.) 1-47, najmä fotokópiu rodného

listu maloletého čl. 3, fotokópiou prehlásenia starej matky čl. 4, fotokópiou zmluvy o nájme bytu čl. 5-8,
fotokópiou rozhodnutia mesta Liptovský Hrádok o pridelení bytu čl. 9, lustráciou sociálnej poisťovne
starej matky čl. 12-13, otca čl. 14, matky čl. 14/rub, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš čl. 21, 23-32, správou Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš čl. 33-35,zápisnicou o výsluchu otca maloletého čl. 43-46, správou zo psychologického vyšetrenia navrhovateľky
K. S. čl. 47, správou SOŠ F. R. S. čl. 48, zmluvou o nájme bytu užívaným maloletým (vrátenej
navrhovateľke), predpisom mesačnej zálohovej úhrady 90 eur za byt užívaný maloletým (vráteným

navrhovateľke), príjmovým pokladničným dokladom o zaplatení mesačného predpisu 90 eur za byt
užívaný maloletým (vráteným navrhovateľke), ústrižkom poštovej poukážky o zaplatení elektriny 10 eur
za byt užívaný maloletým (vrátený navrhovateľke), ako aj obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 4P/34/2014, 9P/16/2011, 3P/65/2010 a 3P/420/2005.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:
§ 45 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR
(1)Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.
(2)Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
(3)V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4)Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5)Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(6)Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s touto osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7)Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8)Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám, povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
§ 62 ZR
(1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2)Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
§ 76 ZR
(1)Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
§ 2 Z. z. č. 601/2003 o životnom minime v znení neskorších predpisov
Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3

spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm c/ 90,42 eura mesačne, ak ide 2. o nezaopatrené dieťa.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 9. 2011 č.k. 9P/16/2011-28, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14. 10. 2011 súd zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletým B. Š., nariadil
dohľad nad výchovou maloletého B. Š. a maloletého B. Š. zveril do osobnej starostlivosti otca s tým,

že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Žiadny z rodičov v súčasnosti nie
je schopný zabezpečiť vhodné prostredie na výchovu maloletého. Otec maloletého dieťaťa v súčasnostinemá kde bývať. Matka maloletého žije so svojím druhom v drevenom dome bez vody. O maloletého
sa osobne stará jeho stará matka K. S., ktorá požiadala o náhradnú osobnú starostlivosť. Maloletý
v súčasnosti žije v byte č. 20, na treťom poschodí bytového domu na ulici A. XXX/X, ktorý má v

nájme od mesta R. S. brat jeho matky Š. S.. V susediacom byte žije navrhovateľka K. S. so svojím
druhom F. S.. Maloletý navštevuje Strednú odbornú školu F. R. S.. Kolízny opatrovník zisťoval stanovisko
maloletého k zvereniu do náhradnej osobnej starostlivosti starej mame K. S., a maloletý sa vyjadril,
že chce byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej mamy. Podľa záverov psychologického
vyšetrenia z 5. 2. 2015 má K. S. osobné a morálne predpoklady pre vykonávanie náhradnej osobnej

starostlivosti. Pre maloletého je najvhodnejšie, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
blízkej osobe, ktorou je jeho stará mama, pričom už v čase začatia konania pred súdom 18. 12.
2014, túto osobnú starostlivosť stará mama maloletému reálne poskytovala. Z priestorových dôvodov
v byte navrhovateľky maloletý obýva sám garsónku, ktorá bezprostredne susedí s garsónkou, ktorú
obýva jeho stará mama so svojím druhom F. S.. Maloletý v čase rozhodovania súdu dovŕšil 17 rokov
a je predpoklad, že zvládne, za pomoci starej mamy, bývanie v samostatnom byte bezprostredne

susediacom s bytom, ktorý obýva navrhovateľka. Stará matka maloletého je zamestnaná a jej čistý
priemerný mesačný príjem je 300 eur. Osobitným príjemcom prídavkov na maloletého vo výške 23,52
eur mesačne je mesto R.Ý. S.. V súčasnosti matka maloletého nemá žiadny príjem, nakoľko poberala v
minulosti peňažný príspevok za opatrovanie vo výške 220,52 eur, ktorý je prestal byť vyplácaný po smrti
opatrovanej osoby. Matka maloletého uviedla súdu, že sa prihlásila na úrade práce, ale je bez nároku na

podporu v nezamestnanosti a nemá ani dávky v hmotnej núdzi. Žije s druhom, ktorý je nezamestnaný
a pracuje iba brigádnicky. Otec maloletého dieťaťa je invalidný dôchodca. Poberá invalidný dôchodok
vo výške 212,50 eur, z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške 9,60 eur a okrem toho poberá peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie 18,39 eur mesačne a peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,

bielizne, obuvi a bytového zariadenia, vo výške 18,39 eur mesačne. V súčasnosti je otec maloletého
hospitalizovaný a podľa jeho výpovede náklady na lieky predstavujú mesačne 50 eur. Všetky potreby
maloletéhozabezpečujestarámatka,najmänabývanie100eurmesačne(nájomnéaelektrickáenergia)
a výživu. Matka maloletého si dobrovoľne plnila vyživovaciu povinnosť a platila výživné na maloletého
k rukám svojej matky, ktorá sa o maloletého osobne stará, po 28 eur mesačne. Otec maloletého na

jeho výživu neprispieval, keď preukázateľne, v čase začatia súdneho konania, sa o maloletého starala
stará mama. Keďže ide o konanie o náhradnú osobnú starostlivosť, právo na výživné osobe, ktorej je
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia súdu
o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, hoci sa o dieťa starala aj pred rozhodnutím
súdu.Ovýživnompredrozhodnutímsúduvovecisamejnebolorozhodnutépredbežnýmopatrením,lebo

nikto taký návrh a ani podnet nepodal. Súd zveril maloletého starej matke, ktorá je povinná sa o neho
osobne starať v rovnakom rozsahu, ako starostlivosť vykonávajú rodičia dieťaťa. Má právo maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Ku dňu rozhodovania súdu maloletý nevlastní
žiadny majetok, ktorý by bolo možné spravovať. Hoci potreby maloletého dieťaťa sú preukázateľne
vyššie, v možnostiach a schopnostiach rodičov nie je platiť vyššie výživné ako minimálne výživné 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.
z., čo je v súčasnosti 27,13 eur (v znení účinnom od 30. 6. 2014).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.