Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213063
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314213063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : EOS

KSISlovenskos.r.o.sosídlomPajštúnska5Bratislava,IČO:35724803,zast.Advokátskoukanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanému : L. A. Z.. XX.XX.XXXX,
B. C. X, O. Q., o zaplatenie 441, 92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 441, 92 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 09.06.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 26, 50 eur, a trovy právneho zastúpenia 94, 99
eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenská sporiteľňa a. s., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, D. : Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. A.L. : U., V. : XXXXXXXXX, do troch dní od

právoplatnosti.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania sa žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 26, 50 eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 09.06.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 441, 92 eur, ktorá suma predstavuje
neuhradený zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.

s. žalovanému na základe Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej 25.09.2006. V žalobe uviedol,
že na základe tejto Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa
a. s. pohľadávku na žalobcu. Dlžná suma predstavovala ku dňu postúpenia 1. 997, 87 eur a pozostávala

z neuhradenej istiny úveru 1. 535, 76 eur, ďalej z riadneho úroku 41, 59 eur, úroku z omeškania 420,
52 eur. Neuhradené splátky úveru si
žalobca uplatňuje splatné za obdobie od 20.06.2010 do 20.09.2011 v počte 16 mesiacov, spolu 441, 92
eur. V žalobe tvrdil, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere
sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. Použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázky
premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je upravená v obchodnom práve, konkrétne

v ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
Obchodnéhozákonníka.VtejtosúvislostipoukázalajnaustanovenieNajvyššiehosúduSRz27.03.2013
sp. zn. 6M Cdo 4/2012.Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby z 09.06.2014, podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou

splátkovom úvere ( čl. 4 ) a Všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 8 ), oznámením o postúpení
pohľadávky ( čl. 20 ), zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 ( čl. 21 - 30 ), listom o pokuse o
zmier ( čl. 31 ), vyjadrením ( čl. 35 ) a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o splátkovom úvere číslo 0222697544 dňa 25.09.2006. Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ
žalovanému úver vo 995, 81 eur ( 30. 000 Sk ) s pevnou úrokovou sadzbou 18. 40 % ročne. Zo zmluvy o
splátkovom úvere ďalej vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver v splátkach 60 splátkach po 27, 62
eur mesačne so splatnosťou prvej splátky 20.10.2006, poslednej 20.09.2011, poplatok za poskytnutie
úveru žalobca nežiadal, poplatok za správu úveru činí 1, 99 eur mesačne.

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 25.09.2006 kedy Občiansky zákonník už upravoval režim
spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu
spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj Smernice

Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ
a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola
vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových
zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová
zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný

spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom,
hlavnesnepriamymiúčinkamiSmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993oneprimeranýchpodmienkachv
spotrebiteľských zmluvách. Až Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské
zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom

jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti.
Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote
sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka už jasne
upravuje právny režim spotrebiteľských zmlúv uzavretých aj pred 13.04.2006. Z toho dôvodu tvrdenie
žalobcu, že predmetný právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka je nedôvodné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ zákon „ ) tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákona „ ) tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,
d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo

maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa§1ods.3)Zákonazákonsaďalejnevzťahujenaúverformoupreddavkunabežnýúčetposkytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienokS poukazom na uvedené súd vyvodil právny záver, že zmluvou o úvere založili účastníci
občianskoprávny vzťah. Zmluva o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili 25.09.2006 právny predchodca
žalobcu a žalovaný ako spotrebiteľ je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť ani príslušným
ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za
občianskoprávny na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na
ochranu spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 995, 81 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiťv60mesačných splátkachpo27,62eur,poslednásplátkabolasplatná20.09.2011. Zposkytnutej
finančnej čiastky však žalovaný neuhradil 16 splátok, preto dlh predstavuje sumu v žalovanej výške ( 27,
62 eur x 16 ), preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie neuhradených splátok úveru.

Žalobca žiadal zaplatenie aj úroku z omeškania a to za obdobie od 21.06.2010 do 20.09.2011 v celkovej
výške 24, 82 eur a naďalej 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 441, 92 eur od 21.09.2011 do
zaplatenia.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, keď neuhrádzal riadne jednotlivé splátky, preto patrí

žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Nakoľko jednoznačne úverovú zmluvu, ktorú účastníci uzavreli treba považovať za zmluvu
spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka
s použitím zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a
zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Predĺženie premlčacej doby na štyri roky je inštitút

obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak takého predĺženie premlčacej
doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto neprípustné. Dojednanie
zmluvných podmienok, a teda aj o predĺžení premlčacej doby na štyri roky v predmetnej úverovej zmluve
v zmysle Obchodného zákonníka je s poukazom na ust. § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka v rozpore
s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri roky

neprihliadol. Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy,
aj keď ide o úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie
režimu ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu
práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj

na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa
ktorého prednostným použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver
akoabsolútnyobchodupravený v Obchodnomzákonníku nedošlokporušeniuústavnýchprávveriteľa.

Súd z úradnej moci skúmal, či žalobca včas uplatnil svoje právo, či pohľadávka nie je premlčaná.

Úverovú zmluvu uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným 25.09.2006, celý úver bol splatný
20.09.2011 a žalobu podal žalobca 09.06.2014. Čo do nesplatenej istiny nie je nárok premlčaný,
premlčané sú však úroky, ktoré žalobca požaduje za obdobie od 21.06.2010 do 08.06.2011. Z
uvedenéhodôvodusúdžalobuzamietolvčastiozaplatenieúrokovzomeškaniaod21.06.2010,apriznal

úrok z omeškania od 09.06.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku26, 50 eur a trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov za tri úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - pokus o zmier a podanie žaloby.
Súd priznal náhradu trov za dva úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Písomná

výzva - pokus o zmier nebol úkon urobený v konaní, keď list bol vyhotovený 09.05.2014. Odmena činí
spolu 94, 99 eur ( 31, 54 eur x 2 + 8, 04 eur x 2 režijný paušál + 20 % DPH ). Žalobca nezaplatil na účet
súdu súdny poplatok zo žalobného návrhu, preto ho súd zaviazal na jeho zaplatenie na účet súdu, keď
na náhradu súdneho poplatku žalobcovi zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 18.01.2016