Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232566
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113232566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade: T. Š., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v V., Q. X, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
R.. T. H., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie a žalovanému v 2. rade: K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v C., V. XX, o zaplatenie 9.079,90 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spolu zaplatiť žalobcovi sumu 9.079,90 EUR spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 24.10.2013 do zaplatenia, sumu 621,37 EUR ako 8,5 % ročný úrok

z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 23.10.2013 a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.487,07
EUR, z čoho suma 942,57 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 544,50 EUR predstavuje
iné trovy, a to na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných,
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká a s tým, že žalovaným povoľuje dlžnú čiastku
splácať v mesačných splátkach vo výške 100 EUR so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 22.11.2013 domáhal voči žalovaným zaplatenia dlžnej sumy spolu
so výške 9.079,90 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.10.2013 do zaplatenia a sumy

621,37 Eur ako úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 23.10.2013 a tiež trov
konania v žalobe bližšie vyšpecifikovaných, a to titulom dlhu na Úverovej zmluve zo dňa 13.01.2006.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd žalovanému v 1. rade, ktorého pobyt sa nepodarilo zistiť, ustanovil v konaní
opatrovníka, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Žalovaný v 2. rade nespochybnil dojednanie úverovej zmluvy a tiež skutočnosť, že vo vzťahu k

predmetnej zmluve uzatvoril dohodu o ručení s tým, že poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu
a súčasne požiadal o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach po 100 Eur k 15. dňu v mesiaci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žaloby a tiež z pripojenej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.01.2006 súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník uzatvorili v písomnej podobe Zmluvu o

splátkovom úvere č. 0273758992 dňa 13.01.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
300.000,- Sk bez účelu pri výške úrokovej sadzby 12,10 % ročne, poplatku za poskytnutie úveru 6.000,-
Skapoplatkuzasprávuúveru50,-Skmesačne,výškesplátok4.412,-Skmesačnek20.dňuvmesiaciso
splatnosťou prvej splátky 20.02.2006 a s konečnou splatnosťou úveru 20.01.2016, splatnosťou úrokovv posledný deň kalendárneho mesiaca s tým, že predmetná zmluva sa riadi Všeobecnými obchodnými
podmienkami.

ZožalobnéhonávrhuatiežzpripojenejDohodyoručenízodňa13.01.2006atiežzprednesužalovaného
súd zistil, že toho istého dňa v súvislosti s uzatvorenou zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ uzatvoril v písomnej podobe dohodu o ručení, na základe ktorej ručiteľ
písomne vyhlásil, že podľa ustanovení § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávky
veriteľa v súvislosti s predmetnou zmluvou o splátkovom úvere v prípade, pokiaľ tieto nebudú riadne a

včas uhradené dlžníkom.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojených listinných dokladov: Zmluva o postúpení pohľadávok č.
1105/2009/CEzodňa04.11.2009,Prílohač.1kZmluveopostúpenípohľadávok,oznámenieopostúpení
pohľadávky vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 uzavretej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči

žalovaným na žalobcu. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky táto predstavovala sumu 19.041,08
Eur pozostávajúcu z istiny 16.613,1 Eur, úroku 0 Eur, úroku z omeškania 2.427,98 Eur a ostatného
príslušenstva 0 Eur s tým, že sumu 2.427,98 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v konaní
neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 9.958,18 Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 146,45 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že žalobca

si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.01.2016 v počte 62 a v celkovej
výške 9.079,90 Eur s tým, že splátky pôvodne splatné od 20.10.2013 do 20.01.2016 sa stali splatnými
dňa 23.10.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní odo dňa postúpenia
pohľadávky doposiaľ neuhradili žiadne ďalšie čiastky, a preto uplatňovaná dlžná čiastka vo výške
9.079,90 Eur pozostáva zo 62 neuhradených splátok úveru, t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami

úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky; okrem toho si žalobca
uplatňuje vo vyčíslenej čiastke 621,37 Eur ako 8,5 % úrok z omeškania zo splátok od 21.12.2010 do
23.10.2013 so špecifikáciou ako vyplýva zo žalobného návrhu.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 07.11.2014 nepoprel existenciu úverovej zmluvy a

tiež existenciu dohody o ručení, na základe ktorej išiel za ručiteľa vo vzťahu k predmetnej zmluve o
splátkovom úvere s tým rizikom, že pokiaľ priamy dlžník nebude splácať dojednaný úver, nastúpi na jeho
miesto s takouto povinnosťou ako ručiteľ. Súčasne poukázal na to, že nakoľko má určité výdavky, hoci
je zamestnaný, nie je schopný dlžnú čiastku zaplatiť naraz, a preto požiadal o možnosť splatenia dlhu
v mesačných splátkach po 100 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci.

Právny zástupca žalobcu s takýmto návrhom súhlasil. Pre zjednodušenie rozhodnutia vo veci, pokiaľ
ide o jeho výrokovú časť, navrhol, aby súd stanovil možnosť splácať dlžnú čiastku tiež vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade, a to súčasne aj pokiaľ ide o trovy konania a príslušenstvo.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný v 1. rade ako dlžník a predchodca žalobcu
ako veriteľ uzatvorili v písomnej podobe Zmluvu o splátkovom úvere dňa 13.01.2006, ktorú v tomto
prípade treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Ďalej má súd preukázané, že žalovaný v 2. rade

vo vzťahu k predmetnému zmluvnému vzťahu dojednal s veriteľom ručiteľský záväzok, a že banka
ako veriteľ zo zmluvného vzťahu poskytla žalovanému v 1. rade dojednaný úver za podmienok bližšie
v zmluve upravených a že pohľadávka, ktorá takto vznikla z predmetnej zmluvy nesplácaním úveru
bola súčasne predmetom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 04.11.2009, na
základe čoho žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu. Pretože zo strany žalovaných do

dnešného dňa nebola zaplatená dlžná čiastka, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, keď žalovaných
vyjadrením ich solidarity zaviazal na úhradu dlžnej istiny v celkovej výške 9.079,90 Eur predstavujúcej
62 nesplatených splátok za obdobie od 20.12.2010 do 20.01.2016, na zaplatenie sumy 621,37 Eur ako
vyčísleného 8,5 % ročného úroku z omeškania zo splátok od 21.12.2010 do 23.10.2013 a tiež 8,5 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 9.079,90 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia. Súčasne, vzhľadom na

žiadosť žalovaného v 2. rade a tiež návrh právneho zástupcu žalobcu, súd obom žalovaným povolil dlžnú
čiastku vrátane trov konania splácať v 100 Eur mesačných splátkach so splatnosťou tak, ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy súd neúspešných žalovaných,

vyjadrením ich solidarity, zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Žalobca si
v konaní trovy konania vyčíslil v zákonnej lehote písomným podaním došlým súdu dňa 12.11.2014
ako celkové trovy konania vo výške 1.487,07 Eur titulom súdneho poplatku 544,50 Eur a titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 942,57 Eur za 3 úkony právnej služby á 253,94 Eur (prevzatie a príprava,
žaloba, účasť na pojednávaní dňa 07.11.2014) + 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur + 1 x režijný

paušál vo výške 8,04 Eur za rok 2014 plus 20 % DPH vo výške 157,09 Eur.

Súd posúdil predmetné vyčíslenie trov právneho zastúpenia ako súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších zmien a predpisov, na základe čoho priznal žalobcovi celkové trovy konania vo výške
1.487,07 Eur titulom súdneho poplatku 544,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 942,87 Eur.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, žalovaní sú povinní trovy konania
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach s tým, že
právny zástupca žalobcu a tiež žalovaný v 2. rade sa tohto práva účinne
vzdali po jeho vyhlásení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).