Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111234672.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: Ing. K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L.

XXX, XXX XX V. V. a v 2. rade: H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX J., obidvaja zastúpení
JUDr. Petrom Dráčom, advokátom so sídlom Pri Starej Prachárni 14, 831 04 Bratislava, proti odporcovi:
Ekonomické stavby, s.r.o. so sídlom Pohranická 391, 951 01 Štitáre, IČO: 36 544 493, zastúpený
JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, o zaplatenie 5.643 eura a
protinávrhu odporcu, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 1.313,56
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Protinávrh odporcu na zaplatenie sumy 3.023,80 eur súd z a m i e t a.

IV. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliav1.a2.radesanávrhompodanýmdňa15.11.2011domáhalivydaniaplatobnéhorozkazu,
ktorým žiadali uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť im sumu 5.643 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia a odporca uzavreli dňa 29.10.2010 Zmluvu o budúcej zmluve o
dielo č. 10/909. Podľa čl. I., bod 1.2 tejto zmluvy pred vlastným uzatvorením zmluvy o dielo si navrhovateľ
objednal prípravné práce. Napriek predĺženiu termínu na vykonanie prípravných práce dodatkom č. 2 k
zmluve prípravné práce neboli k termínu 1.10.2011 vykonané.

Napriek nesplneniu zmluvy o budúcej zmluve o dielo, odporca ponúkol navrhova-teľom návrh zmluvy o
dielo, ktorý navrhovatelia neprijali, čo oznámili odporcovi listom zo dňa 3.10.2011. Dôvodom na neprijatie

návrhu bolo chýbajúce spracovanie projektovej dokumentácie ku stavbe, chýbajúce zabezpečenia
stavebného povolenia, chýbajúce spracovanie výkazu výmer a neúmerné zvýšenie ceny za zhotovenie
stavby. Navrhovatelia zaplatili odporcovi zálohu vo výške 5.643 eur a vzhľadom na to, že nebola splnená
zmluva o budúcej zmluve o dielo , žiadal vrátiť zálohu od odporcu späť.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/366/2011-25 dňa 2.4.2012, ktorý návrhu navrhovateľov vyhovel.
Odporca podal voči platobnému rozkazu včas odpor s odôvodením, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz

zo zákona zrušil. V odpore uviedol, že odporca v rámci prípravy na realizáciu diela, podľa zmluvy o
dielo, ktorú navrhovatelia odmietli podpísať, poskytol navrhovateľom rozsiahle projekčné a inžinierske
činnosti. Navrhovatelia mali pôvodne záujem o program tzv. Genius, v rámci ktorého bolo možné
vybudovať na streche rodinného domu fotovoltaickú elektráreň, z ktorej by nespotrebovaná časť taktovyrobenej energie bola odvádzaná do rozvodne siete za odplatu elektrárenskou spoločnosťou, čo malo
znižovať finančné zaťaženie investorov spojené s výstavbou ich rodinného domu. Pre potreby tohto
projektu však boli vhodné len určité druhy striech, ktoré navrhovatelia odmietli, preto bolo potrebné

štúdie ich rodinného domu opakovane prerábať. Okrem toho mali navrhovatelia viaceré pripomienky aj
k ostatnému usporiadaniu ich domu, o čom prebehla medzi nimi rozsiahla emailová komunikácia. Po
odsúhlasení konečnej verzie štúdie bola spracovaná aj projektová dokumentácia potrebná pre vydanie
stavebného povolenia a odporca navrhovateľov v stavebnom konaní aj zastupoval. Bolo vydané aj
stavebné povolenie Obcou Budmerice dňa 5.10.2011, z čoho vyplýva, že toto by nebolo možné vydať

bez projektovej dokumentácie. Poukázal aj na to, že neobstojí tvrdenie o tom, že chýbal výkaz výmer,
lebo bez neho nebolo možné spracovať rozpočet a stanoviť tak cenu budúceho diela. K neúmernému
navýšeniu ceny diela uviedol, že pôvodne bol odhad ceny diela cca 133.000 eur, navýšená cena diela
bola cca 144.000.- eur, čo predstavuje nárast o cca 7,5% a toto zvýšenie ceny bolo spôsobené
nadštandardným materiálovým zložením. Odporca si svoje záväzky splnil, dodatkami bola pôvodná
zmluva o budúcej zmluve z hľadiska termínov zmenená, dodatkom č. 2 bol posunutý termín podpisu

zmluvy o dielo na 1.10.2011.

Navrhovateľ v 1. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že s odporcom podpísali zmluvu o
budúcej zmluve, nakoľko toto bolo podmienkou odporcu, aby zahájil rokovanie o podpise zmluvy o dielo.
Povinnosť v zmysle zmluvy o budúcej zmluve splnil, bankovým prevodom zaplatil zálohu. Následne

prebehlo rokovanie, pričom v rámci prípravných prác zistil skutočnosti, ktoré ho viedli k tomu, že
prezentovanie odporcu sa javilo ako nepravdivé. Jednalo sa o výmeru domu, ktorá nesedela s výmerou
domu, ktorý si vybrali podľa katalógu. Odporca nestihol lehotu splnenia prípravných prác a na jeho
podnet podpísal dodatok. Následne došlo k výmene projektanta, čo však nebolo na jeho podnet. V
polovici septembra 2011 mu bol na mail zaslaný vzor zmluvy o dielo s tým, že prípadné pripomienky mali

byť zapracované do dodatku. Vtedy začal mať pochybnosti, či vôbec dôjde k dokončeniu prípravných
prác a či je projekt hotový, preto si na obecnom úrade preveril stav stavebného konania a bolo mu
potvrdené, že bude vydané stavebné povolenie. Dovtedy však projekt nevidel a z tohto dôvodu zaslal
3.10.2011 odporcovi list s tým, že zmluvu o dielo nepodpíše, lebo neboli splnené podmienky z jeho
strany. Následne očakával, že odporca mu odovzdá projekt a zrealizuje vyúčtovanie, k čomu však

nedošlo. Ku dňu 1.10.2011 teda neboli zrealizované prípravné práce zo strany odporcu, k 5.10.2011
bolo vydané stavebné povolenie, ktoré je pre neho bez projektu nevyužiteľné a okrem toho aj časovo
obmedzené, pričom vzhľadom na problémy, ktoré nastali, je možné, že termín podľa neho ani nestihne.
Žiadal odporcu, aby spolu komunikovali poštou, pretože prebiehala komunikácia len cez ich webový
server a teda doklady od nej má odporca. Jediné vyjadrenie zo strany odporcu bolo, že stanovisko k

tomu, že neuzatvorí zmluvu o dielo, bolo postúpené ich právnemu odboru.

Navrhovateľka v 2. rade, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že s manželom si vybrali katalógový
dom O.. Manžel vyrátal aj financovanie prostredníctvom programu Genius, ktorého výhodou bolo to,
že by sa bola vybudovala elektráreň, pričom by sa im o cenu elektriny dodanej do siete zmenšili

splátky na hypoúvere. Pokiaľ išlo o financovanie, odporcovi uviedli, že môžu dom financovať cez
hypoúver.Stretnutiaabsolvovalmanžel,pričomvýsledokjejreprodukoval.Abysadostalikpodrobnejším
parametrom domu, podmienkou odporcu bolo spísanie zmluvy o budúcej zmluve, čo akceptovali.
Postupne u nich nastalo rozčarovanie v tom, že prvý nákres bol iný a to najmä v metráži kuchyne
s obývačkou, ďalší problém bol ten, že chceli dom so sedlovou strechou, pričom nákresy zasielané

odporcom boli také, že by sa do nich nevmestil potrebný počet panelov. Odporca vymenil projektanta a
navrhoval následne dom bez elektrárne. Pochopili, že budú mať dom s inou metrážou, bez elektrárne
a nastalo u nich sklamanie, stratili čas a vlastne nemajú nič, nevedia, čo vlastne odporca zrealizoval,
pretože nevykonal vyúčtovanie a nič nedodal.

Právny zástupca navrhovateľov poukázal na to, že zmluva o budúcej zmluve podpísaná medzi
účastníkmi konania, spadá pod spotrebiteľské zmluvy podľa Obč. zák.. V zmysle zmluvy o budúcej
zmluve malo nastať zo strany odporcu plnenie v podobe stavebného povolenia, projektu, výkazu výmer,
pričom plnenie nenastalo, nebolo dodržané v dohodnutej lehote a ani v predlženej lehote, ktorá bola
dohodnutá dodatkom k zmluve o budúcej zmluve. Odporca teda neposkytol navrhovateľom žiadne

plnenie. Z tohto dôvodu sa domáhajú navrhovatelia vrátenia poskytnutej zálohy vo výške 5.643,-eur.
Odporca pri uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve uviedol navrhovateľov do omylu a to najmä pokiaľ ide o
výmeru domu, kde bola uvedená výmera domu o 22 m2 menšia a to oproti katalógu, ktorá sa prejavila v
návrhu zmluvy o dielo. Rovnako elektráreň, ktorú mal vybudovať odporca sa prejavila ako nepoužiteľnápre dom, ktorý mal byť premetom zmluvy o dielo. Dňa 1.10.2011 predložil odporca navrhovateľom návrh
zmluvy o dielo, ktorý navrhovatelia neakceptovali z dôvodu neprijateľných podmienok a to jednak z toho
dôvodu, že bola podstatným spôsobom navýšená cena diela a to asi o 40.000,- eur a okrem toho sa tam

nachádzali ďalšie neprijateľné podmienky. Poukázal na skutočnosť, že medzi navrhovateľmi a odporcom
bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, súd vykonal znalecké dokazovanie, ktoré preukázalo, že odporca
nevykonal svoju činnosť tak, ako mal, neodovzdal výsledky svojej činnosti a preto navrhovatelia nie sú
povinní platiť za prácu, ktorú si objednali.

Právny zástupca navrhovateľov konkretizoval ustanovenia zmluvy o budúcej zmluve, ktoré by mali byť
posúdené ako neplatné je to jednak bod 1.1 zmluvy o budúcej zmluve a to podľa § 53 ods. 4 písm.
i/ a j/ Obč. zák., nakoľko toto ustanovenie umožňuje zmeniť jednostranne cenu diela, pričom mal za
to, že cena objednaného domu O. je v katalógu určená pevnou cenou 109.880,-eur. Rovnako by malo
byť neplatné ustanovenie čl. 1 bod. 1.2 a to podľa ust. 53 ods. 4 písm. j/ Obč. zákonníka z dôvodu,
že prípadné práce, ktoré vykonal odporca si navrhovatelia neobjednali a preto ani nie sú povinní ich

zaplatiť. Za neplatné považoval aj ustanovenie čl. 3 bod 3.5 Zmluvy o budúcej zmluve a to v súlade s §
53 ods. 4 písm. e/ a h/ Obč. zákonníka, ak písmeno e/ hovorí, že neplatné je ustanovenie, ak umožňuje
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie, ak nedošlo k uzavretiu zmluvy alebo
ak od zmluvy odstúpil. Napadol aj ustanovenie čl. 3 bod 3.6 zmluvy a to tiež v súlade s § 53 ods. 4
písm. e/, h/ a j/ Obč. zákonníka a ustanovenie čl. 3 bod 3.2 zmluvy o budúcej zmluve a to s poukazom

na § 53 ods. 4 písm. i/ a j/ Obč. zákonníka. Podstatou týchto článkov je to, že umožňujú dodávateľovi
určiť si cenu diela v čase splnenia bez súhlasu spotrebiteľa. Nebol splnený ani bod 1.2 a to z dôvodu,
že nedostali spracovaný projekt.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že navrhovatelia s odporcom uzatvorili dňa 27.10.2010

zmluvu o budúcej zmluve o dielo na výstavbu rodinného domu, pričom cena domu bola uvedená podľa
katalógu na dom O.. Poukázal na to, že podľa bodu 3.7 zmluvy sú jej súčasťou všeobecné obchodné
a technické podmienky, ktoré navrhovatelia obdržali. Potvrdil, že kompletná projektová dokumentácia
je spracovávaná podľa špecifických a individuálnych požiadaviek klientov. Odporca nepredáva typové
projektová dokumentácie, ale tieto prispôsobuje požiadavkám investorov, individuálnych riešení aj s

ohľadom na dispozície pozemkov, umiestnenia stavieb a pod. Prípravné práce boli s navrhovateľmi
konzultované a ich požiadavky zapracovávané do štúdie a neskôr k projektovej dokumentácie. Dňa
29.10.2010 sa uskutočnilo prvé zadanie na pozemku investora, kde boli prejednávané základné
požiadavky investora a následne potom zasielané návrhy a štúdie riešení podľa požiadaviek investora
a to zasielané dňa 10.11., 19.11., 28.11., 13.10.2010 a 4.1., 14.4. a 5.5.2011. Konečná štúdia bola

navrhovateľom zaslaná 17.5.2011. Medzi týmto štúdiami došlo aj k osobným stretnutia s navrhovateľmi,
aj k písomnej komunikácii s nimi. Dňa 17.5.2011 bola zaslaná navrhovateľom definitívna štúdia domu
na základe ich požiadaviek a bol s nimi podpísaný protokol o prejednaní a odsúhlasení projektovej
dokumentácie v stupni zadanie stavby spolu s prepočtom ceny domu, kde celková cena domu bola
132.490 eur, ktorý protokol investor podpísal. Odmietol ich tvrdenia, že nevedeli o zmenách projektu

a cene diela. Po odsúhlasení štúdie došlo k riešeniu projektovej dokumentácie a žiadosti o vydanie
stavebného povolenia, ktorá bola podaná 4.8.2011, o čom bol tiež investor informovaný, nakoľko došlo
k šetreniu na pozemku. Stavebné povolenie bolo vydané 5.10.2011, stavebným úradom v Budmericiach
dva dni po neprijatí návrhu zo strany navrhovateľov. Dĺžka stavebného konania bola spôsobená tým,
že stavebný úrad nemal adresy majiteľov susedných parciel a teda nevedel doručiť, čo však nemôže

byť brané na vrub odporcu.

Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca prípravné práce vykonal, nakoľko všetky sú podmienkou
vydania stavebného povolenia, ktoré vydané bolo, čo potvrdili samotní navrhovatelia. Poukázal na to,
že navrhovatelia nevyzvali odporcu na vyúčtovanie a odporca nemal odkiaľ vedieť, že by malo dôjsť

k ukončeniu zmluvných vzťahov medzi nimi. Samotným oznámením, že neuzatvoria zmluvu o dielo,
nemohol odporca vyvodiť ukončenie zmluvného vzťahu. Zo svojich skúseností odporca vie, že pre
finančné nedostatky sa klienti často snažia natiahnuť čas a následne dôjde k uzavretiu zmluvy o dielo.
Odmietol tvrdenie, že išlo o spotrebiteľský zmluvný vzťah vzhľadom na to, že bola riešená zmluva o
budúcej zmluve. Odporca vykonal činnosti pre navrhovateľov, ktoré boli objednané práve v zmluve o

budúcej zmluve, čo bolo preukázané projektovou a inžinierskou činnosťou odporcu, ktorej výsledkom
bola projektová dokumentácia, na základe ktorej stavebný úrad vydal stavebné povolenie v stavebnom
konaní. Odmietol tak tvrdenia, že odporca nevykonal činnosti, ktoré boli dohodnuté v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľmi. Po vykonaní projektovej a inžinierskej činnosti vykonal odporca vyúčtovanie, ktoré jezaložené v súdnom spise ako výpočet ceny zrealizovaných prác. Vzhľadom na to nesúhlasil s tým, že
by mal odporca vracať navrhovateľom zálohu. Považoval znalecký posudok za nesprávny a neurčitý
predovšetkým preto, že vychádzal z nesprávnej ceny diela, nakoľko medzi účastníkmi bola dohodnutá

cena 132.000 eur a ani navrhovatelia túto cenu nepopierali. Znalec oproti úlohe zadanej súdom hodnotil
právne otázky a vyjadroval sa k odmene príkazníka a nesprávne ohodnocoval výkonné fázy, ktoré
odporca preukázateľne navrhovateľom poskytol. Žiadal žalobu navrhovateľov zamietnuť a žiadal, aby
súd vyhovel vzájomnému návrhu odporcu.

Právny zástupca odporcu si uplatnil v konaní protinávrh vo výške 8.660,80 eur. Protinávrh si v tomto
konaní uplatnil do výšky žalovanej sumy na započítanie a nad túto sumu ide o ich protinávrh. K námietke
navrhovateľov, že považujú nárok hotových výdavkov odporcu za neprijateľnú podmienku uviedol, že to
považuje za absurdné, aby v určitom zmluvnom vzťahu jedna strana vynaložila v prospech druhej strany
hotové výdavky a ich náhrada by mala byť považovaná za neprijateľnú podmienku, toto je v rozpore so
zásadami súkromného práva a ich synalagmatickým charakterom.

Znalkyňa Ing. Y. F. uviedla, že pri cene prípravných prác vychádzala podľa Sadzobníka Unika a
vychádzala zo zmluvy o budúcej zmluve, kde to bolo dohodnuté. Uviedla, že cenu zrealizovaných
prípravnýchprácneznížilozohľadnenieskutočnosti,žeprípravnéprácebolispracovávanénakatalógový
dom s možnosťou ich ďalšieho využitia odporcom. Rovnako by sa táto cena neznížila ani vtedy, ak by

sa preukázala neexistencia daňových dokladov za práce vykonávané subdodávateľ-mi, pretože cena
prípravných prác bola stanovená dohodou účastníkov podľa zmluvy. Prípadný rozdiel medzi faktúrami
od jednotlivých subdodávateľov a cenou podľa sadzobníka Unika je vlastne ziskom spoločnosti, teda v
tomto prípade odporcu. Nebolo by náležité skúmať tieto faktúry, pretože si účastníci v zmluve o budúcej
zmluve dohodli ceny podľa Uniky.

Potvrdila,žeprispracovaníznaleckéhoposudkupracovalascenníkomUnika, nemalapodľačohoiného,
pretože neexistuje iný platný sadzobník. Pri ocenení projektovej a inžinierskej činnosti vychádzala z ceny
uvedenej v zmluve o dielo a z ceny vypočítanej podľa sadzobníka Unika, v zmluve o dielo je uvedená
cena s DPH, pričom cenník Unika pracuje z cenami bez DPH a preto robila aritmetický priemer týchto

dvoch cien. Cenu 109.880,-eur brala ako cenu dohodnutú medzi účastníkmi, vychádzala zo zmluvy o
budúcej zmluvy o dielo, ktorá bola obidvomi stranami podpísaná. Uviedla, že ohodnotila spracovanie
projektu na 30% vykonaných prác na realizačnom projekte a vychádza pri určení percent z toho, že
spracovaný projekt nemá všetky potrebné náležitosti, tak ako to uvádza vyhláška v realizačnom rozsahu
a aj Slovenská komora stavebných inžinierov určuje odporúčané rozsahy jednotlivých projektových

dokumentácií a vychádzala aj z vlastných skúseností, pretože robí aj autorizo-vaného projektanta.
Potvrdila, že cenník Unika určuje rozsah projektovej dokumentácie pre účely staveného konania v
príloheč.4aajvovyhláškeč.453/2000Z.z.a§58Stavebnéhozákona.Uviedla,žesúčasťouprojektovej
dokumentácie pre stavebné povolenie špecifikácie dojednaných prác je aj výkaz výmer, ale nemusí byť
jej súčasťou. Výkaz výmer sa v spise nenachádzal. Vychádzala z toho, že ho odporca súdu nepredložil

a preto má za to, že ani vypracovaný nebol. Jednotlivé fázy - fázu č. 2, kde priradila k projektovej činnosti
0% zdôvodnila tým, že činnosť - vypracovanie 8 návrhových štúdií priradila k zabezpečeniu projektovej
prípravy stavby pre stavebné konanie, lebo sa nejedná o projekt pre územné konanie so spotrebnými
náležitosťami. V stavebnom konaní sa predkladá jeden variant. Ďalej na vysvetlenie uviedla, že medzi
účastníkmi sa jednalo o katalógový rodinný dom O., resp. z neho sa vychádzalo a jednotlivé zmeny

štúdií neviedli k podstatnej zmene, lebo pôdorysné vonkajšie údaje zostali rovnaké.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, oboznámením listinných
dôkazov a to výpis z Obchodného registra odporcu, zmluva o budúcej zmluve o dielo, dodatok
č. 2 k zmluve, návrh zmluvy o dielo, neprijatie návrhu na uzavretie zmluvy o dielo, výpis z účtu

navrhovateľa, korešpondencia medzi navrhovateľmi a odporcom, korešpondencia pripravovanej štúdii,
stavebné povolenie, návrh technického riešenia stavby, stanovisko navrhovateľov, protokol o prejednaní
a odsúhlasení projektovej dokumentácie s pripomienkami, výpočet ceny zrealizovaných prác, súbor
výkonov inžiniersko-projektových činností, komunikácia medzi účastníkmi konania k riešeniu projektu,
východzie podklady pre spracovanie projektu, znalecký posudok č. 46/2013, projektová dokumentácia

- stavebná časť sprievodná správa s legendou prvkov materiálov, statika, podklad pre vydanie
stavebného povolenia, zdravotechnika, technická správa k novostavbe a legenda k nej, ústredné
vykurovanie - technická správa, výpočet tepelných strát, elektro-inštalácia, technická správa a legenda,
požiarnobezpečnostné riešenie stavby a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 29.10.2010 bola podpísaná zmluva o budúcej zmluve o dielo č. 10/909 / ďalej len zmluva/ medzi
navrhovateľmi ako budúcimi objednávateľmi a odporcom ako budúcim zhotoviteľom. Zmluvou sa strany

zaviazali, že do 6 mesiacov po podpise zmluvy uzatvoria zmluvu o dielo, predmetom plnenia bude
zhotovenie stavby rodinného domu podľa dispozícii a špecifikácií určenej budúcim objednávateľom
za cenu diela v rozsahu cca 109.880 eur na pozemku p.č. XXXX/X kat. územie Budmerice. V
zmysle bodu 1.2 zmluvy, pred vlastným uzatvorením zmluvy od dielo si budúci objednávateľ objednal
prípravné práce: a/ spravovanie štúdie rodinného domu, ktorý bude podkladom pre spracovanie

projektovej dokumentácie, b/ spracovanie projektovej dokumentácie k stavbe a dokumentácie k
stavebnému povoleniu, c/ zabezpečenie stavebné povolenia, vrátane všetkých úkonov s tým spojených,
ktoré predchádza vlastnému uzavretiu zmluvy o dielo, d/ spracovanie výkazu výmer, e/ spracovanie
harmonogramu prác na stavbe vrátane splátkového kalendára, f/ spracovanie špecifikácie objednaných
prác a materiálov, ktorá bude predlohou pre určenie ceny diela, g/ spracovanie modelu financovania
zabezpečenie koordinácie vo finančných ústavoch. Podľa čl. III, 3.3 sa účastníci dohodli, že do 14 dní po

podpise zmluvy uhradí budúci objednávateľ zálohu vo výške 5.643 eur na krytie prvých prípravných prác.

Podľa bodu 3.5 zmluvy v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo z dôvodov vzniknutých
na strane budúceho zhotoviteľa diela, dohodli sa zmluvné strany, že činnosti budúceho zhotoviteľa
zrealizované od podpisu zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného povolenia a event. vypracovaniu

modelu financovania sú činnosťami príkazníka a do doby ukončenia zmluvného vzťahu podľa zmluvy,
budú ohodnotené ako jednorazová odmena príkazníka podľa príslušných ust. Obč. zákonníka. Odmena
príkazníka sa pre účely tejto dohody dojednáva o vo výške 1.660 eur + DPH. Výška takto dohodnutej
odmeny nezávisí na rozsahu doposiaľ zrealizovaných prác a môže sa znížiť písomnou dohodou strán.
Podľa bodu 3.6 zmluva, ak nebude uzavretá zmluva o dielo, zaväzuje sa budúci objednávateľ uhradiť

budúcemu zhotoviteľovi okrem odmeny podľa čl. 3.5 hotové výdaje a odmenu za činnosti spojené s
prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto súvislosti zrealizované a to podľa aktuálneho
sadzobníkaprenavrhovanieponukovýchcienprojektovýchprácainžinierskychčinností/nakladateľstvo
UNIKA/, ktorý je platný ku dňu dokončenia projektovej dokumentácie.

Podľa dodatku č. 2 k zmluve sa stany dohodli na zmene čl. 1.1 - kde je uvedený dátum uzavretia zmluva
o dielo 6 mesiacov po podpise zmluvy a termín bol zmenený na 1.10.2011.

Odporca vystavil faktúru č. 201000114 splatnú 3.11.2010 na sumu 5.643 eur za prípravné práce.
Navrhovatelia zaplatili dňa 2.11.2010 na účet odporcu sumu 5.643.- eur.

Listom zo dňa 3.10.2011 navrhovatelia oznámili odporcovi, že návrh na uzavretie zmluvy o dielo č.
10/909 neprijímajú z dôvodov - nemožnosti uzavrieť zmluvu pre nesplnenie prípravných prác podľa čl.
1, bod 1.2 a to chýbajúce spracovanie projektovej dokumentácie ku stavbe, chýbajúce zabezpečenie
stavebného povolenia, chýbajúce spracovanie výkazu výmer a neúmerné zvýšenie ceny za zhotovenie

stavby.Odvolaliplnúmocodporcovinazastupovanievkonaníozískaniestavebnéhopovolenia.Zároveň
vyzvali odporcu na ukončenie akýchkoľvek prác vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej zmluve o dielo.

Odporcapredložilzáznamyzobhliadkypozemku,kdeprejednaliosadenierodinnéhodomunapozemku,
predlžili spracované návrhy dispozície rodinného domu, reakcie na pripomienky navrhovateľovi k

štúdiám.Dňa17.4.2011zaslalinavrhovateliapripomienkyauviedli,žesavracajúkpôvodnémupôdorysu
prízemia a uviedli zmeny projektu, následne im bol zaslaný zo strany odporcu upravený návrh štúdie
dňa 18.4.2011 podľa ich požiadaviek. Dňa 5.5.2011 podpísali strany protokol o prejednaní a odsúhlasení
projektovej dokumentácie v stupni " zadania stavby", kde okrem iného bola prejednaná aj cena cca
132.000 eur. Investor riešenie schválil s výhradami, ktoré sú v protokole citované. Dňa 16.9.2011 zaslal

odporca navrhovateľovi v 1. rade spracovaný rozpočet na dom, rozpočet napojenia na vonkajšie prípojky
a vzor zmluvy o dielo k vyjadreniu. V nej oznámil aj položkovite, čo navýšilo cenu dielu.

Dňa 5.10.2011 vydala Obec Budmerice rozhodnutie, ktorým povolilo stavbu rodinné dom s prípojkami
na inžinierske siete v L. stavebníkovi - navrhovateľom. Stavebné povolenie stráca platnosť ak do 2 rokov

odo dňa, kedy nadobudlo právoplatnosť nebola stavba začatá.

Odporca predložil súdu výpočet ceny zrealizovaných prác pri celkovej cene 12.092 eur, zrealizované
boli 46% a to cena zrealizovaných prác 5.562,32 eur, odmena príkazníka 1.660 eur, spolu 7.222,32eur, DPH 1.444,46 eur, zaplatená záloha 5.643 eur, k vyúčtovaniu 3.023,78 eur. Uvedenú sumu žiadal
odporca priznať protinávrhom.

Znalec Ing. Y. F., z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, projektovanie v stavebníctve a
odhad hodnoty nehnuteľnosti podala znalecký posudok č. 46/2013. Úlohou znalca bolo určiť rozsah
zrealizovaných prípravných prác, ich cenu a či tieto boli vykonané v súlade s objednanými prípravnými
prácami navrhovateľmi od odporcu v zmysle zmluvy o budúcej zmluve o dielo a určiť správnosť ich
vyúčtovania, vrátane odmeny príkazníka 1.660 eur, či ide o obvyklú výšku odmeny pri realizovaní

činnosti, ktorú mal príkazník podľa zmluvy vykonať.

Znalec zistil rozsah zrealizovaných prác nasledovne: boli spracované viaceré štúdie, bola spracovaný
projekt pre zlúčené územné a stavebné povolenie v rozšírenom rozsahu, zabezpečil právoplatné
stavebné povolenie s právoplatnosťou 5.10.2011, spracoval harmono-gram prác na stavbe vrátane
splátkového kalendára. Nebol spracovaný výkaz výmer, špecifikácia objednaných prác a materiálov

a spracovanie modelu financovania. Zistil súčet zrealizovaných prác objednaných navrhovateľmi na
35,5%, oproti súčtu uvedeného odporcom 46%. Ďalej v znaleckom posudku uviedol, že vyúčtovanie
zrealizovaných prípravných prác, vrátane odmeny príkazníka nie je správne. Znalec určil cenu
zrealizovaný práce na 3.607,87 eur + DPH 721,57 eur, spolu 4.329,44 eur, zaplatená záloha bola 5.643
eur, rozdiel predstavuje 1.313,56 eur. Znalec zistil, že nie je správne určená východzia cena stavby

k výpočtu ceny projekčných a inžinierskych činností podľa sadzobníka UNIKA, bol nesprávne určený
rozsahzrealizovanýchprácevyčíslenýchvpercentách.Odmenapríkazníkajeneopodstatnená, odmena
príkazníka je duplicitne započítaná v prípravných prácach.

Podľa § 50 a ods. 1 Obč. zákonníka, účastníci sa môže písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú

zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde
k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené
súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté / § 50a ods. 2/

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebi-teľských zmluvách sú
neplatné.

Forma zmluvy o budúcej zmluve je obligatórne písomná. Uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve má
za následok vznik kontrakčnej povinnosti, ktorej podstatné náležitosti zmluvné strany dohodli v zmluve

o budúcej zmluve. Platnosť zmluvy o budúcej zmluve bude teda závislá nielen od toho, či zmluva o
budúcej zmluve má podstatné náležitosti o budúcej zmluve, ale aj od toho, či jej obsahom je aj dohoda
o podstatných náležitostiach budúcej zmluvy do takej miery, že zmluvné strany dohodli aspoň spôsob
určenia podstatných náležitostí budúcej zmluvy.V danej veci z prejavov oboch zmluvných strán, ale aj z následného správania sa navrhovateľov, tak i
odporcu, bola prejavená vôľa zmluvných strán v budúcnosti uzavrieť zmluvu o dielo, predmetom ktorej

malo byť zhotovenie stavby rodinného domu. Vôľa zmluvných strán bola nepochybná. V danom prípade
medzi účastníkmi nebolo dohodnuté odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluve, ani ust. § 50a Obč.
zákonníka neupravuje odstúpenie od zmluvy. K odstúpeniu od zmluvy nedošlo a zmluva o budúcej
zmluve o dielo je platná. Pokiaľ by jedna zo strán, v tomto prípade odporca, trval na uzavretí zmluvy
o dielo v zmysle uzavretej zmluvy o budúcej zmluve o dielo, mohol by sa domáhať súdnou cestou

nahradenia prejavu vôle budúcich objednávateľov podľa dispozícií uvedených v zmluve o budúcej
zmluve o dielo.

Zmluva o budúcej zmluve o dielo zo dňa 29.10.2010 v znení jej dodatku č. 2 je s poukazom na ust. §
50a ods. 1 Obč. zák. platná. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že predmetná zmluva
obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti a preto súd prvého stupňa uzavrel, že predmetná

zmluva o budúcej zmluve bola dostatočne precizovaná tak, aby nevznikli žiadne pochybnosti o tom, aký
majú zmluvné strany záujem. Súd s nestotožnil s tvrdením navrhovateľov, že zmluva o budúcej zmluve
o dielo zanikla.

V konaní nebolo sporné, že účastníci neuzavreli zmluvu o dielo a to pre jej odmietnutie zo strany

navrhovateľov. Súd sa zaoberal vzájomnými záväzkami, ktoré vznikli zmluvným stranám podľa zmluvy
o budúcej zmluvy o dielo.

V konaní nebolo sporné, že navrhovatelia si v zmluve o budúcej zmluve objednali prípravné práce v nej
taxatívne vymenované a zaplatili zálohu vo výške 5.643 eur na krytie prvých prípravných prác.

Podľa bodu 3.5 zmluvy v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo z dôvodov vzniknutých na strane
budúcehozhotoviteľadiela,dohodlisazmluvnéstrany,žečinnostibudúcehozhotoviteľazrealizovanéod
podpisu zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného povolenia a event. vypracovaniu modelu financovania
sú činnosťami príkazníka a do doby ukončenia zmluvného vzťahu podľa zmluvy, budú ohodnotené ako

jednorazováodmenapríkazníkapodľapríslušnýchust.Obč.zákonníka.Odmenapríkazníkasapreúčely
tejto dohody dojednáva o vo výške 1.660 eur + DPH . Výška takto dohodnutej odmeny nezávisí na
rozsahu doposiaľ zrealizovaných prác a môže sa znížiť písomnou dohodou strán. Táto situácia však
nenastala, lebo k uzavretiu zmluvy o dielo nedošlo zo strany budúceho zhotoviteľa.

Následne bola v zmluve riešená všeobecne situácia, ak nepríde k uzavretiu zmluvy o dielo, a v takom
prípade mal budúci objednávateľ uhradiť budúcemu zhotoviteľovi okrem odmeny podľa čl. 3.5 /1.660
eur/ hotové výdaje a odmenu za činnosti spojené s prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti
v tejto súvislosti zrealizované a to podľa aktuálneho sadzobníka pre navrhovanie ponukových cien
projektových prác a inžinierskych činností /nakladateľstvo UNIKA/, ktorý je platný ku dňu dokončenia

projektovej dokumentácie.

Zo zmluvy vyplynulo, že zo zloženej zálohy mali byť kryté prípravné práce vykonané odporcom v
prospech navrhovateľov. Pretože v konaní bol sporný rozsah vykonaných prípravných prác zo strany
odporcu, ako aj cena týchto prác, pribral súd do konania znalca, ktorý jednoznačne uviedol v znaleckom

posudku, ktoré práce boli zo strany odporcu vykonané a ktoré neboli vykonané a na základe týchto
zistení aj stanovil percentom vykonanie prípravných prác. Znalec pritom vychádzal z listinných dôkazov
predložených samotným odporcom. Súd má za to, že znalec správne vychádzal z ceny diela, ktorá
bola dohodnutá v zmluve o budúcej zmluve o dielo, ktorú akceptovali obidve strany tým, že túto zmluvu
podpísali.Následnedošloknavýšeniucenydiela,čoboljedenzdôvodov,prektorénavrhovateliazmluvu

o dielo nepodpísali a preto by ani nebolo správne, aby znalec vychádzal z ceny navrhnutej odporcom v
zmluve o dielo, ktorá nebola akceptovaná navrhovateľmi.

Súd má za to, že zmluva o budúcej zmluve o dielo má charakter spotrebiteľskej zmluvy, lebo odporca
vystupuje ako dodávateľ služby - prác a navrhovatelia ako spotrebitelia. Súd sa nestotožňuje s názorom

právneho zástupcu odporcu, že takýto charakter môže mať len samotná zmluva o dielo, pretože aj
zmluva o budúcej zmluve obsahuje podstatné náležitosti riadnej zmluvy a má svoju záväznosť pre
zmluvné strany. Súd skúmal, či medzi právami a povinnosťami zo zmluvy existuje rovnováha a dospel k
záveru,že odporcavzneníčl.3.5použilnekalúobchodnúpraktiku,aksivymienilvzmluve,žeakodstúpiod zmluvy, že činnosť budúceho zhotoviteľa bude hodnotená ako jednorazová odmena príkazníka a jej
výška nezávisí na rozsahu doposiaľ zrealizovaných prác a to vo výške 1.660 eur + DPH, teda v zmluve
si ošetril prípad , ak z jeho strany nedôjde k uzavretiu zmluvy o dielo, bez ohľadu na rozsah a hodnotu

prípravných prác, bude mať nárok na odmenu vo výške 1.660 eur + DPH, čo nepochybne spôsobuje
nerovnováhu medzi stranami. Z uvedeného článku zmluvy vyplynulo, že odporcovi by vznikol nárok na
odmenu aj v prípade, ak by neuzavrel zmluvu o dielo a nevykonal žiadne prípravné práce.

Následne v ďalšom ust. článku 3.5 je uvedené, že ak nedôjde k uzavretiu zmluvy o dielo, má budúci

zhotoviteľ nárok okrem odmeny / vo výške 1.660 eur + DPH/ aj hotové výdaje a odmenu za činnosti
spojené s prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti. I keď zmluva o budúcej zmluve nemá
vyslovene charakter formulárovej zmluvy, neušlo pozornosti súdu, že jej znenie je vyhotovené tak, aby
znevýhodňovalo spotrebiteľa a to v každej situácii, či už nebude uzavretá zmluva o dielo z dôvodov
na strane budúceho zhotoviteľa, alebo zo strany budúceho objednávateľa. Zložitá formulácia v zmluve
potom vedie k nepochopeniu následkov neuzavretia zmluvy zo strany bežného spotrebiteľa. Okrem

toho bolo zistené znaleckým dokazovaním, že si odporca vlastne odmenu za činnosti prípravných prác
účtoval duplicitne a to jednak paušálne stanovenou odmenou a jednak odmenou za činnosti spojené
s prípravou projektovej dokumentácie. Preto súd považoval za opodstatnenú odmenu, ktorá prináleží
odporcovi za vykonané prípravné práce vo výške 4.329,44 eur a rozdiel medzi zálohou zloženou
navrhovateľmi vo výške 5.643 eur a uvedenou odmenou t.j. 1.313,56 eur zaviazal vrátiť navrhovateľom.

Súd považoval výšku odmeny odporcu, ktorá nie je ničím konkretizovaná a duplicitne je zahrnutá v cene
za prípravné práce za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že
podľa znenia čl. 3.3 sa zaviazali budúci objednávatelia zložiť zálohu vo výške 5.643 eur na krytie prvých
prípravných prác a nie aj na paušálnu odmenu budúceho zhotoviteľa.

Vzájomný návrh odporcu na zaviazanie navrhovateľov na zaplatenie 3.023,80 eur súd zamietol, lebo
odporca nepreukázal, že mu na uvedenú sumu vznikol nárok a to z rovnakých dôvodov, ako je vyššie
uvedené.

Podľa § 1 O.s.p., Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom

konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj
výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Týmto
spôsobom dôjde k spravodlivému usporiadaniu pomerov medzi účastníkmi konania, ak navrhovatelia
zaplatia odporcovi hodnotu ním vykonaných prípravných prác, ktoré preukázateľne vykonal a na ktoré
sa zaviazali v zmluve, v ktorých je subsumovaná aj odmena za tieto práce. Súd sa nestotožnil s tvrdením

navrhovateľov, že si prípravné práce neobjednali a že tieto sa nevzťahovali ku katalógovému domu O.. Z
mailovej komunikácie medzi účastníkmi je zrejmé, že navrhovatelia navrhovali rôzne variácie rodinného
domu, výsledkom ktorých boli štúdie prepracované podľa ich dispozícií. Zo znenia zmluvy, čl. 1.2 je
nepochybné, ktoré prípravné práce si budúci objednávatelia objednali, pričom znalec vyhodnotil, ktoré
práce v súlade s touto objednávkou boli odporcom vykonané, v akom rozsahu a aká bola hodnota týchto

prác. Hodnotu prác určil podľa aktuálneho sadzobníka UNIKA tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve. Súd
sa ďalej nezaoberal výhradami navrhovateľov súvisiacimi s navýšenou cenou diela uvedenej v návrhu
odporcu v zmluve o dielo, lebo táto nebola platne uzavretá a teda dokazovanie by bolo nehospodárne,
lebo nemalo vplyv na rozhodnutie súdu, ak predmetom konania bol návrh navrhovateľov o vrátenie
zaplatenej zálohy.

Na povinnosť navrhovateľov zaplatiť za vykonané práce nemá podľa názoru súdu vplyv ani tá
skutočnosť, že sa dodatkom č. 2 zaviazali podpísať zmluvu o dielo do 1.10.2011, pričom stavebné
povolenie bolo vydané až 5.10.2011. Zo zmluvy o dielo v štádiu jej návrhu je zrejmé, že táto bola
vyhotovená 16.9.2011, navrhovateľ v 1. rade uviedol, že v polovici septembra mu bol doručený návrh

zmluvy o dielo a listom zo dňa 3.10.2011 navrhovatelia oznámili odporcovi jej neprijatie. Súd sa v tomto
konaní nezaoberal tým, či záväzok uzavrieť zmluvu o dielo zo strany navrhovateľov zanikol pre zmenu
okolností do takej miery, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela, ako to má na
mysli ust. § 50a ods. 3 Obč. zákonníka, lebo táto skutočnosť nebola relevantná pre rozhodnutie súdu a
to vzhľadom na znenie čl.3.6 zmluvy o budúcej zmluve o dielo, kde bez ohľadu na to, z akých dôvodov

nedôjde k uzavretiu zmluvy o dielo, sa navrhovatelia zaviazali zaplatiť odporcovi odmenu za činnosti
spojené s prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti podľa čl. 1.2 zmluvy.O trovách konania súd rozhodne podľa § 151ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.