Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200255
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova8,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému R. S., N.. XX.XX.XXXX,
bytom v B. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 234,94 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 234,94 €, úroku z

omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 7508030, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu,
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pri telefónnom čísle XXXX XXX
XXX (pôvodne XXXX XXX XXX). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
194 €, vyfakturovaných v období marec a apríl 2014. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a
predaji mobilného telefónneho prístroja/telekomunikačného zariadenia zn. Orange Acapulco za akciovú

kúpnu cenu 1 €, predajná cena ktorého je 50 €. Rozdiel týchto cien vo výške 44,92 € (zohľadniac
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným) si žalobca uplatňuje z titulu paušalizovanej náhrady škody. Žalovaný si bol podľa
Dodatku k zmluve vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3
Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca
pokusom o pokonávku z 26.06.2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a za mobilné

zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
11.07.2014. Časť pohľadávky 3,98 € bola odpísaná a v tomto konaní si ju žalobca neuplatňuje.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.02.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7508030 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 30.01.2014 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom jeposkytovanieverejnýchslužiebmobilnéhotelekomunikačnéhooperátorapritelefónnomčísleXXXXXXX
XXX. Predmetom zmluvy je účastnícky program Sova 10 eur s bonusovými službami. Dňa 28.01.2014
mal byť k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 7259894, v mysle ktorého čl. 2 bodu 2.5

písm. b) sa žalovaný zaviazal uhradiť aj zmluvnú pokutu 49 €.

Dňa 06.04.2014 sa stala splatnou faktúra č. 2233312473, ktorou žalobca fakturoval cenu 20,60 €
poskytnutých služieb pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX žalovanému, ako vyplýva z fotokópie
tejto faktúry. Čiastku 188,40 € vyfakturoval žalobca žalovanému pod uvedeným telefónnym číslom

faktúrou č. 2237092107, splatnou 07.05.2014; celkovo bolo fakturovaných 209 €. Fotokópiou pokusu o
pokonávku zo dňa 26.06.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovaného na pohľadávku vzniknutú
neuhradením faktúr vo výške 194 € (5,60 € a 188,40 €) a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 49 € a
náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10 €, celkovo 253 €, najneskôr do 10.07.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal zmluvný vzťah
účastníkov konania, založený zmluvou o pripojení č. A 7508030 z 30.01.2014. Jej predmetom bolo
poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa
zaviazal platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj
kúpa a predaj mobilného telefónu typu Orange Acapulco. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na
obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať okrem ustanovení Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve

a omeškaní aj ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského
práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie marca a apríla
2014 cenu poskytnutých služieb 194 €, z ktorej bola časť pohľadávky 3,98 € odpísaná a v tomto konaní
si ju neuplatňuje. Ide o tvrdenie, ktoré nie je v súlade s predloženými fotokópiami faktúr označenými
zhora, keďže podľa ich textu bola fakturovaná cena služieb poskytovaných pod telefónnym číslom XXXX

XXX XXX celkovo 209 €. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 30.01.2014 je však ich
poskytovanie pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Žalobca neuviedol kedy, z akého dôvodu došlo
k zmene telefónneho čísla žalovaného. Uvedenie v žalobe, že žalovanému bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX (pôvodné telefónne číslo XXXX XXX XXX) je nepostačujúce. Telefónne
číslo je jedným z identifikačných znakov uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Medzi

zmluvnými stranami mohlo byť uzatvorených aj viac zmlúv o poskytovaní verejných služieb, okrem
zmluvy č. A 7508030 z 30.01.2014. Súd potom nemal predloženými fotokópiami faktúr stotožnený
predmet konania, teda skutočnosť, že žalobca sa naozaj domáha plnenia zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A 7508030 z 30.01.2014. Túto pochybnosť vzbudzuje aj fakt, že žalobca v žalobe
tvrdí, že za marec a apríl 2014 vyfakturoval cenu poskytnutých služieb 194 eur, súčet predložených

faktúr vzťahujúcich sa na telefónne číslo XXXX XXX XXX je však 209 €. Ďalšiu pochybnosť vzbudzuje
skutočnosť, že zmluva o poskytovaní verejných služieb A 7508030 bola uzatvorená 30.01.2014, avšak
už tri dni vopred 28.01.2014 mal byť k tejto zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 7259894
(kde je rovnako uvedené telefónne číslo XXXX XXX XXX). Žalobca navrhol vybavenie veci vydaním
platobného rozkazu, teda v skrátenom konaní, ktoré kladie zvýšené požiadavky na jasnosť, presnosť,

zrozumiteľnosť a určitosť žalobných tvrdení. Žalobca je svoje tvrdenia povinný preukázať listinnými
dôkazmi.Vprejednávanomprípadejevšakrozpormedzižalobnýmitvrdeniamiapredloženýmilistinnými
dôkazmi, ktorý viedol súd k zamietnutiu žaloby.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol

v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov konania, keď podľa
obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/11/2016 mu v tomto konaní trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.