Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200262
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária
sosídlomvBratislave,Dr.Vl.Clementisa10,IČO:35855673,protižalovanémuM.O.,D..XX.XX.XXXX,
bytom U. O., O. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 122,40 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 70,40 eur spolu s úrokom z omeškania spolu
s ročným úrokom z omeškania 5,25% z istiny 70,40 eur od 03.06.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu
vedený v H. N., V.. Z.., N., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0117792127, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 11,50 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohtorozsudku,krukámprávnehozástupcužalobcuBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Dr. Vl. Clementisa 10.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 122,40 €, úroku z

omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,25 % ročne od 03.06.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 6506767, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM
kartu, umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pod telefónnym číslom
XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 75,40 €,
vyfakturovaných v období január až marec 2014. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji
mobilného telefónneho prístroja/telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Ace za akciovú

kúpnu cenu 29 €, predajná cena ktorého je 185 €, poskytnutá zľava je 156 €. Čiastkou 52 € si žalobca
uplatňuje paušalizovanú náhradu škody, ktorú spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu tak, že sa podpisom dodatku k zmluve zaviazal
používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
porušil. Žalovaný si bol podľa Dodatku k zmluve vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby počas dohodnutej

doby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalobca
pokusom o pokonávku z 19.05.2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a za mobilnézariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od

03.06.2014. Časť pohľadávky 5 € bola odpísaná a v tomto konaní si ju žalobca neuplatňuje.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.02.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6506767 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 17.09.2012 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je
poskytovanie verejných služieb mobilného telekomunikačného operátora pod telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6156470, ktorého
predmetom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Zábava 3, dohoda strán o predaji

koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Ace za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 29 € a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku „Akvizičná
ponuka“ podnik, teda žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Účastník sa zaviazal zaplatiť
podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 8 € a kúpnu cenu mobilného telefónu, ktorého predajná cena
je 185. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby,
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu
pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich
povinností sa v bode 2.3 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 158 €.

Z fotokópie faktúry č.5234467639, splatnej 22.01.2014 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých služieb
56,23 € (vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty) a z fotokópie faktúry č. 5238234968, splatnej
22.02.2014, fakturáciu čiastky 40,73 €, z fotokópie faktúry č. 5241970953, splatnej 22.03.2014,
fakturáciu čiastky 99 € a fotokópie faktúry č. 5241956665, splatnej 22.03.2014, fakturáciu čiastky 5 €

bez DPH za upomienku. Fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014 žalobca preukázal, že
upozornilžalovanéhonapohľadávkuvzniknutúzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvovýške
75,40 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 156 €, celkovo 231,40 € najneskôr do 02.06.2014 na
označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa§420Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.Škodaje
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých

na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe sčasti vyhovel. Žalobca preukázal zmluvný

vzťah účastníkov konania, založený zmluvou o pripojení č. A 6506767 zo 17.09.2012 v znení jej Dodatku
z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu účastníkov konania bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a
včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného
telefónu typu Samsung Galaxy Ace. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti

ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia
zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.).
Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie od januára do marca 2014 cenu poskytnutých
služieb 75,40 €, z ktorej bola časť pohľadávky 5 € odpísaná a v tomto konaní si ju neuplatňuje, čo
je tvrdenie v súlade s predloženými fotokópiami faktúr označených zhora. Súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie istiny 70,40 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb. V omeškaní s úhradou tej -
ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu
omeškania. V čase od 23.01.2014 do 23.03.2014 (rozpätie, počas ktorého vzniklo omeškanie so
zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba I. Y. N. pre hlavné finančné operácie 0,25 %, takže

úrok z omeškania žalobcovi patriaci je (vzhľadom na dobu vzniku zmluvného vzťahu) 8,25% ročne.
Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, ale od 03.06.2014 a súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z omeškania
od 03.06.2014 v uplatnenej výške. V časti náhrady škody 52 € spolu s úrokom z omeškania súd
žalobu zamietol. Porušením povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a

povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 17.09.2012 do
17.09.2014, žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo sporné, ale
jeho následkom nie je vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou
mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 17.09.2012 k
zmluve zo dňa 17.09.2012 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanému mobilný

telefón za cenu 29 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom určené
pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovaného
za klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,
ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilnýchoperátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným
obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná
ponuka“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za

zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s
ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému mobilný telefón za takúto
cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybral by si služby poskytované
iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanému za akciovú kúpnu cenu
29 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 185 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v

majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.
Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že uvedený
mobilný telefón sám nadobudol za cenu 185 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku,
ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastku uplatnenú
žalobcom sumou 52 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po
uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ skutočne tento telefón predal za 185 €, keď žalovaný

by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu.
Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v

súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 57,52 %, jeho neúspech 42,48 %, ich pomer 15,04% je v prospech žalobcu. Žalobcovi patrí
pomerná časť súdneho poplatku, ktorý zaplatil zo žaloby sumou 16,50 eur a pomerná časť trov právneho

zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vychádzajúc z ceny predmetu
konania 16,60 eur a patrí za dva úkony právnej služby, ktorými sú príprava a prevzatie zastúpenia a
písomné podanie žaloby v zmysle § 13a písm. a), d) uvedenej vyhlášky, spolu 33,20 eur. Podľa § 16 ods.
3 uvedenej právnej úpravy patrí na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné

1/100 výpočtového základu, čo je 8,39 eur uplatnených žalobcom, spolu 16,78 eur. Trovy právneho
zastúpenia sú 49,98 eur, z ktorých patrí 20% DPH 10 eur (právny zástupca žalobcu preukázal, že je
jej platiteľom, fotokópiou osvedčenia o registrácii DPH). Trovy právneho zastúpenia sú 59,98 eur a s
náhradou súdneho poplatku 16,50 eur vo výške 76,98 eur. Z nich je 15,04% v sume 11,50 eur. Na
jej zaplatenie podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného k rukám právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.